Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200224.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: F. P., Z.. XX.XX.XXXX, K.. B. L. O. XXX/XX, XXX XX Ž. Z. O., štátnej občianky SR, v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 3542,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 17,71€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 17,71€ od 3.2.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1846,49€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1846,49€ od 3.2.2013 do zaplatenia, ktorú sumu jej súd povoľuje splácať
splátkami vo výške 20,-€ mesačne splatnými vždy do 20.teho dňa v mesiaci k rukám žalobcu, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu, s tým, že omeškanie so zaplatením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd vstup Občianskeho združenia VŠEOBENÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĹOV, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, ako osobitný subjekt do konania n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3542,42€ spolu s príslušenstvom z titulu

neuhradeného zostatku úveru. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 21.06.2011 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 6083,28€
na vyplatenie úverov uvedených v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných v 51 mesačných splátkach vo výške 119,24€. Do dnešného dňa žalovaná uhradila z
uvedenej sumy len čiastku 2106,24€. Ďalšie platby na úver nepoukázala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 24.01.2013. Žalovaná ďalšie splátky na úver neuhradila.

2. Súd uznesením č. k. 19C/5/2016-45 zo dňa 07.03.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., nakoľko mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto
konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, prešla na postupníka - spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..3. Na nariadený termín pojednávania sa dostavila žalovaná. Žalobca a jeho právny zástupca
ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom termíne pojednávania s tým, že súhlasili aby súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky zo dňa 21.06.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy
zo dňa 24.01.2013 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky
adresovaným žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa 21.06.2011
zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007435, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
3952,73€ za účelom vyplatenia úverov v Slovenskej požičovni (vo výške zostatkov 922,01€, 2108,35€,
922,37€). V zmluve bolo dojednané, že žalovaná bude predmetný úver splácať splátkami vo výške
119,28€ v celkovom počte 51 splátok pri ročnej úrokovej sadzbe 23,98%, výške RPMN 23,98%, s

tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 2130,55€. Podľa prehľadu splátok a úhrad k
predmetnému úveru žalovaná na úver zaplatila platby v celkovej výške 2106,24€.

6. Žalovaná konaní pred súdom uviedla, že nepopiera, že si zobrala pôžičku v spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., zrejme na vyplatenie pôžičiek, ktoré mala v Slovenskej požičovni. Žalovaná

súčasne poukázala na to, že jej jediným príjmom je jej dôchodok vo výške 370,-€, z ktorého hradí všetky
výdavky (nájom vo výške 157,-€, dlh spoločnosti R Collectors, s.r.o. mesačnou splátkou vo výške 60,-
€, dlh voči spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vo výške 28,89€), preto požiadala o možnosť splácať
predmetný dlh voči žalobcovi splátkou maximálne do výšky 20,-€, nakoľko iná výška splátok by bola
pre ňu likvidačná.

7. Uznesením č.k. 19C/5/2016-24 zo dňa 10.05.2016 súd zastavil konanie v časti sumy vo výške
483,71€, keďže žalobca zobral o túto sumu žalobcu späť. Následne žalobca ďalším písomným podaním
zo dňa 31.09.2017 zobral svoj žalobný návrh späť o sumu vo výške 17,71€ s príslušenstvom a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšnej časti istiny s príslušenstvom (3041,-€ €) zotrval na žalobe.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

9.Podľa§2písm.a,bZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na
účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

13. Súd konanie v časti istiny vo výške 17,71 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu
späťvzatia žaloby zo strany žalobcu postupom podľa § 145, 146 CSP zastavil.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
žalovanej istiny 1846,49€ spolu s príslušenstvom. Súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 21.06.2011 spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy. Zo znenia § 1 ods. 2 predmetného zákona vyplýva, že
spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, či úveru ako tomu bolo aj v tomto prípade,
keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky bezhotovostnou formou na účty
jej veriteľov, u ktorých mala evidované splatné záväzky. Žalobca pritom vystupoval v danom zmluvnom

vzťahuakoprávnickáosoba,ktoráponúkaaposkytujespotrebiteľskéúveryvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti a žalovaná vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorej
bol ponúknutý a poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k prieskumu danej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. v znení rozhodnom pre posúdenie veci a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená
medzi stranami sporu neobsahovala potrebné náležitosti tak, ako ich vyžaduje tento zákon v § 9 ods. 2.
Zmluva neobsahovala zrozumiteľným spôsobom uvedenú výšku úveru, keďže v jej úvode sa konštatuje,
že schválená výška pôžičky predstavuje výšku 3952,73€ a na ďalšom mieste sa uvádza, že celková

suma pôžičky predstavuje výšku 6083,28€. Takto uvedená výška pôžičky je zmätočná, nezrozumiteľná,
a tento údaj nespĺňa požiadavky § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách. V ďalšom zmluva neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona, a to termíny splátok úveru, keďže zo zmluvy nevyplýva ku ktorému dátumu
v mesiaci má žalovaná splátky na úver poukazovať. Keďže predmetná zmluva neobsahovala vyššie

uvedené obligatórne náležitosti, súd považoval predmetný úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch
predovšetkým je, aby mal spotrebiteľ v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy všetky potrebné informácie
k posúdeniu výhodnosti poskytovaného úveru.

16. Keďže súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej celkove úver vo výške 3952,73€, pričom žalovaná na úver poukázala splátky v
celkovej výške 2106,24€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
neplnila riadne a včas, vypovedal právny predchodca žalobcu výpoveďou zo dňa 24.01.2013 zmluvu o

poskytnutí pôžičky a zároveň ju vyzval k úhrade celkového dlhu v lehote do 5 dní od doručenia výpovede.
Žalovaná predmetnú výzvu neprevzala na adrese uvedenej v zmluve, z uvedeného dôvodu sa daná
zásielka vrátila žalobcovi späť dňa 28.01.2013. Z vyššie uvedeného dôvodu žalovanej uplynula lehota
na dobrovoľné splnenie dlhu dátumom 02.02.2013.

17. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 3952,73€ a
súd úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaná na úver poukázala platby v celkovej
výške 2106,24€, súd uložil žalovanej povinnosť, aby mu vrátila sumu úveru vo výške rozdielu týchto
súm, t.j. 1846,49€.18. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, súd súčasne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75%

ročne z dlžnej sumy 1846,49€ od okamihu omeškania, t.j. 03.02.2013, teda dňom nasledujúcim po
vypovedaní zmluvy o úvere. Dátum počiatku omeškania pritom súd odvodzuje od márneho uplynutia
lehoty na plnenie určenej vo výpovedi, ktorú žalovaná neprevzala na korešpondenčnej adrese uvedenej
v zmluve, teda lehota na dobrovoľné plnenie piatich dní uplynula dňom 02.02.2013 a žalovaná sa dňom
03.02.2013 dostala do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku.

19. Súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov vo zvyšnej časti zamietol.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v konaní uviedla, že jej jediným príjmom je len starobný dôchodok vo
výške 370,-€, z ktorého hradí nájom ako aj všetky výdavky a spláca niekoľko podlžností, súd v súlade s
§ 232 ods. 4 CSP prihliadol na túto skutočnosť a povolil jej splácať žalovanú sumu splátkami vo výške

20,-€ mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

22. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 s poukazom na § 256 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže ich úspech v spore bol

približne rovnaký (žalobca úspešný v časti priznanej sumy vo výške 1846,49€ a žalovaná úspešná v
časti späťvzatej sumy vo výške 483,71€ + 17,71€ a v časti zamietnutej sumy vo výške 1196,51€).

23. Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2017 žiadalo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 o jeho

pribratie do konania na stranu žalovanej ako osobitného subjektu v súlade s § 95 CSP. Keďže v konaní
nebola splnená základná podmienka na vstup tohto združenia do konania na stranu žalovanej, ktorou
je podmienený vstup združenia do konania, a to je súhlas strany sporu, na podporu ktorej má dané
združenie vystupovať, súd rozhodol tak, že dané združenie ako osobitný subjekt do konania nepriberá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Proti výroku o nepribratí občianskeho združenia do konania ako osobitný subjekt nie je prípustné
odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.