Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216010241.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 26. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. T. L. C. G. É. X. , nar. XX. XX. XXXX v I.
Ď., A., naposledy na území Maďarska bytom I., A. D. Ú.. XX, zdržiavajúci sa na území SR na adrese
S. Ď. XX, občan Maďarska

j e v i n n ý , ž e

ako jediný zodpovedný zástupca podnikateľského subjektu Perfect Mobile s. r. o., Selešťany 38, 991
06 Záhorce, IČO: 46 491 163:
- v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nezaplatil povinné poistné na sociálne
poistenie a na príspevok v nezamestnanosti za zamestnávateľa za mesiac február 2015 v sume 1.
580,33EurnaúčetSociálnejpoisťovnevlehotesplatnostido31.03.2015,napriektomu,žemaldostatok
finančných prostriedkov na úhradu poistného,
- v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nezaplatil povinné poistné na sociálne

poistenie a na príspevok v nezamestnanosti za zamestnávateľa za mesiac máj 2015 v sume 1. 171,48
Eur na účet Sociálnej poisťovne v lehote splatnosti do 30. 06. 2015, napriek tomu, že mal dostatok
finančných prostriedkov na úhradu poistného,
- v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nezaplatil povinné poistné na sociálne
poistenie a na príspevok v nezamestnanosti za zamestnávateľa za mesiac jún 2015 v sume 1. 871,27
Eur na účet Sociálnej poisťovne v lehote splatnosti do 31. 07. 2015, napriek tomu, že mal dostatok
finančných prostriedkov na úhradu poistného,
čím bol Sociálnej poisťovni, pobočka Veľký Krtíš, SNP 28, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 30 807 484, znížený

príjem do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v rozsahu 4. 623,08 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á ch a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť
na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Sociálna poisťovňa, pobočka Veľký Krtíš, SNP 28, 990 01
Veľký Krtíš, IČO: 30 807 484, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal dňa 20. 12. 2016 na obvineného J. T. L., nar. XX. XX. XXXX,
obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom uvedeným v nej sa dopustil spáchania prečinu nezaplatenia dane
a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhol vypočuť podľa § 258 ods. 1 Tr. por. obžalovaného, podľa § 263 ods.

1 Tr. por. so súhlasom strán čítať zápisnice o výsluchu svedkyne - poškodenej A.. O.. K., svedkyne
C.. D., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán čítať znalecký posudok z odvetvia účtovníctvo
a daňovníctvo, kontroling znalkyne Ing. Edity Jellmannovej a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy
dokumentujúce protiprávne konanie obžalovaného a hodnotiace jeho osobu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 26. 10. 2017 v záverečnej reči uviedol, že obžalovaný bol usvedčený z
protiprávneho konania výpoveďami svedkov - poškodeného Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš
a tiež závermi znaleckého skúmania, keď znalkyňa Ing. Jellmannová konštatovala, že obžalovaný,
resp. jeho obchodná spoločnosť, ktorej bol jediným zodpovedným zástupcom, mala dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie splatného poistného. Tvrdenia obžalovaného, že nemal financie, nakoľko ich

použil na úhradu mzdy a diét svojim zamestnancom, je nutné považovať za účelové. Na základe toho
navrhol ho uznať vinným z prečinu podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. a pri ukladaní druhu a výmery trestu mu
uložiť trest odňatia slobody, ktorého výkon by mu bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú
dobu. Pri výške trestu navrhol prihliadnuť na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j/ Tr. zák. t. j. v
doterajšom živote nebol súdne trestaný) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a tak postupom podľa § 38 ods.

3 Tr. zák. mu uložiť trest na dolnej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný už v odpore proti trestnému rozkazu uviedol, že sa cíti nevinný. Spoločnosť Perfect
Mobile, s. r. o., ktorej bol spoločníkom a konateľom, nemala v rozhodnom období dostatok finančných
prostriedkov na úhradu poistného. Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti nestačí, ak zamestnávateľ

si riadne plní svoje povinnosti a pravidelne mesačne zasiela výkazy o odvodových povinnostiach
oprávneným poisťovniam, na ktorých sú účtovne zaznamenané príslušné zrážky povinných platieb z
miezdzamestnancov,pretožemesačnévýkazynehovorianičotom,čizamestnávateľajzrážkyskutočne
reálne vykonával, teda či vôbec disponoval objemom finančných prostriedkov takým, že zrážky aj
vykonať z nich mohol.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 10. 08. 2017 za prítomnosti tlmočníka Lászloá Balgu z jazyka
slovenského do jazyka maďarského učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. t. j. cíti sa
nevinný.

Ďalej uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede, ktorú podal do zápisnice na polícii dňa 29. 06. 2016.
V období od 19. 04. 2012 do 19. 08. 2015 bol jediným štatutárnym zástupcom - konateľom spoločnosti
Perfect Mobile, s. r. o. so sídlom SNP 18 vo Veľkom Krtíši. Neskoršie mala táto spoločnosť sídlo v
Selešťanoch č. 38. Táto spoločnosť mala počas kalendárneho roka neurčitý počet zamestnancov, ktorý
sa menil podľa druhu a rozsahu vykonávaných prác. Ako konateľ spoločnosti si bol vedomý povinnosti

realizovať odvody do sociálnej poisťovne na sociálnom poistení a príspevku v nezamestnanosti.
Výšku poistného na sociálne poistenie a na príspevok v nezamestnanosti, tak ako vypočítala sociálna
poisťovňazajednotlivémesiacevbodochobžalobynerozporoval.Spoločnosťmalavrozhodnomobdobí
mesiacov, ktoré sa uvádzajú v obžalobe, finančné prostriedky, z ktorých ale prednostne boli vykonávané
úhrady miezd zamestnancov, diéty a náklady na ubytovanie, cestovné a podobne. Po týchto úhradách

mu nezostali voľné finančné prostriedky na úhradu poistného a príspevku v nezamestnanosti. Vedelo tom, že má dlh na poistnom, avšak nemal z čoho ho zaplatiť. Účtovnícke práce pre spoločnosť
vykonávala C. D.. Táto ho pravidelne informovala o výške vypočítaných odvodov, teda mal vedomosť,
kedy a komu má akú výšku uhradiť. Túto zložitú finančnú situáciu chce riešiť tým spôsobom, že firma

dosiahne vyšší zisk, z ktorého sa uhradí dlh naraz. Po tom, ako vystúpil z funkcie konateľa spoločnosti
už nemal dosah na to, či dlh na poistnom bol spoločnosťou uhradený. S veriteľom (Sociálna poisťovňa,
pobočka Veľký Krtíš) nikdy osobne nerokoval o urovnaní dlhu. S účtom v spoločnosti v banke a s
hotovostnými finančnými prostriedkami disponoval výlučne on, nikomu inému neudelil k týmto úkonom
právo. So závermi znaleckého posudku č. 12/2016, ktorý vypracovala Ing. Jellmannová sa oboznámil už

v prípravnom konaní. Nemal vedomosť o tom, že môže jeho obsah pripomienkovať. Svojho nástupcu -
nového konateľa po skončení funkcie oboznámil s ekonomikou firmy a aj s dlhmi voči sociálnej poisťovni.
Po tom, ako začalo trestné stíhanie vo veci, uhradil sumu 3. 700,- Eur na dlžnom poistnom Sociálnej
poisťovni, pobočke vo Veľkom Krtíši. Týmto zaplatením sa chcel zbaviť zodpovednosti. Diéty a mzdy
zamestnancom vždy vyplácal hotovostnom formou k rukám.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 26. 10. 2017, ktorého sa nezúčastnil, avšak bol
upozornený na možnosť konania v jeho neprítomnosti, jeho obhajkyňa uviedla, že funkcia konateľa
spoločnosti Perfect Mobile, s. r. o. bola skončená ku dňu 19. 08. 2015. Keďže v obžalobe sa uvádza ako
rozhodné obdobie pre neplatenie poistného február 2015 až august 2015, rozporujú tú časť skutku, kde
sa mu kladie za vinu, že si nesplnil povinnosti aj za mesiace júl a august 2015, vzhľadom k splatnosti

poistného vždy k poslednému dňu v mesiaci, teda nenesie za nesplnenie tejto povinnosti za toto obdobie
on zodpovednosť. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že značnú časť finančných prostriedkov
použil na výplatu miezd a diét zamestnancom, čím mu na účte v banke nezostali finančné prostriedky pre
úhradu poistného. Domnieva sa, že na naplnenie znakov základnej skutkovej podstaty trestného činu
sa vyžaduje úmyselné konanie, čo v tomto prípade nebolo preukázané. Je rozdiel, keď niekto nezaplatí

poistné, pretože ho nechce a keď niekto nezaplatí poistné, pretože ho nemôže. Obžalovaný ľutuje celú
túto záležitosť a žiada, aby bol spod obžaloby oslobodený.

Svedkyňa C. D. na hlavnom pojednávaní dňa 10. 08. 2017 vypovedala, že sa pridržiava svojej výpovede,
ktorú podala do zápisnice na polícii. Pre spoločnosť Perfect Mobile, s. r. o. vykonávala účtovnícke práce

na základe zmluvy. Počas ich výkonu nemala oprávnenie disponovať s účtom spoločnosti založeným
v banke. Systém práce bol dohodnutý tak, že robila výpočet odvodov poistného a tento zväčša
elektronickou formou alebo osobne odovzdávala k rukám konateľa (obžalovaného) v určenom čase. Z
tohto výpočtu vyplynulo, aké poistné má spoločnosť zaplatiť v tom-ktorom mesiaci do príslušnej pobočky
sociálnej poisťovne. Zároveň bola oprávnená viesť evidenčný (účtovný) stav pokladne. Spoločnosť

priame platby nerealizovala. Nevie sa vyjadriť, či v období od februára 2015 do augusta 2015 mala
spoločnosť dostatok finančných prostriedkov na účte, aby si zaplatila poistné. Podľa účtovníctva, ktoré
viedla, bol za mesiac február 2015 predpis na poistnom 2. 626,18 Eur a neuhradené zostalo 630,35 Eur,
za mesiac máj 2015 predpis 1. 608,30 Eur a neuhradené 1. 171,48 Eur, za mesiac jún 2015 predpis 2.
569,17 Eur, neuhradené 1. 871,27 Eur, za mesiac júl 2015 predpis 3. 447,- Eur, neuhradené 2. 510,54

Eur a za mesiac august 2015 predpis 3. 650,09 Eur, neuhradené 2. 658,45 Eur. V tomto predpise bolo
obsiahnuté poistné aj za zamestnanca aj za zamestnávateľa. S výkonom účtovníckych prác pre túto
spoločnosťskončilak08.01.2016.Stavúčtovníctvaodovzdalanovejkonateľkespoločnosti.Praxbývalá
taká, že keď sociálna poisťovňa vyzvala obžalovaného ako platcu poistného a doručila mu rozhodnutie
o zaplatení poistného, vždy takýto subjekt jej túto výzvu priniesol. Už si nespomína, či takto konal

aj obžalovaný. Pokiaľ znalkyňa vo svojom posudku uvádzala, že stav pokladne vykazoval mínusovú
hodnotu,jetomožnévtedy,keďspoločnosťnepredložívšetkyúčtovnédokladyvtermínenazaúčtovanie.

Obžalovaný nemal pripomienky k vykonanému dôkazu.

Svedkyňa poškodená U.. A. D. ako poverená zamestnankyňa Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš
pracujúca na oddelení výmeru poistného v zaradení vedúcej na hlavnom pojednávaní dňa 09. 10.
2017 uviedla, že obžalovaný ako podnikateľský subjekt neuhradil poistné tak za zamestnancov ako
aj za zamestnávateľa, čím porušil zákon. Jednalo sa o obdobie od februára až do augusta 2015 a k
tomuto času dlhuje na poistnom sumu 7. 670,61 Eur. Systém výberu poistného je nastavený tak, že

sa vypočítava podnikateľským subjektom za ten-ktorý mesiac, pričom systém negeneruje aká výška na
poistnom sa viaže na zamestnancov a aká na zamestnávateľa. Vo výkazníctve, ktoré je povinný viesť
podnikateľský subjekt toto členenie existuje. Obžalovaný v roku 2016 zaplatil určité splatné poistné,
avšak tento dlh bol priradený k mesiacom február, máj, jún, júl a august roku 2015. Celkom poistnézaplatené nebolo. Obžalovaný uhradil dňa 15. 01. 2016 sumu 3. 776,32 Eur. Sociálna poisťovňa
mesačne predpisuje poistné na základe predložených mesačných výkazov. Takýto predpis poistného
bol doručovaný aj obžalovanému. Teda mal vedomosť o povinnosti platiť poistné. Podnikatelia zvyknú

požadovať poisťovňu o splatenie poistného v splátkach. Toto obžalovaný neučinil. Sociálna poisťovňa
podávala na obžalovaného trestné oznámenie dňa 23. 10. 2015, pričom v tom čase jeho celkový dlh na
poistnom činil 13. 568,41 Eur. Keďže obžalovaný sumu 3. 776,32 Eur uhradil, zostal mu dlh na poistnom
9. 792,09 Eur a to za mesiace ako uvádza obžaloba. Systém priraďovania platieb je taký, keď subjekt
neoznačísymbolplatby,poisťovňapriraďujeplatbuknajstaršejsplatnejpohľadávkenapoistnom. Výmer

poistného sa doručuje subjektu na známu adresu z registra a keď sa nepodarí listovú zásielku doručiť,
tak sa doručuje k rukám štatutárneho zástupcu subjektu. Takýto spôsob doručenia sa praktizuje aj vo
vzťahu k zahraničiu. Poisťovňa disponovala informáciou, že obžalovaný ukončil konateľstvo k 19. 08.
2015. Rozhodnutie sociálnej poisťovne o výrube poistného bolo obžalovanému doručené 23. 09. 2015.
Obžalovaný poistné pred rozhodným obdobím ako uvádza obžaloba riadne platil. Tiež bolo poistné
zaplatené za mesiace marec a apríl roku 2015. Z evidencie pohľadávok bolo zistené, že poistné neplatil

aj za ďalšie obdobie mesiacov október až december 2015, kedy dňa 09. 12. bol odhlásený z evidencie
zamestnávateľov.

Obžalovaný nemal pripomienky k vykonanému dôkazu.

Znalkyňa Ing. Edita Jellmannová na hlavnom pojednávaní dňa 09. 10. 2017 vypovedala, že sa pridržiava
záverov svojho znaleckého posudku č. 12/2016, ktorý vyhotovila pre potrebu OR PZ Veľký Krtíš,
Odboru kriminálnej polície dňa 30. 11. 2016. Pri vyhotovovaní posudku vychádzala z podkladov,
ktoré jej odovzdala polícia. Nimi boli Príloha č. 1 - Pokladničná kniha, Príloha č. 2 - Pohyby na
účtoch ako neoddeliteľné súčasti posudku. V tabuľke č. 3 - Stav finančných prostriedkov sú uvádzané

prostriedky, ktorými disponoval obžalovaný k dátumu splatnosti poistného. V kolonke - Účel použitia
finančných prostriedkov je uvádzaný účel ich použitia. Obžalovaný ako podnikateľský subjekt na výplatu
diét zamestnancom použil celkom vyššiu sumu než akou disponoval v čase splatnosti jednotlivých
mesačných dávok poistného. Takýto stav je nesprávny, lebo dostal pokladňu do mínusovej položky.
Akým spôsobom boli diéty zamestnancom vyplácané sa určiť nedá. Tiež nemožno zistiť, či sa

obžalovaný počas rozhodného obdobia zbavoval nejakého majetku, aby sa vyhol plateniu poistného.

Obžalovaný nemal pripomienky k vykonanému dôkazu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré

skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto

výroky.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhla obžaloba ako aj obhajoba. Obhajoba trvala na osobnom
výsluchu znalkyne Ing. Edity Jellmannovej, ktorá v prípravnom konaní vyhotovila pre potrebu trestného
stíhania znalecký posudok.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a dospel k tomu záveru, že sa
obžalovaný dopustil protiprávneho konania tým, že si riadne neplnil odvodovú povinnosť na sociálnom
poistení a na príspevku v nezamestnanosti.

Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení jeho neskorších zmien a doplnení v ustanovení §
143 ods. 1 veta prvá upravuje, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia poistné, ktoré
platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacímzákladom zamestnanca. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné posledný deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 144 ods. 1 cit. zákona sociálna
poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto

osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Podľa § 146 ods. 1 cit.
zákona sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby
povinnej odviesť poistné povoliť splátky dlžných súm poistného pre jej platobnú neschopnosť alebo
z iného dôvodu, pre ktorý by jej vznikla platobná neschopnosť, ak: a) možno dôvodne predpokladať,
že v období nie dlhšom ako 24 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného a b) je v čase

rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného schopná riadne odvádzať poistné, ak je v tomto
čase odvádzačom poistného.

K spôsobu výpočtu poistného za zamestnávateľa a zamestnancov sa na hlavnom pojednávaní v
rámci dokazovania vyjadrili účtovníčka obžalovaného C. D. a znalkyňa Ing. Edita Jellmannová. Obidve
sa zhodli na tom, že obžalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť poistné na sociálne poistenie a na

príspevok v nezamestnanosti za obdobie február 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015 a august 2015.
Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka č. 21 383/S na
spoločnosť Perfect Mobile, s. r. o. sa potvrdzuje, že obžalovaný vystupoval ako konateľ tejto spoločnosti
v období od 19. 04. 2012 do 19. 08. 2015. Keďže poistné je splatné do ôsmeho dňa za predchádzajúci
kalendárny mesiac, kedy sa výpočet poistného realizuje k poslednému dňu mesiaca, nemožno brať na

zodpovednosť obžalovaného za nesplnenie povinnosti pri nezaplatení poistného na sociálne poistenie
a na príspevok v nezamestnanosti za obdobie mesiacov júl a august 2015. U podnikateľského subjektu
PerfectMobile,s.r.o.nebolpevneurčenýtermínvýplatypríjmov,pretozozákonabolovjehospoločnosti
poistné splatné vždy posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platilo
poistné a keďže konateľstvo obžalovaného zaniklo k 19. 08. 2015, súd nemohol obžalovaného uznať

vinným z porušenia povinnosti za mesiace júl a august 2015, preto toto vymedzenia skutku z tohto
obdobia z výroku rozsudku vypustil.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň a poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím

slobody až na tri roky.

Podľa vymedzenia rozsahu nezaplateného poistného, ktoré je uvádzané vo väčšom rozsahu, činí táto
suma minimálne 2. 660,- Eur. Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na včasnom zaplatení
dane. Jeho skutková podstata zakotvuje trestnoprávny postih za nesplnenie záväzku, ktorý vyplýva z

príslušných daňových zákonov a ním je v oblasti platenia poistného zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v jeho neskorších zmien a doplnení. Zo subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný trestný čin.

Zo znaleckého posudku vypracovaného Ing. Editou Jellmannovou, znalkyňou z odboru účtovníctvo a
daňovníctvo, kontroling č. 12/2016 z 30. 11. 2016, jeho tabuľky č. 2 je zrejmé, že spoločnosť Perfect

Mobile, s. r. o. mala dostatok finančných prostriedkov k dátumu splatnosti na úhradu povinných odvodov
za zamestnávateľa na účet sociálnej poisťovne za mzdové obdobie, ktoré vymedzuje skutok obžaloby.
Znalkyňa zároveň uviedla, že vedenie účtovníctva v spoločnosti nebolo správne. Finančný majetok v
pokladnici nikdy nemôže mať mínusovú hodnotu. Ak peniaze v pokladnici boli použité, účtovná jednotka
musí určiť zdroje ich krytia. Táto skutočnosť v účtovníctve obžalovaného absentuje, avšak nemôže

vyznieť v prospech obžalovaného, keďže tento niesol za správnosť účtovníctva plnú zodpovednosť.

Súd v rámci obhajobných práv akceptoval návrh obhajkyne na vypočutie znalkyne Ing. Edity
Jellmannovej na hlavnom pojednávaní. Znalkyňa vo svojej výpovedi potvrdila východiskové závery,
ku ktorým sa dopracovala vo svojom posudku. Nesprávnosť vedenia účtovníctva stvárnila na príklade

(strana 11), kde sa uvádza výška finančných prostriedkov k 31. 03. 2015 v celkovej sume 44. 690,- Eur,
avšak subjekt použil len na výplatu diét v tomto období sumu 61. 740,- Eur, čo je nelogické a právne
neudržateľné. So závermi znaleckého posudku a výpovede znalkyne korešponduje v podstatnej miere aj
výpoveď svedkyne C. D., účtovníčky obžalovaného, ktorá uviedla položkovite predpis poistného v tom-
ktorommesiaciavykazovanýneuhradenýzostatoknapoistnom.Ztabuľkyč.3-Účelpoužitiafinančných

prostriedkov v znaleckom posudku vyplýva prehľad výšky výmer poistného za uvedené mesiace a stav
finančných prostriedkov na účte k času výpočtu poistného t. j. k poslednému dňu kalendárneho mesiaca.
V položke Účel použitia finančných prostriedkov sa uvádzal ich titul ako výplata diét a miezd. Len pre
porovnanie za mesiac február 2015 poistné splatné 31. 03. 2015 vo výške 1. 580,33 Eur uhradené mohlobyť, nakoľko stav finančných prostriedkov činil 49. 055,70 Eur, za mesiac máj 2015 poistné splatné 30.
06. 2015 vo výške 1. 171,48 Eur uhradené mohlo byť, nakoľko stav finančných prostriedkov činil 39.
146,45 Eur a za mesiac jún 2015 poistné splatné 31. 07. 2015 vo výške 1. 871,27 Eur uhradené mohlo

byť, nakoľko stav finančných prostriedkov činil 48. 225,06 Eur, teda vo všetkých prípadoch obžalovaný
mohol si splniť povinnosť na odvodoch poistného, čo neučinil. Pokiaľ sa obžalovaný obhajoval tým, že
on za mesiac február 2015 musel vyplatiť zamestnancom sumu 61. 740,- Eur, za mesiac máj 2015
diéty vo výške 35. 154,- Eur a mzdy vo výške 4. 133,74 Eur a za mesiac jún 2015 diéty vo výške 58.
590,- Eur, toto vedenie účtovníctva nebolo správne, nakoľko finančný majetok nemôže mať mínusovú

hodnotu a navyše vyplácal mzdy a diéty v hotovosti a nie cez bankový účet, čo tiež nebolo správne
a aj neodkontrolovateľné. Za predpokladu, že by boli tieto výdavky na mzdy zamestnancov a výplatu
diét opodstatnenými a preukázanými, bolo povinnosťou spoločnosti zaviesť priame vklady na účet, resp.
do pokladne do maximálnej výšky povoleného limitu, aby finančný majetok v pokladnici nemohol mať
mínusovú hodnotu. So závermi znaleckého posudku sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Obžalovaný sa
teda dopustil trestnej činnosti.

V otázke trestu, jeho druhu a výmery súd prihliadol na ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. sledujúc, aby
ukladaný trest pôsobil prevýchovne na obžalovaného a zároveň napĺňal generálnu prevenciu. Dospel k
tomu záveru, že prevýchovu obžalovaného môže naplniť len trest odňatia slobody, preto mu takýto druh
trestu uložil. V otázke výšky trestu prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j/ Tr. zák. t. j.

viedol doteraz riadny život a nebol súdne trestaný) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a tak postupom podľa
§ 38 ods. 3 Tr. zák. mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov na úrovni spodnej hranici
trestnej sadzby. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok.

Zároveň obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu 18
mesiacov. Takto súd učinil preto, lebo sa obžalovaný dopustil protiprávneho konania ako podnikateľský
subjekt,keďsinesplnilpovinnosťuloženúmuzákonom,čojejednouzozákladnýchpovinnostíprivýkone
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Sociálnu poisťovňu, pobočku Veľký Krtíš, SNP 28, IČO: 30
807 484 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko obžalovaný sa obhajoval aj
tým, že on mal za to, že jeho dlh na poistnom zanikol, keďže mal poisťovni zaplatiť sumu 3. 700,- Eur.
Na hlavnom pojednávaní dňa 09. 10. 2017 vypočutá poverená zamestnankyňa Sociálnej poisťovne,
pobočky vo Veľkom Krtíši síce uviedla, že dňa 15. 01. 2016 bola pripísaná na ich účet suma 3. 776,32

Eur, túto výšku nebolo možné v rámci trestného procesu porovnať s údajom, ktorý uviedol obžalovaný
a pre takéto porovnanie by bolo potrebné doplniť dokazovanie, ktoré by neúmerne predĺžilo trestné
konanie, preto súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).