Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213870
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816213870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO:

45684618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: V. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q. V., o zaplatenie 102,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 102,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 14,81 EUR od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,98 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 37,78 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,38 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 102,95 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku nadobudol od
pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny
predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanému poskytovať v nej vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené
telefónne číslo. Služby poskytnuté právnym predchodcom žalovanému boli vyfakturované, avšak
žalovaný si nesplnil záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie.Kudňuvyhotoveniažalobyzostávakúhradedlhužalovanéhouplatňovanémužalobou:suma
vo výške 14,81 EUR, doklad č. 7311621540, splatná dňa 25.11.2013, suma vo výške 17,98 EUR, doklad
č. 7312846511, splatná dňa 25.12.2013, suma vo výške 37,78 EUR, doklad č. 7400086310, splatná

dňa 25.1.2014 a suma vo výške 32,38 EUR, doklad č. 7401305246, splatná dňa 25.2.2014. Žalobca
si z uvedených súm uplatnil zároveň aj úrok z omeškania, keďže si žalovaný svoju povinnosť riadne a
včas nesplnil.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.1.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote
odpor.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
27.11.2017 zrušil.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie

týmito listinami: oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 7, faktúry č.l. 12 - 13, odstúpenie od zmluvy č.l.
14, zmluva o poskytovaní verejných služieb + dodatok k zmluve č.l. 14a.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za tieto služby na základe vystavených
faktúr. Skutkové tvrdenia v žalobe aj priložené faktúry osvedčujú uplatnený nárok. Súd považoval za

preukázané, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 102,95 EUR.
Preto ho zaviazal, aby túto sumu žalobcovi uhradil. Keďže žalovaný sa neuhradením uvedenej sumy v
lehote splatnosti zároveň dostal do omeškania, žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej
sumy a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

12. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.