Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203961
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. nad T. XX, XXX XX B. nad T., zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 805,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 805,37 € s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 805,37 € od 01.03.2017 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 48,00 € Slovenskej republike, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a to:

- kolkovými známkami (nominálnym E-kolkom) na tomto tlačive, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu
300,-Eur
- v hotovosti prostredníctvom technického vybavenia súdu (kiosku), ak súdny poplatok neprevyšuje
sumu 300,-Eur
- platobnou kartou prostredníctvom technického vybavenia súdu (kiosku)
- pripojeným poštovým poukazom

- prevodom z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky so zadaním údajov podľa pripojeného
platobného predpisu, resp. príkazu na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 7.3.2017 domáhala proti žalovanému
zaplatenia 805,37 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 1.3.2017 až do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 31.5.2013 uzatvorila
žalobkyňa ako dlžníčka (spotrebiteľka) so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXstým,žežalovanýposkytolžalobkyniúver1500,-eursúrokovousadzbou70,01%ročne,

RPMN 70,04%, priemernou RPMN 48,52 %, počtom mesačných splátok 42, výškou mesačnej splátky
80,37 eura, celkovou čiastkou splatenou spotrebiteľom 3375,54 eura, poskytnutou čiastkou revolvingu
790,84eura,úrokom76,21%ročneacelkovoučiastkourevolvingusplatenúspotrebiteľom1928,88eura.
Žalobkyňa zaplatila v zmysle čl. 8 predmetnej zmluvy poplatok za službu možnosti odkladu splátky vo
výške 215,75 eura v prípade úveru a sumu 112,08 eura v prípade revolvingu. Žalobkyňa splácala splátku
vo výške 80,37 eura mesačne. Žalobkyňa celkom zaplatila žalovanému sumu 2089,62 eura. Na základe

predložených listín možno konštatovať, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne o sumu
805,37 eura, ktorú žalovaný prijal od žalobkyni plnením bez právneho dôvodu (predmetná zmluva sav zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov).
Žalobkyňa si zároveň uplatnila zákonné úroky z omeškania počnúc dňom spísania žaloby do zaplatenia.

2. Okresný súd Prievidza vydal platobný rozkaz dňa 16.3.2017 č. k. 9Csp/37/2017-37, ktorý spolu so
žalobou doručil žalovanému. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote
odôvodnený odpor, a preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 6.4.2017 č. k. 9Csp/37/2017-49
zrušil predmetný platobný rozkaz.

3. Žalovaný svoj odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že žalobkyňa vo svojej žalobe neuvádza
pravdivé informácie. Tvrdil, že predmetná úverová zmluva zo dňa 31.5.2013 je platná a obsahuje všetky
zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaný ako dodávateľ dodržal všetky
zákonné náležitosti zmluvy. Mal za to, že nevzniklo bezdôvodné obohatenie žalobkyni voči žalovanému.
Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobkyňou uplatneného nároku. Žalovaný navrhol
žalobu žalobkyne zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: žalobou, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2013,
zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, oznámením o schválení úveru,
plnomocenstvom, platobným rozkazom, odporom žalovaného s prílohami, splnomocnením, vyjadrením

žalobkyne zo dňa 18.4.2017, ospravedlním neúčasti žalovaným, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Dňa 29.5.2013 písomnou žiadosťou žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádzala, že požaduje úver vo výške 1500,- eur so splatnosťou úveru v 42

mesačných splátkach, mesačnou splátkou 80,37 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
(úver + úroky) sumou 3375,54 eura, predpokladanou RPMN za úver 70,01%, ročnou úrokovou sadzbou
70,01%, priemernou RPMN za úver 48,52%. Ďalej sa v žiadosti uvádza suma revolvingu 790,84 eura,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1928,88 eura, predpokladanou RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21%. V žiadosti sa ďalej

nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1500,- eur, splatnosťou úveru
v 42 splátkach, s mesačnou splátkou 80,37 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť sumu
3375,54 eura, RPMN za úver 70,04 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01%, priemernou RPMN
48,52%, poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 eura, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1928,88 eura. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 70,01%

a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. V bode 8.1 v časti Dohody o poskytnutí služby uzavretej
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za
odkladsplatnostisplátok úveruvovýške215,75euraazaposkytnutieslužbyzaodkladsplatnostisplátok
revolvingu vo výške 112,08 eura. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty
a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná žalobkyňou dňa 29.5.2013 a žalovaným dňa 31.5.2013.

Dňa 31.5.2013 žalovaný písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500025949. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 1500,- eura, splatnosť úveru 42 mesiacov,
výška mesačnej splátky 80,37 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 30.6.2013, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 30.11.2016, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k

30.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1500,- eur, RPMN úveru 70,04 %, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy 48,52 %, schválená výška revolvingu 902,92 eura, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
80,37 eura, RPMN po vykonaní revolvingu 70,01%, úverový limit 1500,- eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť je 3375,54 eura, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a/ Dohody

215,75 eura, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri
každom revolvingu 1928,88 eura, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, dátum platnosti a účinnosti
zmluvy 31.5.2013.

6. Žalobkyňa zaplatila žalovanému na splatenie predmetného úveru sumu 2089,62 eura v splátkach

po 80,37 eur od 9.1.2014 do 8.2.2016 na účet žalovaného. Uvedenú skutočnosť neurobil spornou ani
žalovaný.7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 451, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľskýúver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19.. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Keďže predmetom konania je nárok žalobkyne uplatnený voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia vzniknutého zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500025949, ktorá sa podľa žalobkyne

považuje v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez poplatkov, súd skúmal
samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500025949“ zo dňa 31.5.2013, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako dlžníkom zo spotrebiteľského úverového
vzťahuadospelkzáveru,žetentoprávnyvzťahzaloženýzmluvouoznačenouako„Žiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení

o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa
bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2
je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom

Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ Vzhľadom na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu
v obdobných veciach k platnosti či neplatnosti uzatvoreniu predmetnej zmluvy, mal súd za to, že k
platnému uzavretiu predmetnej zmluvy došlo. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi
stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalobkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a
z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral
predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa.

Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že žalobkyňa nemohla individuálne ovplyvniť
ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých
prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie
účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol žalobkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medziúčastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č.
129/2010 Z. z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1500,- eur
zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol
vo výške 1500,- eur a celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) je suma 3375,54 eura a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je
215,75 eura. Žalobkyňa mala úver splácať 42 mesiacov pri výške mesačnej splátky 80,37 eura, teda
mala žalovanému celkom zaplatiť 3375,54 eura. Ďalej bolo schválená výška revolvingového úveru v

sume 902,92 eura s výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu v sume 80,37 eura, RPMN
po vykonaní revolvingu 70,01%, úverovým limitom 1500,- eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu v sume 1928,88 eura, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške
76,21%.

23. V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške

2091,29 eura vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 1500,- eur, ale 1284,25 eura za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 162,84% z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov

alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009). I keď bolo splácanie
pôvodneposkytnutéhoúverudojednanénadobu3,5rokaniejemožnéakceptovaťtakútovýškuodmeny,
pretože vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Zo

zmluvy jasne vyplýva, že žalobkyni bola poskytnutá a vyplatená len čiastka 1284,75 eura (1500,-
eur - 215,75 eura), teda nie suma úveru 1500,- eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup
žalovaného, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru žalovanému odplatu za službu v zmysle č. 8
ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby, ktorou žalovaný nanútil žalobkyni službu - možnosť
odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na

to, či žalobkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje
žalobcu na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť
tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka
na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech

žalobkyni ako spotrebiteľa. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné
náležitosti zmluvy v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná úroková sadzba 70,01 % a výška RPMN 70,04 %.
Pri reálnej výške úveru 1284,75 eura a sumy, ktorá mala byť splatená vo výške 3375,54 eura /80,37
eura x 42/ predstavuje pri dobe splácania 42 mesiacov výška ročnej úrokovej sadzbu 75,06 %, pričom

veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 70,01%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva
neobsahuje žiadnyúdajoročnejúrokovejsadzbe.Ďalejjevzmluve nesprávneuvedenáRPMN,pretože
pri takomto úvere predstavuje RPMN 92,28 %, pričom výška RPMN v zmluve je 70,04 %, čo je taktiež
nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa a zmluva teda neobsahuje zákonom stanovený údaj (zdroj:
internet : http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn. V zmysle § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa
mala preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky dňa 02.09.2013 v sume 1284,25 eura a pokiaľ žalobkyňa zaplatila
do podania žaloby na súd sumu 2089,62 eura, čo nerozporoval ani žalovaný, zaplatila žalobkyňa

žalovanému o 805,37 eura viac ako boa povinná. Žalobkyni tým vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 OZ z dôvodu, že žalovaný od žalobkyni prijal finančné prostriedky bez právneho
dôvodu.

24. V zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu a tiež platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Súd k dôvodom bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy o revolvingovom úvere poukazuje na
svoje odôvodnenie v predmetnej veci vyššie. Keďže je zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 31.5.2013
č. 8500025949 platná, no v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročná a bez poplatkov,bola žalobkyňa povinná vrátiť len to, čo jej žalovaný na základe uvedenej zmluvy poskytol. Ak žalovaný
poskytol žalobkyni finančné prostriedky vo výške 1284,25 eura a žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu
2089,62 eura, z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný na úkor žalobkyni bezdôvodne obohatil o sumu

805,37 eura. Zároveň žalovaný vzniesol vo veci námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadať
v zmysle § 100 ods. 1 OZ. Po posúdení je dôvodnosti, dospel k záveru, že žalovaným vznesená
námietka premlčania je nedôvodná. Vzhľadom na to, že si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 805,37 eura na súde dňa 7.3.2017, pričom k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného došlo splátkami ktoré dokladovala žalovaná výpismi z bankového účtu

- 26 -timi platobnými príkazmi vo výške 80,37 eur vykonanými od 9.1.2014 do 8.2.2016 dňa 31.08.2014,
spolu vo výške 2089,62 eur, nie je jej nárok premlčaný v zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ, keďže právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Súd mal za to, že koniec objektívnej trojročnej premlčacej

lehoty v danom prípade pripadol na deň 9.4.2017 a koniec subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty
rovnako pripadol na deň 9.4.2018, začiatok subjektívnej premlčacej lehoty pripadol najneskôr na deň
9.4.2015, kedy za žalobkyňa mohla najskôr o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedieť, pretože
splátkou 9.4.2015 začalo vznikať na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie. Keďže žaloba bola
žalobkyňou podaná na súd dňa 7.3.2017, bol nárok uplatnený riadne a včas a žalovaným vznesená

námietka premlčania bola vznesená nedôvodne.

25. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 805,37
eura od 1.3.2017 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom spísania žaloby. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal súd žalobkyni uplatnený zákonný úrok z omeškania vo

výške 5% zo sumy 805,37 eura od 1.3.2017 do zaplatenia, pretože do omeškania sa žalovaný dostal už
dňom nasledujúcim po vzniku bezdôvodného obohatenia, teda najneskôr 9.2.2016 (č.l.10).

26.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkynisumu805,37eurasúrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 805,37 eura od 1.3.2017 do zaplatenia titulom dôvodne

uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania o žalobe rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže
žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu úspešná.

28. Žalobkyňa je od platenia súdnych poplatkov oslobodená, preto podľa § 2ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch ( ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí
podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený) zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.