Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201437
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414201437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu A. C. E., B..T..Y.., B. B.

Š. XX, XXX XX A., J.: XXXXXXXX, D. M. Y. Y. A. J.., Y.: B., M. Č..: XXXXX/B zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 57530/B proti žalovanému Z. X., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. XXX, XXX XX A. Š. o 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 19.04.2008,

ktorá znie: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2, 3 alebo 4 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk“ je
n e p r i j a t e ľ n a preto n e p l a t n á.

III. Žalovaný m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 11.02.2014 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd

vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 248,95 eur spolu s úrokmi z omeškania.

2.) Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok získal pohľadávku od spoločnosti B.
C. voči žalovanému. B. C. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, umožnil žalovanému využívať
telekomunikačnéslužby,žalovanýcenutelekomunikačnýchslužiebnezaplatilapretosaobrátilsosvojim
nárokom na súd.

3.) Žalobca predložil faktúry, zmluvy o pripojení a všeobecné obchodné podmienky.

4.)Žalovanýsakžalobenevyjadril.Súdmupredvolanienapojednávaniedoručovalnaadresuevidovanú
v Registri obyvateľov SR (§106 ods.1 písm.a CSP). Písomnosť mu nebolo možné doručiť touto formou
a preto sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie (§111 ods.3 CSP). Dňom doručenia je 30.09.2016.

5.) Nie je sporné, že žalobca získal pohľadávku od B. C. vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Nie je
sporné, že žalovaný so spoločnosťou B. C. uzavrel dňa 19.04.2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej
mu C.-V. umožnil využívať telekomunikačné služby pod telefónnym číslom XXXXXXXXXX (čl. 18). V
dodatku tejto zmluvy (čl. 24) sa účastníci dohodli, že: V prípade porušenia zmluvných povinností zostrany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2, 3 alebo 4 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk“

6.) Nie je sporné, že zmluva o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle §52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (§53 ods.1
Občianskeho zákonníka). Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa aby splnil svoj záväzok alebo zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§53 ods.4 písm.k Občianskeho

zákonníka).

7.) Zmluvná pokuta uvedená v dodatku v zmluve o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného.

8.) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§53 ods.5 Občianskeho
zákonníka).

9.) Faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 09.11.2011 znela na zmluvnú pokutu. Vzhľadom na
to, že súd určil že takáto podmienka je neplatná, v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol.

10.) Podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo iný
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcej voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11.) Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd aplikoval na faktúry č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX ustanovenia §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Tieto faktúry nadobudli splatnosť
11.01.2011 a druhá 09.02.2011. Podľa §100 Občianskeho zákonníka ak nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát.
Právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Premlčané právo veriteľovi
nemožnopriznať(§100ods.1Občianskehozákonníka).3-ročnálehotauplynula09.02.2014,žalobabola
podaná na súd 11.02.2014 po uplynutí premlčacej lehoty a preto súd v tejto časti týchto dvoch žalôb
žalobu zamietol z dôvodu premlčania.

12.) Žalovaný mal vo veci úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.