Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117211634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: Ľ. D., R..
X.X.XXXX, D. R. XXXX/XX, T., o zaplatenie 1.120,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.120,51 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.120,51 eur od 22.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.120,51 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
22.5.2014 do zaplatenia, z titulu poskytnutého úveru.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnou žalobou, s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8500034894 zo dňa 8.11.2013; Výpisom z účtu žalobcu zo dňa 8.11.2013
keď konal v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca sa ospravedlnil z neúčasti a žalovaná sa bez

ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca v žalobe a písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.10.2017 uviedol, že uzatvoril dňa
8.11.2013 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1.284,25 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach vo výške 80,37 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 163,74 eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odo dňa nasledujúceho po
doručení oznámenia (dňa 5.5.2014) plynula dlžníkovi lehota 15 dní, v ktorej mal možnosť dobrovoľne
uhradiť omeškané splátky pred tým, ako veriteľ pristúpi k oprávneniu zosplatniť dlh. Žalovaná suma vo
výške 1.120,51 eur predstavuje nezaplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo
výške 1.284,25 eur z ktorého žalovaný uhradil 163,74 eur). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania
uplatňuje si i úrok z omeškania.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 6.11.2017 nevyjadrila.5. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 8.11.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 1.500,- eur, úver mal byť splácaný v 42

mesačných splátkach vo výške 80,37 eur k 10. dňu, ročná úroková sadzba bola 76,21 %, priemerná
RPMN bola 46,06 %, predpokladaná RPMN 63,32 %, prvá splátka bola splatná 10.12.2013, posledná
splátka bola splatná 10.5.2017.

6. Z poštovej doručenky súd zistil, že žalovanej bolo doručované oznámenie o zosplatnení úveru dňa

5.3.2014.

7. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 8.11.2013 vyplýva, že žalovanej bola poukázaná na účet suma
1.284,25 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

9. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
v celkovej výške 1.284,- eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach v počte 42 s výškou mesačnej
splátky 80,37 eur. Žalovaná si svoju povinnosť riadne neplnila, keď bola v omeškaní s platením viac

ako troch splátok. Vzhľadom na uvedené mal žalobca právo v zmysle úverových zmluvných podmienok
žiadať žalovanú o splatenie celej dlžnej sumy. Žalovaná bola upovedomená o tejto skutočnosti, bola
vyzvaná na splatenie celého úveru listom doručeným dňa 5.5.2014.Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo bolo v
zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských
úveroch, podstatnou náležitosťou zmluvy a to i zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa § 11 ods. 1 písm.

a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. V zmysle uzavretej zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 10.12.2013 a ďalšie vždy k 10. dňu v
mesiaci.

12. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Vzhľadom na uvedené, keďže predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na
ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia
práva, vrátane jeho premlčania.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia

doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol
právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 27.4.2017, nepremlčanými sú jednotlivé
splátky splatné od 10.5.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené - že predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, výška istiny úveru bola 1.284,25 eur a úver mal byť splácaný v splátkach
v počte 42, výška mesačnej splátky istiny predstavuje sumu 30,58 eur (1.284,25 eur delene 42 splátok

= 30,58 eur). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.120,51 eur tak ako žiadal žalobca, ako
nezaplatených splátok istiny splatných od 10.5.2014 do 10.5.2017, t.j. 37 x 30,58 eur = 1.131,46 eur
od ktorej sumy súd odrátal zaplatenú splátku vo výške 10,84 eur, keď zvyšok zaplatených splátok súd
započítal na premlčané splátky (5 splátok x 30,58 eur = 152,90 eur; celkovo zaplatená suma 163,74 eur,
t.j. na nepremlčané splátky bola započítaná suma 163,74 eur mínus 152,90 eur = 10,84 eur). Dlžná suma

tak predstavuje čiastku 1.120,62 eur, žalobca žiadal zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.120,51 eur,
preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

15. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej žalobcom, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím
žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie,
t.j. od 22.5.2014. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky ku dňu 22.5.2014 bola 0,25 %.

16. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

17. Žalobca bol v konaní plne úspešný preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.