Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203797
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416203797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42174902, proti žalovanému: I. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., o zaplatenie 350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 350,- eur, poplatok vo výške 208,97
eur, poplatok za upomienky 10,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo
sumy 350,- eur od 9.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350,- eur od
16.4.2014 do zaplatenia, trovy mediačného konania vo výške 201,97 eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.3.2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 350,- eur, poplatku vo výške 208,97 eur,
poplatku za upomienky 10,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, trov mediačného konania vo výške
201,97 eur a príslušenstva a v prípade úspechu nároku na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 401700329 zo dňa 8.4.2013, podľa ktorej mu žalobca ako veriteľ poskytol
úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 208,97 eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 137,03 eur, t. j.
zaplatiť celkovú čiastku 696,- eur s tým, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške
208,97 eur, čo predstavovalo RPMN vo výške 98,86 % vypočítaná podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch a vzorca uvedeného vo VPP úveru. Úrok bol dohodnutý medzi zmluvnými stranami ročný vo
výške 39,15 %, čo predstavuje sumu vo výške 137,03 eur. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá ako

fixná na celé obdobie úveru. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku úveru 696,- eur do 15.4.2014
na účet veriteľa špecifikovaný vo VPP spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Zároveň
sa zaviazal, že celkovú čiastku úveru bude splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 58,- eur, vždy
k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc od 15.5.2013.
Žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatným neuhradil žiadnu čiastku. Žalobca ho vyzval na úhradu
celého dlhu, keďže stratil výhodu splátok úveru a dlh sa stal splatným v celosti.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s

Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Dlh sa stal splatný dňa 16.4.2014 a od toho času
je žalovaný v omeškaní.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 19.2.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa §
180 C.S.P., ktorá svoju neúčasť ospravedlnila elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.2.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a v prípade úspechu priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Dohodou o plnení v splátkach, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru, odpoveďou na výzvu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4017003129 zo dňa 8.4.2013 žalobca preukázal, že takúto
uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, keď mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur
a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 346,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
696,- eur s tým, že si dohodli fixný ročný úrok z poskytnutého úveru vo výške 39,15 %, čo predstavuje

sumu vo výške 137,03 eur a administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vo výške
208,97 eur s tým, že splatnosť úveru nastane dňom 15.4.2014.

6. Dohodou o plnení v splátkach žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so žalovaným k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere dňa 8.4.2013, kde si dohodol, že žalovaný bude splácať predmetný úver v 12

mesačných pravidelných splátkach vo výške 58,- eur, vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.5.2013.

7. Výpisom z Obchodného registra žalobcu žalobca preukázal, že v predmete jeho činnosti je
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

8. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovia § 53 odsek 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 350,- eur, ktorá predstavuje zostatok
úveru, ku ktorému sa zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ a po podpise zmluvy nezaplatil žiadnu časť z tejtoistiny, z poplatku vo výške 208,97 eur, ktorý poplatok si zmluvné strany dohodli v zmluve a ktorý poplatok
predstavuje administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z
poplatku za upomienky 10,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, ktoré sú uvedené vo Všeobecných

podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ku ktorým sa žalovaný zaviazal pri podpise zmluvy.
Ďalej z úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 350,- eur od 9.4.2013 do zaplatenia, keďže takýto fixný
ročný úrok z omeškania si zmluvné strany dohodli v zmluve, zo zákonného úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 350,- eur od 16.4.2014 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v
spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Ďalej v zmysle VPP úveru sa zaviazal žalovaný, že zaplatí žalobcovi trovy mediačného konania
vo výške 201,97 eur, nakoľko strany sporu sa zaviazali pred podaním žaloby využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporu, a to tak, že žalovaný ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi
všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní. Podľa predpisov
mediačného konania žalovaný mediáciu zmaril, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej
pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. K urovnaniu sporu

vzniknutého medzi stranami sporu mediačným konaním nedošlo. Z týchto dôvodov si uplatnil žalobca
trovy mediačného konania. súd priznal žalovanému fixný úrok z omeškania vo výške 39,15 %
ročne z poskytnutého úveru 350,- eur od 9.4.2013, nakoľko takýto úrok si zmluvné strany dohodli
a úrok patrí žalobcovi od vzniku úverového vzťahu resp. poskytnutia finančných prostriedkov, a to
až do doby, kedy boli poskytnuté finančné prostriedky vrátené žalobcovi. Tento dohodnutý úrok súd

považuje vzhľadom na povahu a podmienky úverového vzťahu za primeraný, keďže v danom období
podstatným spôsobom neprevyšoval výšku odplaty v obdobných prípadoch pri poskytovaní úverov
inými nebankovými subjektmi. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nestanovil
maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.6.2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31.5.2014, čo

znamená, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy uzatvorenej do
31.5.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Z týchto dôvodov súd túto výšku úrokov
dohodnutú v zmluve priznal.
Ďalej súd priznal žalobcovi poplatok za upomienky v sume 10,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur,
ktorú si zmluvné strany dohodli vo VPP úveru v bode 7.

13. Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, k žalobe sa nevyjadril, preto súd nevykonal
žiadne rozsiahle dokazovanie vo veci a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k
zaplateniu súd podľa I. výroku rozsudku, ktoré sumy je povinný zaplatiť žalovaný do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).