Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200369
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116200369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: T. D., nar.
X.X.XXXX, bytom N., V. XXX/XX, o zaplatenie 2.455,29 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.107,68 eura s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od
9.2.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 347,61 eura s príslušenstvom zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 11.1.2016
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.455,29 eura s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 2.981,52 eura.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po 82,82 eura, uhradil len sumu 331,28 eura.
Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 19.1.2013 k okamžitej úhrade
splátok jednorázovo.

2.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa zo dňa 28.11.2016 súdu oznámil, že mu bola
postúpená pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh
na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12C/7/2016-34 zo
dňa 2.2.2017. Listom zo dňa 19.1.2018 zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia sumy 347,61 eura
s príslušenstvom, ktorá bola uplatňovaná titulom dlžných pokút a poplatkov.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,
vyjadrením žalobcu zo dňa 19.1.2018 a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 10.4.2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky. Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku - sumu 2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 36
mesačnýchsplátkachpo82,82eura,celkovosasplátkamizaviazaluhradiťsumu2.981,52eura.Náklady
spotrebiteľa boli dohodnuté na sumu 981,52 eura. Celková suma pôžičky bola 2.981,52 eura. Ročná
úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške21,06 %, RPMN bola 32 %. Žalovaný uhradil sumu 331,28 eura, čo je preukázané prehľadom splátok
a úhrad. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
19.1.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Výzva bola žalovanému

doručovaná do vlastných rúk, na adrese trvalého pobytu si ju neprevzal, podľa oznámenia poštovej
doručovateľky v odbernej lehote. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená
na žalobcu. Žalovaná suma 2.107,68 eura predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia zmluvy, v časti pôvodne uplatňovanej sumy 347,61 eura uplatňovanej titulom zmluvných

poplatkov a pokút zobral žalobca žalobu späť.

5.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

6.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

10.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

12.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. žalobca
vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol

ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

13.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodcažalobcusožalovanýmdňa10.4.2012azktorejžalobcavyvodzujesvojnárok. Zvykonanéhodokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému sumu 2.000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach po
82,82 eura, pričom žalovaný zaplatil 331,28 eura, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru a
žalobca si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 2.107,68 eura, čo je celková dlžná suma
úveru bez navýšenia o zmluvné pokuty a poplatky. Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie
žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.107,68 eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od 9.2.2013 do zaplatenia, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola

v období od 9.2.2013 vo výške 0,75 % ročne. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po uplynutí
dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo výzve zo dňa 19.1.2013, ktorá bola žalovanému doručovaná
dňa 22.1.2013, a lehota 3 dní na dobrovoľné plnenie už žalovanému uplynula. O čiastočnom zastavení
konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP a vyjadrenie žalobcu o čiastočnom
späťvzatí žaloby.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a v
konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej veci,
ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O vrátení časti súdne poplatku rozhodne
súdny úradník ako aj o výške náhrady trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.