Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3612207251.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v exekučnej veci oprávneného H. proti
povinnému O., o vymoženie 947,17 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Partizánske, č.k. 2Er/978/2012-10 zo dňa 17. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2012 sa oprávnený proti povinnému domáhal vykonania
exekúcie na vymoženie sumy 947,17 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.01.2012, č.k. 57Zm/82/2011-5.
Oprávnený doručil súdu prvej inštancie dňa 25.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie

(odoslanédňa22.01.2016).Ztohtodoplneniavyplýva,žepodľaoprávnenéhozmenkovýplatobnýrozkaz
bol vydaný príslušným súdom na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil
povinný v prospech oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov, ktorého podmienky
si zúčastnené strany dohodli individuálne. Zmenka, ako oficiálna právoplatná listina, vyjadruje presné
podmienky splatenia sumy poskytnutej dlžníkovi zo strany oprávneného, vrátane konkrétneho dátumu
a miesta splatenia požičanej sumy. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp.

zn. 57Zm/82/2011 vyplýva, že zmenkový súd vychádzal pri rozhodovaní z návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu a z originálu predloženej zmenky. Žiadne iné dôkazy v konaní
vykonanéneboli.Oprávnenývdoplnenínávrhunavykonanieexekúciepoukazujelennavydanúzmenku
a na jej obsah, neuvádza však žiadne okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu vystavenia zmenky (tzv.
kauzy zmenky). Žiadne dôkazy, týkajúce sa jeho vlastného právneho vzťahu s povinným, nepredložil,
ani neoznačil. Súd prvej inštancie na podklade uvedených skutočností dospel k

záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie, čo je samé osebe dôvodom na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Ani doterajší obsah spisu (už
skôr predložené dôkazy), ani pripojený spis zmenkového súdu nepreukazuje, že nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 platí
prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia Exekučného poriadku), a

že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky (z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že v konaní nebol skúmaný právny dôvod vystavenia
zmenky, na uvedené skutočnosti teda prihliadané ani nemohlo byť). Preto súd prvej inštancie exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený,

ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že exekúcia pokračuje. Uviedol,
že nie je pravdou, že by v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, doručenom súdu dňa 25.01.2016,neboliuvedenérozhodujúceskutočnosti,týkajúcesavlastnéhovzťahuoprávnenéhospovinným.Ztohto
doplnenia jasne vyplýva, že oprávnený požičal povinnému finančné prostriedky, ktorých vrátenie bolo zo
strany povinného zabezpečené vystavením zmenky, ktorá obsahovala všetky nevyhnutné podmienky

vrátenia požičanej sumy, a to výšku, splatnosť i miesto splatenia požičanej sumy. Exekučný titul bol
vydaný Okresným súdom Trenčín v riadnom súdnom konaní, ktoré prebiehalo v súlade s vtedy platnými
právnymi predpismi Slovenskej republiky, ktoré pri vydávaní zmenkových platobných rozkazov nijakým
spôsobomneupravovalipovinnosťsúduskúmaťkauzuzmenky.Jeabsurdnévyžadovaťodoprávneného
navrhovanie, či predkladanie nejakých ďalších dôkazov viac ako 4 roky od právoplatného skončenia

riadneho súdneho konania na preukazovanie toho, že súd rozhodol v
predmetnej veci spravodlivo, keď súd v čase svojho rozhodovania postupoval v súlade s vtedy platnými
právnymi predpismi. Oprávnený zdôraznil, že súdu poskytol všetky potrebné informácie k vlastnému
vzťahu oprávneného a povinného a označil všetky dôkazy, ktoré po viac ako 5 rokoch od splatnosti
zmenky ešte existujú a neboli skartované. Má za to, že nemôže byť na ťarchu oprávneného, že nie
je v rámci tohto procesu „hromadného retroaktívneho preskúmavania súdnych rozhodnutí“ schopný

predložiť po 3 rokoch od skončenia riadneho súdneho konania žiadne iné dôkazy, keďže sa spoľahol
na to, že žije v právnom štáte, ktorého súdy rozhodujú v súlade s platnými právnymi predpismi a po
vydaní a správoplatnení rozhodnutia súdu nie je potrebné naďalej archivovať doklady, pri ktorých mu
to zákon nepredpisuje.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Na odvolacie
námietky oprávneného odvolací súd uvádza:

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 23.12.2015) v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri

podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9.Preskúmanímspisuodvolacísúdzistil,ženasúdeprvejinštancieboladňa26.11.2012podanážiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučným titulom bol zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.01.2012, č.k. 57Zm/82/2011-5, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa20.03.2012.Súdvydaldňa05.12.2012poverenienavykonanieexekúciepresúdneho

exekútora. Dňa 25.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie (odoslané 22.01.2016), ktoré neobsahovalo žiadne prílohy. Súd prvej inštancie si
vyžiadal a pripojil spis Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 57Zm/82/2011, z ktorého vyplýva, že išlo o
konanie o vydanie zmenkového platobného rozkazu, kde v spise sú založené len návrh, úradný záznam
o prevzatí zmenky súdom a fotokópia zmenky, v spise sa nenachádza zmluva medzi oprávneným a

povinným o poskytnutí peňažných prostriedkov.

10. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou
od 23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciunapriek právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Exekučný

súd v zmysle takto formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku teda nemá
možnosť preskúmavať, či vymáhaný nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných zmluvných
podmienok alebo v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Exekučný súd overuje len to, či v
konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom. Je možné súhlasiť s oprávneným v tom, že v čase vydania exekučného titulu
(zmenkového platobného rozkazu) žiaden právny predpis neukladal súdom vydávajúcim zmenkové
platobné rozkazy prihliadať na tieto okolnosti (kauzu zmenky). Novelizáciou Exekučného poriadku
zákonom č. 438/2015 Z. z. sa však zákonodarca rozhodol prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodnutí
vydaných v konaniach, v ktorých sa uplatňoval nárok zo zmenky, vrátane zmenkových platobných
rozkazov a stanoviť právnu domnienku - hoci vyvrátiteľnú (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku) - že

pri rozhodnutiach vydaných v takýchto konaniach dôvody na zastavenie exekúcie dané sú (§ 243f
ods. 4 Exekučného poriadku), pričom dôkaz o opaku (teda o tom, že v konaní bolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom) by musel vychádzať z listín predložených oprávneným. V danom prípade súd prvej inštancie
v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku dostatočne preskúmal, či je daný dôvod na zastavenie

exekúcie, a keďže zistil, že domnienka podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku nebola vyvrátená
(nebol preukázaný opak), správne exekúciu zastavil.

11. Ak by zákonodarca chcel, aby exekučný súd preskúmaval, či zmluva, ktorá bola právnym základom
vymáhaného nároku, obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky alebo či plnenie z nej bolo v rozpore s

dobrými mravmi alebo so zákonom, prípadne, aby exekučný súd preskúmaval, či sa v základnom konaní
rozhodlo o nároku aplikáciou neprijateľnej zmluvnej podmienky, bol by to nepochybne v citovanom
ustanovení jednoznačne slovne vyjadril. Formulácia „v konaní ... nebolo prihliadnuté na ...“ (§ 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku) nepripúšťa iný výklad než ten, že exekučný súd má preskúmať,
či sa súd v základnom konaní zaoberal prípadnou neprijateľnosťou niektorých zmluvných podmienok,

obmedzením alebo neprípustnosťou použitia zmenky alebo rozporom s dobrými mravmi alebo so
zákonom, a ak sa súd v základnom konaní týmito okolnosťami nezaoberal, exekučný súd nemá inú
možnosť než exekúciu zastaviť.

12. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že oprávnený k doplneniu návrhu na vykonanie

exekúcie nepripojil žiadne dôkazy osvedčujúce ním tvrdené skutočnosti (§ 39 ods. 4, § 234f ods. 1
Exekučného poriadku), pričom na rozdiel od návrhu na vykonanie exekúcie na jeho doplnenie podľa §
234f ods. 1 Exekučného poriadku sa nevzťahuje povinnosť súdneho exekútora vyzvať oprávneného na
doplnenienávrhu(§40ods.1Exekučnéhoporiadku),očomsvedčíajpriamov§234fods.1Exekučného
poriadku uložená lehota na podanie doplnenia návrhu do 30 dní od účinnosti novely (pričom oprávnený

podal doplnenie návrhu v posledný deň lehoty, takže akákoľvek výzva na doplnenie doplnenia návrhu by
bola bezpredmetná, pretože akékoľvek ďalšie podanie oprávneného by došlo súdu po uvedenej lehote).
Napokon oprávnený ani k odvolaniu nepripojil žiadne dôkazy, osvedčujúce ním tvrdené skutočnosti
(najmä zmluvu, na základe ktorej podľa jeho tvrdenia poskytol povinnému peňažné prostriedky).

13. Ako bolo uvedené vyššie, v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (v spojení s § 243f ods. 1 a § 39
ods. 4 Exekučného poriadku) zákonodarca pre všetky exekučné konania, kde je exekučným titulom
rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, stanovil
vyvrátiteľnú právnu domnienku, že existujú dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m). Opak musí v týchto konaniach preukazovať oprávnený. (Výslovne to bolo tou istou novelou

- zákonom č. 438/2015 Z. z. - vložené do znenia § 79 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku: Ak nie je
dokázaný opak, platí, že nárok zo zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.) Keďže oprávnený opak nepreukázal, a ani nenavrhol žiadne
dôkazy o svojich tvrdeniach (najmä že zmluvné podmienky medzi ním a povinným
boli dojednané individuálne), pričom exekučným titulom v danej veci bol zmenkový platobný rozkaz, z

ktorého podstaty vyplýva, že pri jeho vydávaní sa nezohľadňuje kauza zmenky, ale len samotná zmenka
(súd prvej inštancie si vyžiadal predmetný spis Okresného súdu Trenčín, z ktorého zistil, že tomu tak
bolo aj v tomto konkrétnom prípade), súd prvej inštancie správne aplikoval na preskúmavaný prípad
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.14. Odvolací súd napokon k námietke oprávneného, že takto zákonodarca ustanovil „hromadné
retroaktívne preskúmavanie súdnych rozhodnutí“ uvádza, že táto tvrdosť zákona je zmiernená

možnosťou podať návrh (od 01.07.2016 žalobu) na obnovu konania (§ 228 ods. 1 písm.
g) Občianskeho súdneho poriadku; § 3 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).