Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. F., J.. XX.XX.XXXX, G. M. S., štátne občianstvo SR, v konaní
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
dieťa rodičov: matky M.G. H., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. Č. XXX/XX/X, H., štátnej občianky SR, v konaní
zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, so sídlom Ul. SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom,

a otca Q. F., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. G. H. XX, štátny občan SR, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Líška & Partners s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu otca
na zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov v znení:

Mal. M. F., J..XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá
sa bude realizovať v týždňových intervaloch s tým, že matka b u d e vykonávať osobnú starostlivosť

o mal. dieťa každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od pondelku v nepárnom týždni od 8.00 hod. do
pondelku v párnom týždni do 8.00 hod. a otec b u d e vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa
každý párny týždeň v mesiaci v čase od pondelka v párnom týždni od 8.00 hod. do pondelka v nepárnom
týždni do 8.00 hod., počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase prevziať maloleté dieťa v bydlisku druhého rodiča,

u ktorého sa mal. dieťa nachádza a každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase maloleté
dieťa druhému rodičovi o d o v z d a ť do osobnej starostlivosti.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov k mal. dieťaťu výživné n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2017 domáhal, aby súd zveril
mal. M., J.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá by sa realizovala v
týždňových intervaloch. V návrhu poukázal na to, že mal. M. sa narodil z mimomanželského pomeru,
s matkou mal. dieťaťa spolu nežijú v spoločnej domácnosti približne jeden rok. Ďalej otec poukázal
na to, že sa s maloletým stretáva, na prostredie u neho je mal. zvyknutý, nakoľko sa jedná o

prostredie, kde vyrastal a má svoju detskú izbu. V závere návrhu otec konštatoval, že obaja rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého, preto žiada nariadiť striedavú starostlivosť
o maloletého.2. Obaja rodičia v priebehu konania pred súdom dospeli k dohode ohľadne zverenia mal. dieťaťa do

striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom navrhol predmetnú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa. Zo správy
kolízneho opatrovníka súd zistil, že rodičia absolvovali skúšobné obdobie počas ktorého sa medzi nimi

realizovala striedavá osobná starostlivosť o mal. dieťa a dané skúšobné obdobie sa osvedčilo. Obaja
rodičia zhodne vyjadrili spokojnosť s takouto formou starostlivosti a súhlas s jej pokračovaním. Zo správ
získaných od rodičov ako aj materskej školy vyplýva, že mal. M. takúto formu starostlivosti zvláda bez
akýchkoľvek problémov, u oboch rodičov je rád, spokojný, zdravo sa teší vždy na rodiča ku ktorému
prechádza.

5. Z potvrdeného príjmu matky mal dieťaťa od spoločnosti Nemak Slovakia s.r.o. súd zistil, že matka
mal. dieťaťa dosiahla za posledných 12 mesiacov čistý priemerný mesačný príjem vo výške 617,64€.

6. Z potvrdeného príjmu otca mal dieťaťa od spoločnosti SLOVALCO a.s. súd zistil, že otec mal. dieťaťa
dosiahol za posledných 12 mesiacov čistý priemerný mesačný príjem vo výške 881,02€.

7. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

10. Súd schválil dohodu rodičov, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, nakoľko súd mal z predložených dokladov za to, že striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov je v súčasnej dobe v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja mal. dieťaťa. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že mal. M. má vybudovaný pozitívny vzťah k obom rodičom, u oboch
rodičov má vhodné prostredie na rozvíjanie jeho osobnosti a rodičia sú schopní poskytnúť mu potrebnú

osobnú starostlivosť. Rodiča v konaní pred súdom zároveň prezentovali schopnosť dohodnúť sa na
podstatných podmienkach, za ktorých sa bude realizovať striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa
a vzájomne komunikovať o potrebách maloletého dieťaťa. Rodičia na čas trvania striedavej osobnej
starostlivosti nežiadali určiť vyživovaciu povinnosť, keďže ich finančná situácia je obdobná. Súd aj v tejto
časti schválil rodičovskú dohodu, nakoľko je v súlade s § 62 ods. 6 Zákona o rodine.

10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ani u jedného z účastníkov konania nevzhliadol dôvod,
pre ktorý by mal niektorému z nich priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom

schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia všetkým účastníkom konania.