Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817209222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817209222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa:

L. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. K. XXX, proti odporkyni: M. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. K. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa L. M., nar. XX.X.XXXX k dcére M. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá mu bola naposledy uložená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.7.2007 spisovej
značky 7P/117/2007- 12 počnúc dňom 2.12.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 22.12.2017 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

svojej dcére. Svoj návrh odôvodnil tým, že dcéra je plnoletá.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad
Topľou zo dňa 25.1.2018, lustráciou v registri sociálnej poisťovne zo dňa 22.1.2018, pripojeným spisom
tunajšieho súdu spisovej značky 7P/117/2007 a z neho rozsudkom sp.zn. 7P/117/2007 - 12 zo dňa

16.7.2007 a rodným listom odporkyne, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou
zodňa23.1.2018,potvrdenímÚraduprácesociálnychvecíarodinyVranovnadTopľouzodňa23.1.2018
a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z pripojeného spisu 7P/117/2007 vyplýva, že na tunajšom súde sa viedlo konanie o zvýšenie a
určenie výživného k maloletým deťom, maloletej M. M. O.. XX.XX.XXXX, maloletej V. M., O.. X.X.XXXX.
Z rozsudku sp.zn. 7P/117/2007 - 12 zo dňa 16.7.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2007

vyplýva, že výživné, ktoré bol povinný platiť navrhovateľ odporkyni sa zvýšilo zo sumy 6,64 eur na 23,30
eur.

5. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou z 25.1.2018 vyplýva, že odporkyňa nie je
evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne. Uvedené vyplýva aj z lustrácie v registri Sociálnej
poisťovne zo dňa 22.1.2018.

6. Zo správy ÚPSVaR Vranov n.T. z 23.1.2018 vyplýva, že odporkyňa je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 2.12.2016 a evidencia k uvedenému dňu trvá.7. Z rodného listu odporkyne vyplýva, že sa narodila XX.XX.XXXX, ide rodný list vydaný Mestom Vranov
nad Topľou, matričným úradom dňa XX.XX.XXXX, pričom ako otec odporkyne je uvedený L. M., nar.
XX.X.XXXX.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane dcéry navrhovateľa došlo k zmene
pomerov, ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, keďže dcéra navrhovateľa je
schopná sa samostatne živiť, pričom je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 2.12.2016. Z

uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.