Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208175
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414208175.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: Ľ.K. U., F.. XX.XX.XXXX, T. C. U. XXXX, U.
U., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti
žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
zastúpený advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa
26.06.2014 domáhala určenia, že žalobca na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ňou

a žalobcom dňa 12.05.2010 nemá právo na zrážky z jej mzdy. Dňa 09.10.2015 doručila žalobkyňa návrh
na pripustenie zmeny žaloby tak že súd určí, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi ňou a
žalovaným dňa 12.05.2010 na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.05.2010 je neplatná
a súd uznesením zo dňa 14.10.2015 zmenu žaloby pripustil.

2. Žalobkyňa doručila súdu späťvzatie žaloby v ktorom uviedla, že späťvzatie žaloby nebolo zapríčinené

samotnou žalobkyňou, ale práve konaním žalovaného, nakoľko ten po podaní žaloby vykonával zrážky
zo mzdy žalobkyne. Až v období marec 2016 žalovaný zaslal vyrozumenie, že k úverovej zmluve č.
XXXXXXXXX spolu s ktorou bola uzatvorená aj Dohoda o zrážkach zo mzdy dňa 12.05.2010 neeviduje
už žiadny dlh, nakoľko celá dlžná suma bola uhradená. Žalobkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia
vo výške 672,35 €.

3. Súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému s tým nech sa vyjadrí, či so späťvzatím žaloby súhlasí,
avšak žalovaný odpoveď súdu nedoručil.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. Preskúmaním spisového materiálu súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci zavinila zastavenie
konania žalobkyňa. Žalobkyňa doručila súdu dňa 26.06.2014 žalobu o určenie neexistencie práva

na zrážky zo mzdy. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa uhradila celkovo sumu vo
výške 2 028 €, pričom nad úver uhradila sumu vo výške 26 €, čiže celkovo uhradila 2 056 € s tým,
že posledná úhrada bola dňa 11.03.2014 a zrážky zo mzdy žalobkyne už nie sú realizované. Dňa
09.10.2015doručilažalobkyňanávrhnapripusteniezmenyžalobytakžesúdurčí,žeDohodaozrážkach
zo mzdy uzavretá medzi ňou a žalovaným dňa 12.05.2010 na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 12.05.2010 je neplatná a súd uznesením zo dňa 14.10.2015 zmenu žaloby pripustil. Žalobkyňa
následne zobrala žalobu späť po tom, čo žalovaný uviedol, že si z titulu predmetnej zmluvy o úvere
ako aj dohody o zrážkach zo mzdy uplatňovať svoje práva (nakoľko už bolo všetko zaplatené). Súd
má za to, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania vzhľadom na skutočnosť, že si mala pred podaním
žaloby na súd zistiť, či sa realizujú zrážky z jej mzdy v prospech žalovaného, prípadne či už nebola
uhradená celá suma. Posledná úhrada žalobkyne bola dňa 11.03.2014, t.j. ešte pred podaním žaloby na

súd. Súd tiež konštatuje, že v priebehu konania nebolo žalobkyňou preukázané, že späťvzatie žaloby
bolo odôvodnené správaním žalovaného, a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke. Vzhľadom na vyššie uvedené
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov v zmysle § 262 ods.
2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.