Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5811010248.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa
a JUDr. Vladimíra Sučika na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.10.2015 v Žiline, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 4T/79/2011-508 zo dňa
17.2.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu opäť
prerokoval a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Námestove oslobodil obžalovaného S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., C. XXX, okr. H., spod obžaloby pre skutok, ktorým údajne spáchal trestné činy (prečiny)

ublíženia na zdraví a nebezpečného vyhrážania podľa §§ 156 ods. 1, 360 ods. 1 Tr. zák.

Skutkovým základom podanej obžaloby je tvrdenie, že obžalovaný dňa 2.11.2010 okolo 9.00 hodiny
na schodišti v bytovke č. XXX na C. ul. v R., fyzicky napadol G. B., nar. XX.XX.XXXX počas toho, ako
umývala spoločné priestory, a to tak, že ju dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, následne
ju chytil za vlasy a vyhrážal sa jej, že ju zabije, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje

vyhrážky uskutoční a keď začala kričať o pomoc, odsotil ju do zábradlia na schodišti, ktorým konaním
jej spôsobil pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, pomliaždenie a podkožný krvný výron v oblasti pod
ľavou očnicou, pomliaždenie a podkožný výron hornej pery úst vľavo, odreninu a tržnú ranu na sliznici
hornej pery úst vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný výron na vonkajšej strane ľavého predkolenia
a pomliaždenie a podkožný výron na vnútornej strane pravého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali
dobu liečenia v trvaní od 2.11.2010 do 23.11.2010.

***

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor. Navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu, aby ju opätovne prejednal a rozhodol. Mal za to,
že vykonané dôkazy postupu súdu v zmysle § 285 Tr. por. nezodpovedajú. Podrobne sa zaoberá

vykonaným dokazovaním a tvrdí, že skutok sa stal, je trestným a jeho páchateľom je obžalovaný.
Ak sa však prokurátor v odvolaní domáha, aby odvolací súd sám rozhodol, nenaznačil podľa akého
ustanovenia zákona tak má krajský súd konať.

V posudzovanej veci okresný súd prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 31.1.2013, keď uznal
obžalovaného za vinného zo skutku, ktorý mu je kladený obžalobou za vinu. Krajský súd v dôsledku

podaného odvolania toto rozhodnutie zrušil, pričom poukázal predovšetkým na fakt, že v konaní nebolapochybnosť o vzniku ujmy na zdraví poškodenej, ale o naplnení skutkovej podstaty trestného činu
ublíženia na zdraví. V tomto smere v rozhodnutí úplne absentovali úvahy prvostupňového súdu.

Následne okresný súd doplnil dokazovanie, nie však v dostatočnej miere, a obžalovaného dňa 11.2.2014
rozsudkom spod obžaloby oslobodil. Krajský súd toto rozhodnutie opäť zrušil. Zdôraznil pritom, že
jednou no nie jedinou podmienkou naplnenia skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví je aj
skutočnosť, že poškodený mal nie na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života, pričom pod pojmom nie
na krátky čas treba v zmysle ustálenej judikatúry rozumieť dobu približne 7 dní. Pracovná neschopnosť

sama o sebe nemusí vždy správne odrážať povahu, intenzitu a závažnosť spôsobenej poruchy zdravia.
Zákon vyžaduje sťaženie obvyklého spôsobu života, v ktorom je pracovná neschopnosť jeho dôležitou
súčasťou, nie však okolnosťou rozhodujúcou, pretože je nutné posudzovať celkový obvyklý spôsob
života poškodeného. Posúdenie, či došlo alebo nedošlo k sťaženiu obvyklého spôsobu života je vždy
úlohou súdu, nie znalca, ktorý môže poskytnúť len (vzhľadom na oblasť jeho zamerania) informáciu
o tom, ako konkrétne zranenie ovplyvnilo fyzický či psychický stav poškodeného. Sťaženie obvyklého

spôsobu života totiž vyžaduje hodnotenie následkov v živote poškodeného v širších súvislostiach a
nemusí sa vždy prekrývať s lekárom potvrdenou práceneschopnosťou.

Krajský súd vyslovil, že ak okresný súd považoval za kľúčový dôkaz vyjadrenie znalca MUDr. Jelenčíka,
nepostupoval správne. Napriek tomu v novom konaní súd sa opäť opieral pri rozhodnutí o vyjadrenie

tohto znalca.

Znalec MUDr. Jelenčík na pojednávaní dňa 11.11.2014 potvrdil, že celková doba liečenia poškodenej
bola 22 dní. Išlo o vyšetrenie a liečenie chirurgické a psychiatrické. Poranenie chirurgického charakteru
malo dobu liečenia 7 až 10 dní, no poškodená bola obmedzená na obvyklom spôsobe života najviac

4-5 dní. (?)

MUDr. H. sa písomne vyjadrila, že poškodenú mala v ambulancii s diagnózou „posttraumatická stresová
porucha“ od 23.11.2010 do 23.5.2011. Tento stav podstatne ovplyvňoval fungovanie poškodenej aj v
profesionálnom živote a v podstatnej miere zhoršoval jej zdravotný stav.

Vyhodnotiac tieto dve vyjadrenia odborníkov možno vysloviť, že vyjadrenie znalca MUDr. Jelenčíka
je stále nepreskúmateľné, lebo je v priamom rozpore s vyjadrením inej odbornej lekárky. Podľa jej
vyjadrenia totiž v dôsledku útoku obžalovaného poškodená bola obmedzená na obvyklom spôsobe
života podstatne viac ako 4-5 dní.

Pre kvalifikáciu konania krajský súd zdôrazňuje, že ublížením na zdraví sa rozumie poškodenie zdravia
v zmysle § 123 ods. 2 Tr. zák., pričom môže ísť o telesné ale aj duševné funkcie.

Vychádzajúc z použitých zákonných ustanovení o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, možno

povedať, že okresný súd je presvedčený, že skutok kvalifikovaný ako trestný čin ublíženia na zdraví sa
stal, no nie je trestným činom. Tento záver však z vyššie uvedených dôvodov nie je jasný a nie je ani
preskúmateľný.

Rovnako nepreskúmateľný je aj výrok rozsudku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby pre skutok

kvalifikovaný ako trestný čin (prečin) podľa § 360 Tr. zák. Kým výrok rozsudku vychádza z toho, že
nebolo dokázané, že sa skutok stal, v odôvodnení súd pochybuje o tom, či vyhrážanie svojou intenzitou
bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu. Pritom neodôvodnil, prečo uznáva, že sa skutok stal.

Okresný súd teda jednoznačne nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie, resp. jeho vyhodnotenie

nie je preskúmateľné.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a úvahy krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol. Úlohou okresného súdu bude doplniť
dokazovanie výsluchom MUDr. H. o obmedzení na obvyklom spôsobe života poškodenej v dôsledku

útoku obžalovaného a prehodnotiť vykonané dokazovanie v naznačenom smere.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.