Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114226209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova č. 25, zast. Advokátska kancelária, JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, P.O.BOX 41, proti žalovanej: H. P., r.č.: XXXXXX/XXXX,
bytom S., č. XXX, o zaplatenie sumy 1.449,24 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 364,11.-eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
od 21.7.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 04.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy vo výške 1.449,24 eur istiny s prísl.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd sa vo veci oboznámil s podanou žalobou, Dohodou o uznaní dlhu, výpisom z OR, správami o
pobyte žalovanej, Zmluvou o poskytnutí úveru a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Dňa 28.7.2009 bola uzatvorená medzi stranami sporu Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8400024492. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 739,39 eur, mesačná
splátka 91,28 eur, počet splátok 20, ročná úroková sadzba 67,53%, predpokladaná RPMN 58,70%,
priemerná hodnota RPMN 40,61 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38%,
pričomzozmluvyvyplýva,žeúverovýlimitbolvovýške1493,73eur.Žalovanásadostaladoomeškanias
úhradou splátok. Celkovo neuhradila sumu 1.449,24 eur. Dňa 13.3.2011 bola uzatvorená medzi stranami
sporu Dohoda o uznaní dlhu číslo 8400024492 so splátkovým kalendárom.

5.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia ,zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

7.Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

9.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa § 52 ods. 3 OZ ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13.Podľa § 54 ods. 1 OZ ,zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

16.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v §

52 a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane
spotrebiteľa. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa
zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.
Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov
a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej

zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za
spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ
so spotrebiteľom. V spotrebiteľských vzťahoch sa poskytuje spotrebiteľovi zvýšená ochrana. Samotným
východiskom spotrebiteľskej ochrany je potom postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšie poznanie práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať túto
faktickú nerovnosť cestou práva a to formou obmedzenia autonómie vôle. V spotrebiteľskom práve je
teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom,

ktorému svoje služby poskytuje a preto okrem obmedzení vyplývajúcich z vyššie uvedeného princípu
rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať
v obecnej polohe poctivo. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka
zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť
právnu ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy,

obzvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu
o revolvingovom úvere číslo 8400024492, na zmluvu sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne
vymenované v ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Revolvingový úver je však typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Poskytnutý revolvingový úver
nemá stanovený pevný základ, len výšku sumy, do ktorej sa môže čerpať (t.j. úverový rámec), výška
pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. Dlžník stále platí,

pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa
údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu
vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože
sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade sa

jednalo o revolvingový úver, pri ktorom nie je možné jednoznačne uviesť RPMN, nakoľko tento údaj
sa dá určiť len na začiatku poskytnutia úveru na základe známych vstupných údajov (výška úveru,
úroky, poplatky, obdobie úverového vzťahu a jednotlivé splátky), nie je to však možné vyčísliť v priebehu
revolvingu, keď možno úver čerpať a priebežne dopĺňať, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočetRPMN. Ak veriteľ ponúka spotrebiteľský úver tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte. Súd mal za to, že tieto podmienky riadne
splnené neboli, a preto je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Aj v tomto

vzťahu má súd povinnosť chrániť spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu, či už z dôvodu informovanosti
alebo slabšej vyjednávacej pozície. Keďže predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, má byť o.i. zrejmá výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky
úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké
poplatky dojednané. Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie výšky splátok istiny úveru neobsahuje, a tak

ako je uvedená splatnosť úveru nemožno takto definovať konečnú splatnosť úveru. Pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a preto má žalobca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého
úveru. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 739,39 eur, žalovaná zaplatila sumu 375,28 eur, preto
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 364,11 eur a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodne
podanú zamietol.

18.V rámci konania bola predložená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa 13.3.2011, na základe ktorej žalovaná uznala suma 1915,80 eur. Súd vyhodnotil predmetnú
dohodu ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu
a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa ako aj potenciálne riziko, že takéto

konanie naruší správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu súd považoval za právne neúčinné, keďže išlo
o predformulovaný obsah dohody, možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle
žalobkyne ako dlžníčky zodpovedá jej obsahu. Súd nemal preukázané, že Dohoda o uznaní dlhu
bola vyjednaná ako individuálna doložka, nemohli nastať účinky uznania dlhu, z týchto dôvodov súd
považovalpredmetnúdohoduzaneplatnýprávnyúkonatakejtodohodenemožnopriznaťprávneúčinky.

19.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. § 517
ods. 1,2 Obč. zák., odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania, keď dátum splatnosti poslednej
splátky bol 20.7.2013.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1449,24 eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia sumy
364,11 eur (25%), úspech žalovanej bol 75%. Súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania
nepriznáva. Súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu
trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia

musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, a bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl.
17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.