Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200337
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200337.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého K. R., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č.
bytom ako matka, dieťa rodičov P. P., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom D., J. XXX a K. R., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom B., Nám. X. H. XX/XX., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Otec je oprávnený sa stretávať s maloletým K. R., nar. XX.XX.XXXX:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od stredy od 15,00 hod. do štvrtku do 08,00 hod.,

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,

- vo Veľkonočnú nedeľu v roku 2018 v čase od 09,00 hod. do 18,00 hod..

Otec si maloletého K. prevezme v určený čas v školskom zariadení, ktoré maloletý K. navštevuje resp.
bude navštevovať, v prípade sviatkov, prázdnin resp. iného voľna maloletého si maloletého K. prevezme

od matky a vždy aj v určený čas odovzdá matke v mieste aktuálneho bydliska maloletého K..

Matka je povinná maloletého K. na stretnutie s otcom riadne pripraviť, v určenom čase ho otcovi
odovzdať resp. umožniť jeho prevzatie a v určenom čase ho od otca aj prevziať.“

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2018 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd predbežne upravil jeho styk s maloletým dieťaťom tak, aby bol oprávnený sa
s maloletým K. stretávať každý párny týždeň od stredy od 15,00 hod. do štvrtku do 08,00 hod., každý
nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku od 15,00 hod. do pondelku do 08,00 hod., počas vianočných

sviatkov od 23.12. od 16,00 hod. do 24.12. do 17,00 hod. a dňa 26.12. od 09,00 hod. do 19,30 hod.,
vo Veľkonočnú nedeľu
od 9,00 hod. do 19,30 hod., počas 7-dňovej dovolenky v mesiaci máj a počas 14-dňovej dovolenky v
období mesiacov júl a august. Otec svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že po ukončení vzťahu s matkou
maloletého v októbri 2017 už s touto nežije v spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že v súčasnosti býva
u svojich rodičov v B., kde má vytvorené podmienky na to, aby udržiaval osobný kontakt s maloletým

a riadne sa podieľal na jeho výchove. Otec sa vyjadril, že od vianočných sviatkov 2017 je komunikácia
medzi ním a matkou maloletého veľmi zlá. Uviedol, že matka mu umožňuje stretávať sa s maloletýmlen každý druhý týždeň od soboty 11.00 hod. do nedele 17,00 hod., pričom táto frekvencia stretávania
podľa názoru otca nezodpovedá právu dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny kontakt s obomi rodičmi.
Otec k svojmu návrhu priložil rodný list maloletého dieťaťa, svoj návrh na úpravu styku s maloletým

dieťaťom, návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a SMS
komunikáciu medzi rodičmi.

2. Z obsahu spisov tunajšieho súdu 8P/4/2018 a 8P/8/2018 súd zistil, že dňa 08.01.2018 matka doručila
tunajšiemu súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý je

vedený pod sp. zn. 8P/4/2018 a dňa 10.01.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na úpravu
styku s maloletým dieťaťom, dané konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/8/2018.

3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález

ÚS SR III. ÚS 298/2008).

XX. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

13. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; tieto nie sú ešte upravené súdnym
rozhodnutím (konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. sa vedie na
tunajšom súde pod č. k. 8P/4/2018, vo veci nie je doposiaľ rozhodnuté), avšak vzhľadom k tomu,
že rodičia v súčasnosti nie sú schopní sa na stretávaní otca s maloletým dieťaťom dohodnúť, mal

súd preukázanú aj nutnosť okamžitého zásahu do zatiaľ neupravených práv účastníkov (rodičov a
maloletého dieťaťa).14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
musísúdhodnotiťvykonanédôkazy,pritom(prisúčasnompreukázanípotrebydočasnejúpravypomerov

účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K
nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného
opatrenia.

XX. Vzhľadom k skutočnosti, že otec preukázal naliehavosť úpravy jeho stretávania s maloletým
Róbertom - dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi, jeden z rodičov nemôže presadzovať
svoje želania na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom, dieťa má právo na to, aby s oboma
rodičmi trávilo rovnomerne ako čas pre povinnosti tak aj čas pre voľnočasové aktivity. Preto tunajší
súd predbežne upravil styk otca s maloletým Róbertom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, čím bude zabezpečená dočasná stabilizácia stretávania otca s maloletým na čas do

rozhodnutia vo veci samej. Súd upravil styk otca s maloletým počas párneho kalendárneho týždňa, tak
ako to žiadal otec, avšak ich stretávanie počas víkendu v nepárny kalendárny týždeň súd vzhľadom
na útly vek maloletého dieťaťa, u ktorého je potrebné zachovávať jeho pravidelný režim, súd vyhovel
návrhu otca iba čiastočne a z rovnakého dôvodu súd upravil styk otca s maloletým počas Veľkonočného
pondelku v čase od 09,00 hod. do 18,00 hod., a teda nie do 19,30 hod. ako to požadoval otec. Vo zvyšnej

časti súd návrh otca zamietol, nakoľko úprava jeho styku s maloletým dieťaťom počas vianočných
sviatkov v súčasnej dobe nie je nevyhnutná; takisto súd neupravil styk otca a maloletým dieťaťom počas
dovolenkového obdobia, keďže otec svoj návrh v tejto časti neformuloval dostatočne určito.
13. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; vzhľadom k tomu, že otec
zároveň podal na súd riadny návrh na úpravu styku s maloletým K. a matka podala návrh na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd
bude v daných konaniach vykonávať podrobné dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného
dokazovania a po zhodnotení tohto dokazovania vo veci samej rozhodne.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.