Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204477
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 6, IČO: 000 01 350, zastúpeného
advokátskoukanceláriouHavel,Holásek&Partners,s.r.o.,sosídlomMlynskénivy49,82109Bratislava,
proti žalovanému: F. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXX, XXX XX P. Q., o zaplatenie 92.928,33
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 92.928,33 CZK spolu s úrokom vo výške 12,90
% ročne zo sumy 76.100,69 CZK od 13.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,05
% ročne zo sumy 78.528,69 CZK od 13.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 92.928,33
CZK, s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 76.100,69 CZK od 13.10.2015 do zaplatenia a so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 78.528,69 CZK od 13.10.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 16.12.2011 Zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXR, W. zmysle § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. českého obchodného zákonníka,
pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 143.000,- CZK. Zmluvou
o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 60 anuitných splátkach vo výške 3.258,- CZK,
splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 25.01.2012 a posledná splátka
bola splatná dňa 25.12.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude

úročená úrokovou sadzbou 12,90 % ročne s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne ako súčasť
každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý aj začatý mesiac správy úveru žalobca účtoval žalovanému
poplatok 59,- CZK a taktiež bolo stranami dohodnuté poistenie pre prípad neschopnosti splácania úveru
s mesačným poistným vo výške 196,- CZK.

3.Keďžesižalovanýneplnilpovinnostidohodnutévzmluveoúvere,žalobcaprípisomzodňa26.01.2015
oznámil žalovanému, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu 25.01.2015. Ku dňu

21.10.2015 predstavuje pohľadávka žalobcu finančnú čiastku vo výške 92.928,33 CZK, pozostávajúcu
z nezaplatenej istiny úveru vo výške 71.100,69 CZK, nezaplatených úrokov vo výške 12,90 % z
nesplatenej istiny t. j. 10.311,30 CZK, úrokov z omeškania v zákonnej výške, t. j. 4.088,34 CZK a
nesplatených poplatkov vo výške 2.428,- CZK.4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.08.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo
dňa 09.11.2017 zrušil.

5. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu, v zmysle ust. § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, dňa 10.11.2017.

6. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca trval na návrhu. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania. Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe

predložených listinných dôkazov.

7. Žalovaný sa na pojednávaní osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ani iným spôsobom
neospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - výpisom z Obchodného
registra žalobcu, Zmluvou o úvere, prihláškou k poisteniu, písomnými upomienkami, výzvou,
opakovanými výzvami na zaplatenie dlhu, oznámením o zosplatnení úveru, obchodnými podmienkami
preČSOBspotrebiteľskéúvery,prehľadomsplátokaúhrad,predžalobnouvýzvou,platobnýmrozkazom,
opravným uznesením, správou OO PZ SR Rožňava, OO PZ SR Plešivec, uznesením o zrušení

platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

9. Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah vyplývajúci
zo zmluvy o úvere s medzinárodným prvkom, na ktorý sa podľa čl. 2. ods. 1 s použitím čl. 15 ods.

3 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien a doplnkov vzťahuje právomoc slovenského
(tunajšieho) súdu, pretože bydlisko žalovaného je na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 48 ods. 1 s použitím § 2 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a

procesnom v znení neskorších predpisov a čl. 67 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) v znení neskorších zmien
a doplnkov tunajší súd postupoval v konaní podľa slovenského Civilného sporového poriadku (Zákona
č. 160/2015 Z. z.).

11. Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I) znení neskorších zmien a doplnkov sa má na rozhodovanie o tomto
občianskoprávnom vzťahu použiť (hmotné) právo štátu obvyklého pobytu žalobcu (Týnec nad Sázavou
- u Jany Brožovej), teda v danom prípade pôjde o právny poriadok Českej republiky.

12. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. českého Obchodného zákonníka v znení neskorších prepisov
(ďalej len „Obch. Z.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 504 Obch. zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 Obch. zákonníka pokiaľ je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie
záväzku z tejto zmluvy.15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 16.12.2011
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. českého Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 143.000,- CZK a žalovaný sa

zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3.258,-
CZK so splatnosťou vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, pričom posledná splátka bola splatná dňa
25.12.2016.Žalobcalistomzodňa26.01.2015oznámilžalovanému,žepohľadávkavzniknutázoZmluvy
o úvere je splatná ku dňu 25.01.2015 a vyzval žalovaného k jej úhrade. Žalovaný splatnú pohľadávku
žalobcovi nezaplatil.

16. Podľa bodu I.2 Smlouvy o úvěru ČSOB poskytne klientovi po splnení všetkých zmluvných podmienok
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 143.000,- CZK. Peňažné
prostriedky môžu byť čerpané ku dňu 16.12.2011, pokiaľ sú v tento deň splnené všetky zmluvné
podmienky. Úver musí byť čerpaný jednorázovo. ČSOB poskytuje úver Klientovi bezúčelovo.

17. Podľa bodu I.5. Smlouvy o úvěru, vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročený pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % p. a. Ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver
predstavuje 18,37 % p. a. za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. Za poskytnutie
úveru Klient zaplatí poplatok vo výške 0,00,- CZK. Za správu úveru bude ČSOB účtovať Klientovi
mesačne poplatok vo výške 59,- CZK, a to za každý aj začatý kalendárny mesiac. Klient sa zaväzuje

platiť tento poplatok vždy 25. dňa v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzatvorení
zmluvy.

18. Podľa bodu I.6. Smlouvy o úvěru Klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných
anuitných splátkach vo výške 3.258,- CZK vždy do 25. dňa v mesiaci; pokiaľ v niektorom mesiaci nie je

takýto deň, tak v posledný deň v tomto mesiaci. Každá anuitná splátka v celkovej dohodnutej výške bude
obsahovať čiastku určenú k zaplateniu istiny a čiastku k zaplateniu úrokov. Prvá splátka bude splatná
dňa25.012012aposlednásplátkabudesplatnádňa25.12.2016;výškaposlednejanuitnejsplátkyzávisí
od priebehu splácania.

19.PodľaboduI.7Smlouvyouvěru,Preprípad,žeKlientnedodržítermínyavýškusplátokalebonesplatí
ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, dohodli si ČSOB s Klientom úrok z omeškania so
sadzbou vo výške určenej Nariadením vlády č. 142/1994 Sb., t. j. vo výške repo sadzby ČNB zvýšené
o 7 % p. a. z čiastok, ktoré je Klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a
ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. ČSOB je oprávnená inkasovať úrok z

omeškania z účtu Klienta aj bez jeho súhlasu.

20. Keďže žalovaný svoj záväzok vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach neplnil, a to ani po viacerých výzvach zo strany žalobcu, žalobca ku dňu 25.01.2015 vyhlásil
zostatok úveru za splatný.

21. Z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, je
čo do základu, aj čo do výšky dôvodný a má oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov právneho vzťahu.
Súd považoval žalobu za dôvodnú aj ohľadom príslušenstva, nakoľko podstatnou náležitosťou zmluvy
o úvere je záväzok žalovaného z poskytnutých finančných prostriedkov zaplatiť úroky. V prípade, ak

by takýto záväzok v zmluve obsiahnutý nebol, úverová zmluva by nevznikla. Žalovaný je povinný platiť
úroky z úveru, pričom zákon dáva prednosť dohode zmluvných strán o výške úrokov. Výška úrokov z
úveru bola dohodnutá v úverovej zmluve vo výške 12,90 % ročne. Žalobca, ak je žalovaný v omeškaní
so splnením svojho záväzku, má nárok požadovať aj úroky z omeškania, ako sankciu za to, že žalovaný
mešká so splnením peňažného záväzku, avšak nie popri úrokoch z úveru.

22. Podľa § 369 Obch. zákonníka pokiaľ je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá výška úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky
z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. Veriteľ má popri úrokov z
omeškania nárok na náhradu minimálnej výšky nákladov spojených s uplatnením svojej pohľadávky v

rozsahu a za podmienok stanovených nariadením vlády.

23. Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády
Českej republiky č. 142/1994 Sb., v znení Nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb., ktorým
sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou,
pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k

omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

25. Keďže žalovaný dlžnú sumu vo výške 92.928,33 CZK nezaplatil v čase splatnosti, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie v zmluve dojednaných úrokov z omeškania vo výške 12,90 % ročne z
dlžnej sumy 76.100,69 CZK. Žalobcovi následne vzniklo podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho
zákonníka s použitím § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení Nariadenie

vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., v znení Nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb.,
ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka,
právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 78.528,69 CZK. Vzhľadom na
uvedené, súd vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 92.928,33 CZK
spolu s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 76.100,69 CZK od 13.10.2015 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 78.528,69 CZK od 13.10.2015 do zaplatenia.

26. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.