Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200904
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu I. J., nar. XX. X.

XXXX, bytom E. L. P., M. X/X, zastúpeného JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom so sídlom vo Vranove
nad Topľou, Námestie slobody 1, proti žalovanému MM ENERG, s. r. o., so sídlom Nitra, Štefánikova
trieda 52, IČO: 45 603 553, v spore o zaplatenie 1705 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 533,12 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 2. 2016, sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1705 eur, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 30. 10. 2015 pracovnú zmluvu na dobu určitú, do 31. 10. 2016. V
pracovnej zmluve si dojednali druh práce prevádzkový pracovník bioplynovej stanice. V pracovnom
pomere pracoval od 1. 11. 2015 do 15. 1. 2016 a odrobil spolu 888 hodín, a to za november 336 hodín,
za december 384 hodín a za január 168 hodín. Po uzatvorení pracovnej zmluvy si ústne dojednali čistú
odmenu za vykonanú prácu za mesiac november 2015 vo výške 550 eur, za december 2015 vo výške

770 eur a za január 2015 do výške 385 eur. Žalovaný mu doposiaľ mzdu nezaplatil. Dňa 14. 1. 2015
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a zaslal mu aj okamžité skončenie pracovného pomeru.

2. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval.

3. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobcovi nebola vyplatená žiadna mzda za mesiace november
2015, december 2015 a do 15. 1. 2016. Základom pre výpočet uplatneného nároku boli odpracované

hodiny. Žalobca a žalovaný si ústne dojednali mzdu za odpracované hodiny v čistom. Žalobcovi boli
žalovaným zaplatené prostriedky vo výške 136,19 eura dňa 29. 2. 2016, avšak nie je zrejmé, o aké
prostriedky sa jedná. Navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Splnomocnený zástupca žalovaného poprel ústne dojednanie o zmene dojednanej mzdy, ako aj počet
odpracovaných hodín. Uznal, že za mesiace november a december 2015 žalobcovi mzda zaplatená
nebola. V pracovnej zmluve bol jasne stanovený pracovný čas 40 hodín týždenne a mzdové podmienky

380 eur brutto. Postupovali v súlade s pracovnou zmluvou a v súlade s dojednanými mzdovými
podmienkami. Mzdové podmienky, tvrdené žalobcom, dojednané neboli. Počas prvých troch mesiacov
dostáva pracovník minimálnu mzdu, následne je možné pristúpiť k odmenám, preto je nelogické, aby
za prvý mesiac dojednali mzdu 550 eur a za ďalšie mesiace už 770 eur. Zamestnanci si určovali nástupdo práce na základe vzájomnej dohody, v zmysle Zákonníka práce a pracovnej zmluvy. Pracovné
výkazy ním neboli podpísané. Bol prekvapený z toho, že si vykázali toľko odpracovaných hodín.
Pracovnou náplňou bolo zabezpečovanie zásobovania biostanice biomasou. Predtým pracoval na

biostanici jeden zamestnanec, žalobca bol vzatý na 2 mesiace na zaučenie. Biostanica bola plne
automatická, bolo potrebné len dodávať siláž. Na pracovisku boli dvaja pracovníci. Keď nastúpil žalobca,
stačil aj jeden pracovník, keďže biostanica nepracovala na plný výkon, bolo však treba žalobcu zaučiť.
Nebol dôvod, aby v prevádzke boli pracovníci 24 hodín. Ak by došlo k poruche, biostanica by sa sama
od seba odstavila. Odpracované hodiny zamestnancom neodsúhlasoval. U žalovaného interný predpis

o pracovnom čase a jeho organizácii neexistoval. Zamestnanci mali robiť 12-hodinové zmeny, s týmto
súhlasil, s tým, že sa mali striedať, spôsob striedania nechával na nich. Pracovalo sa soboty, aj nedele.
Mzda za november a december nebola vyplatená žalobcovi z dôvodu, že žalovaný nemal peniaze. Popis
pracovných činností v záznamoch, predložených žalobcom, nespochybnil. Zamestnanci zaznamenávali
výsledky výroby energie z displeja, teploty, tlaky. Občas bolo potrebné uskutočniť výmenu oleja.
Uvedená práca však v čistom trvala 2 hodiny denne. Mzdy sa robili podľa dojednanej pracovnej doby

v pracovnej zmluve. Žalobcovi pokyn na výkon práce nadčas nedal. Žalobca o povolenie výkonu práce
nadčas nežiadal, nebol na to dôvod. Výrobu energie kontrolovali pracovníci v rámci pracovnej doby.
Nemal vedomosť, že by zamestnanci pracovali v noci. Biomasa sa dovážala nepravidelne, večer však
výnimočne. Pokiaľ by v biostanici nikto nebol, proces výroby energie by mohol bežať nonstop 10 dní.
V mesiacoch november-december bol výkon rovnaký, v januári sa išlo na minimum, nakoľko tam bol

problém. V čase, keď nepracoval žalobca, pracoval pán C. 8 hodín denne.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol,
že vykoná pojednávanie v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalovaného, ktorý vzal termín
pojednávanianavedomienapredchádzajúcompojednávaní.Splnomocnenýzástupcažalovanéhosvoju

neúčasťnapojednávaníospravedlnilzdôvoduzahraničnejpracovnejcesty,pričompojednávanieodročiť
nežiadal.

6. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v pracovnej zmluve bola
uvedená len minimálna mzda. Odrobil však viac hodín, mzdu zaplatenú nedostal. S W.. C. sa dohodli, že

za november 2015, počas zaučenia, mu vyplatí mzdu 550 eur v čistom, za december 770 eur v čistom. V
januári 2015 už odrobil len 15 dní. Bolo mu poukázané len 136,19 eura. Pracovnú zmluvu mu žalovaný
poslal poštou. Mzdové podmienky si dojednali telefonicky. Žalovaného na vyplatenie mzdy opakovane
vyzýval SMS-správou. Pracoval v 24-hodinových zmenách. Dohodli sa, že dostane pevnú mzdu, bez
ohľadu na odrobené hodiny, mzdu si dojednali v čistom. S druhým kolegom sa dohodli, že budú robiť

24-hodinové zmeny, s čím W.. C. telefonicky súhlasil. Na pracovných výkazoch mu B. C. potvrdzoval,
že odrobil odpracované hodiny. Pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe k 15. 1. 2016. Na výzvy
na úhradu mzdy žalovaný nereagoval. Interné predpisy u žalovaného ohľadne rozdelenia pracovných
zmien neexistovali, rozvrh pracovných zmien si telefonicky dojednali s W.. C.. Jednalo sa o nepretržitú
prevádzku, v ktorej niekto stále musel byť.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to pracovnej
zmluvy, pracovných výkazov, výzvy na zaplatenie dlžnej mzdy, výpisu z účtu S. J., mzdových listov
žalobcu, výplatných pások žalobcu, potvrdenia o zdaniteľných príjmoch, denných záznamov stavby, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 30. 10. 2015 pracovnú
zmluvu, s dojednaným druhom práce prevádzkový pracovník bioplynovej stanice, s miestom výkonu
práce Sačurov a dňom nástupu práce 1. 11. 2015. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú, od 1.
11. 2015 do 31. 10. 2016, so skúšobnou dobou 3 mesiace. V čl. 3.1 pracovnej zmluvy bol dojednaný

pracovný čas o výmere 40 hodín týždenne, v čl. 4.1 zmluvy bola dojednaná mzda vo výške 380 eur
mesačne brutto, so splatnosťou najneskôr v posledný deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

9. Podľa pracovných výkazov žalobca odpracoval v mesiaci november 2015 336 hodín, v mesiaci
december 2015 384 hodín a v mesiaci január 2016 168 hodín. Podľa predložených denných záznamov

žalobca pracoval 2. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 3. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 4. 11.
2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 6. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 7. 11. 2015 od 6.00 hod. do
18.00 hod., 8. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 9. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 10. 11. 2015
od 6.00 hod. do 18.00 hod., 11. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 12. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00hod., 13. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 14. 11. 2015 od 6.00 hod. do 18.00 hod., 19. 11. 2015
od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 21. 11. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho
dňa, 23. 11. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 25. 11. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod.

nasledujúceho dňa, 27. 11. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 29. 11. 2015 od 6.00 hod.
do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 1. 12. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 3. 12. 2015
od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 5. 12. 2015 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho
dňa, 7. 12. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 9. 12. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod.
nasledujúceho dňa, 11. 12. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 13. 12. 2015 od 6.00

hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa. 15. 12. 2015 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa,
17. 12. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 19. 12. 2015 od 6.00 hod. do 6.00 hod.
nasledujúceho dňa, 21. 12. 2015 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 23. 12. 2015 od 6.
00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 25. 12. 2015 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa,
27. 12. 2015 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 29. 12. 2015 od 6. 00 hod. do 6.00 hod.
nasledujúceho dňa, 31. 12. 2015 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 2. 1. 2016 od 6. 00 hod.

do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 4. 1. 2016 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 6. 1. 2016
od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 8. 1. 2016 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho
dňa, 10. 1. 2016 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa, 12. 1. 2016 od 6. 00 hod. do 6.00 hod.
nasledujúceho dňa a 14. 1. 2016 od 6. 00 hod. do 6.00 hod. nasledujúceho dňa.

10. Podľa mzdových listov a výplatných pások, žalobca odpracoval v novembri 2015 168 hodín, v
decembri 2015 184 hodín a v januári 2016 40 hodín. Hrubá mzda za november predstavovala 380 eur
a čistá mzda 266,56 eura, za december hrubá mzda 380 eur, čistá mzda 266,56 eura a za január hrubá
mzda, vrátane náhrad vo výške 103,64 eura, 194,12 eura, čistá mzda 136,19 eura. Na účet S. J. bola
dňa 29. 2. 2016 poukázaná platba od žalovaného vo výške 136,19 eura.

11. Dňa 14. 1. 2016 vyzval žalobca žalovaného na vyplatenie mzdy za mesiac november vo výške 550
eur.

12.Podľa§42ods.1Zákonníkapráce,pracovnýpomersazakladápísomnoupracovnouzmluvoumedzi

zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

13. Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

14. Podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnávateľ
je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,
utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou.

15. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia

mzdy za mesiace november 2015, december 2015 a január 2016 (do 15. 1. 2016). Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca ako zamestnanec
a žalovaný ako zamestnávateľ uzavreli pracovnú zmluvu, v ktorej si dojednali druh výkonu práce
prevádzkový pracovník bioplynovej stanice, miesto výkonu práce Sačurov a deň nástupu do práce 1.
11. 2015. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že v pracovnej zmluve bol dojednaný týždenný

pracovnýčasvrozsahu40hodínamzdazavykonanúprácuvovýške380eurmesačnebrutto.Žalobcasi
výšku uplatnenej mzdy odvodzoval z ním tvrdeného ústneho dojednania o zmene mzdových podmienok,
podľa ktorého mu za mesiac november 2015 mala byť vyplatená mzda vo výške 550 eur netto a za
ďalšie mesiace, t. j. počnúc mesiacom december 2015, vo výške 770 eur netto. Žalobca však neuniesoldôkazné bremeno, keďže tvrdenie o ústnom dojednaní zmeny mzdových podmienok nepreukázal.
Splnomocnenýzástupcažalovaného,ktorý,podľatvrdenížalobcu,malústnedojednaťzmenumzdových
podmienok, uzavretie ústnej dohody so žalobcom o zmene mzdových podmienok poprel. Trval na

tom, že všetky podmienky výkonu práce, vrátane rozsahu pracovného času a mzdových podmienok,
boli dojednané v pracovnej zmluve. Podľa výpovede žalobcu, ktorá však nebola preukázaná inými
dôkazmi, k ústnemu dojednaniu zmeny mzdových podmienok malo dôjsť telefonicky, a to s osobou,
o ktorej predpokladal, že je konateľom žalovaného (W.. K. C.). Pokiaľ aj žalobca na potvrdenie svojich
tvrdení o ústnom dojednaní zmeny mzdových podmienok navrhol vypočuť svedka C., následne od jeho

výsluchu upustil. Listinné dôkazy - denné záznamy a pracovné výkazy nie sú dôkazom preukazujúcim
dojednanie zmeny mzdových podmienok. Navyše, uvedené výkazy neboli odsúhlasené žalovaným ako
zamestnávateľom a boli podpísané len žalobcom a B. C.. Splnomocnený zástupca žalovaného poprel,
že by na pracovisku bolo potrebné vykonávať prácu v rozsahu, vykázanom žalobcom v pracovných
výkazoch. Z pracovnej zmluvy mal súd preukázané dojednanie mzdy vo výške 380 eur mesačne brutto.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi nevyplatil mzdu za mesiace november a

december 2015, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie mzdy, dojednanej v pracovnej zmluve,
a to vo výške čistej (netto) mzdy, ktorej výšku mal preukázanú z výplatných pások a mzdových listov
žalobcu, za mesiac november 2015 v sume 266,56 eura a za mesiac december 2015 v sume 266,56
eura, spolu 533,12 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Podľa mzdových listov a
výplatnej pásky žalobcovi za mesiac január prislúchala čistá mzda vo výške 136,19 eura, ktorá mu bola

v plnom rozsahu zaplatená, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu manželky žalobcu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalovanému

pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalovaného v konaní predstavoval 1171,88 eura, čo
v percentuálnom vyjadrení činí 68,7 %, jeho neúspech 533,12 eura, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 31,3 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného potom predstavoval 37,4 % (68,7 % -
31,3 %). Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,4 %. V súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.