Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4607208021.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
sídlo: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej: O. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, H., pre
vymoženie sumy 1.940,98 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o. podané

v mene oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. septembra 2017 pod č.k.
6Er/740/2007-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie obchodnej spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o. podané v mene oprávnenej o d m
i e t a.

Povinná má voči oprávnenej nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške, o ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.
Súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie. Žiadnej zo strán nepriznal právo na
náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 9a ods. 1, § 41 ods. 1,
2 písm. d), § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2, § 58 ods. 1, § 203 ods. 2, § 243h ods. 1 Exekučného

poriadku, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
§ 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 3, § 52, § 53 ods. 1, 2, 3,
4, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, článkami a prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04.
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej

únie a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Dňa 13.07.2007 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislava, rozsudok zo dňa 30. 03. 2007 sp.zn. SR 1789/07. V exekučnom titule bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu 1.940,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,25 % denne zo sumy 1.626,50 eura od 23. 12. 2006 do 14. 03. 2007, úrok z omeškania vo

výške 0,25 % za každý deň omeškania zo sumy 1.463,85 eura od 15. 03. 2007 do zaplatenia, trov
predchádzajúceho konania vo výške 415,36 eura a všetkých účelne vynaložených trov exekučného
konania. Oprávnená s povinnou uzavreli dňa 08.02.2006 zmluvu o úvere č. 4380776. Jej súčasťou
boli všeobecné podmienky, ktoré v bode 17 obsahovali rozhodcovskú doložku. Podľa nej, všetky spory
vzniknuté zo zmluvy vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie mali byť riešené a) pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde, alebo b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobuna súde s tým, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na všeobecnom súde, považovala
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky. To však neplatilo, ak bola pred
podaním žaloby súde podaná žaloba na rozhodcovský súd. Súd prvej inštancie vyhodnotil predmetnú

zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú, keďže povinná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba a nekonala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Keďže v spotrebiteľskej zmluve o úvere nebola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov, považoval sa úver za bezúročný a bez poplatkov. Rozhodcovská
doložka znemožňovala povinnému dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak podal žalobu
oprávnený. Nebola osobitne vyjednaná povinnou a nemala ju možnosť meniť. Voľba možnosti obrátiť

sa na všeobecný súd bola iba iluzórna, keďže z rozhodovacej praxe bolo súdu zrejmé, že je to výlučne
oprávnená ako veriteľ, ktorá iniciuje konanie proti povinnému ako dlžníkovi - spotrebiteľovi. Doložku
posúdil súd ako neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o úvere obsahovala aj ďalšie
neprimerané zmluvné podmienky. Jednou z nich bola výška úroku z omeškania 0,25 % denne (91,25
% ročne) z dlžnej sumy. Táto sankcia nebola dohodnutá v zmluve, ale bola súčasťou všeobecných
podmienok koncipovaných pre veľký počet dlžníkov. Neboli individuálne dojednané s povinnou. Nebolo

zlučiteľnésdobrýmimravmi,žepreporušenieprávnejpovinnostibolodojednanésankčnézabezpečenie
predstavujúcevročnomvyjadrenítakmer100%istiny.Prezjavneneprimeranúvýškuzabezpečeniabolo
sankčné zabezpečenie považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku a za absolútne neplatné. Súd
na základe uvedených dôvodov exekúciu zastavil. Rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zaväzoval
povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi, pričom aj samotné rozhodcovské konanie, výsledkom

ktorého bol exekučný titul, vychádzalo z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

2. V mene oprávnenej napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o.
Dôvodila dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (CSP). Súčasťou odvolania boli aj dva návrhy na prerušenie konania pre účely položenia

prejudiciálnejotázkySúdnemudvoruEurópskejúnieaprejudiciálnejotázkyÚstavnémusúduSlovenskej
republiky. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie podané obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. v mene
oprávnenej je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietnuť ako podané neoprávnenou
osobou, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie preskúmavať nemohol.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Odvolací súd v danej právnej veci po oboznámení sa s predloženým spisom dospel k záveru, že
podané odvolanie je potrebné odmietnuť z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou. Súčasťou
spisu bolo iba plnomocenstvo udelené oprávnenou JUDr. Martinovi Máčajovi, advokátovi, toho času

so sídlom Trnavská cesta 37, Bratislava, IČO: 31 815 138, ktorý neskôr začal poskytovať služby
advokáta ako obchodná spoločnosť Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865
141. Súčasťou spisu nebola plná moc, ktorou by oprávnená splnomocnila spoločnosť Fridrich Paľko,
s.r.o. na zastupovanie v konaní vrátane podania odvolania proti napadnutému uzneseniu. Súd prvej
inštancie výzvou zo dňa 13.10.2017 písomne vyzval oprávnenú na predloženie tejto chýbajúcej plnej

moci, avšak k jej predloženiu nedošlo. Súčasťou spisu bol aj úradný záznam súdu prvej inštancie zo
dňa 23. 01. 2018, v zmysle ktorého oprávnená napriek viacerým telefonickým urgenciám
nepredložila chýbajúcu plnú moc. Nepomohli ani telefonické urgencie právneho zástupcu oprávnenej
za účelom zaslania chýbajúcej plnej moci. Súd prvej inštancie v konaní preukázateľne vyvinul úsilie pre
získanie chýbajúcej plnej moci, avšak bezúspešne. Odvolanie bolo podané obchodnou spoločnosťou,

ktorá v konaní nepreukázala, že je písomne splnomocnená podať ho v mene oprávnenej.8. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd odvolanie spoločnosti Fridrich Paľko proti
napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietol,
nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že povinná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).