Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010047
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.SoneMihaľákovejaprísediacichDaniela
Schöna a Mgr. PhDr. Zuzany Toplanskej po schválení dohody o vine a treste, ktorú uzavrel prokurátor
Okresnej prokuratúry Košice II JUDr. Peter Jurko s obv. T. W. vrátane jej úpravy na verejnom zasadnutí
dňa 6. 4. 2018, takto

r o z h o d o l :

obvinená

T. W., nar. X. X. XXXX v B. Z., bytom G. č. XXX, B. Z., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV
a ÚVTOS Bratislava

je vinná, že

1. dňa 4.10.2014 po tom, ako T. U. reagoval na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej stránke
www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj mobilný telefón zn. iPhone 4S 32 GB,

následne prostredníctvom emailovej komunikácie od neho vylákala sumu 130,- €, ktorú poškodený dňa
5.10.2014 v pobočke VÚB v W. na ul. T. S. XX v C. C. poukázal v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, patriaci obvinenej, pričom obvinená do dnešného dňa mobilný telefón nedodala, čím takto T. U.,
bytom U. nad O., X. XX spôsobila škodu vo výške 130,- €,
2. dňa 22.12.2014 po tom ako N. T. reagoval na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej stránke
www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj hraciu konzolu Playstation 4500 GB,

následne prostredníctvom emailovej komunikácie od neho vylákala sumu 120,- €, ktorú poškodený dňa
23.12.2014 poukázal v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci obvinenej, pričom obvinená do
dnešného dňa hraciu konzolu nedodala, čím takto N. T., bytom U. XXX/XX, T., spôsobila škodu vo výške
120,- €,
3. dňa 6.1.2015 po tom, ako I. O. reagovala na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej stránke
www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj mobilný telefón zn. Huawei Ascend P6,
následne prostredníctvom emailovej komunikácie od nej vylákala sumu 130,- €, ktorú poškodená dňa

06.01.2015 prevodom poukázala v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci obvinenej, pričom
obvinená do dnešného dňa mobilný telefón nedodala, čím takto I. O., bytom J. B. P., L. W. XXX/XX
spôsobila škodu vo výške 130,- €,
4. dňa 23.02.2015 po tom, ako Ing. T. L. reagoval na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej
stránke www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj hraciu konzolu Playstation 4,
následne prostredníctvom emailovej komunikácie od neho vylákala sumu 235,- €, ktorú poškodený dňa

23.2.2015 vložil v pobočke Tatra banky na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci bratovi obvinenej Y.
W., pričom obvinená do dnešného dňa hraciu konzolu nedodala, čím takto N.. T. L., bytom G., J. XXXX/
XX, spôsobila škodu vo výške 235,- €,
5. dňa 30.3.2015 po tom, ako Z. X., reagovala na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej stránke
www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj mobilný telefón zn. Apple iPhone 16GB
Gold, následne prostredníctvom emailovej komunikácie od nej vylákala sumu 270,- €, ktorú poškodená
dňa 31.3.2015 poukázala prostredníctvom internetbankingu v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX, patriaci bratovi obvinenej Y. W., pričom obvinená do dnešného dňa mobilný telefón nedodala,čím takto Z. X., trvale bytom C. 2, Z., prechodne bytom Y. W. XA, X. X., spôsobila škodu vo
výške 270,- €,
6. vystupujúc pod menom I. T. dňa 13.4.2015 po tom, ako N.. Q. W., reagovala na ponuku obvinenej

zverejnenej na internetovej stránke www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj
mobilný telefón zn. iPhone 5S, 16 GB, zlatej farby s príslušenstvom, následne prostredníctvom emailovej
komunikácie a sms správ od nej vylákala sumu 300,- €, ktorú poškodená dňa 13.4.2015 poukázala
prostredníctvom internetbankingu v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci obvinenej,
pričom obvinená do dnešného dňa mobilný telefón nedodala, čím takto N.. Q. W., bytom B. XXXX/XX,

X., spôsobila škodu vo výške 300,- €,
7. dňa 5.7.2015 po tom ako O. G. reagoval na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej stránke
www.bazar.sk , kde ponúkala na predaj mobilný telefón Iphone 6, následne
prostredníctvom emailovej komunikácie od neho vylákala sumu 200,- €, ktorú poškodený dňa 5.7.2015
vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci bratovi obvinenej Y. W., pričom obvinená do dnešného
dňa mobilný telefón nedodala, čím takto O. G., bytom W., O. X spôsobila škodu vo výške 200,- €,

8. dňa 26.7.2015 po tom ako H. P. reagoval na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej stránke
www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj mobilný telefón zn. Apple iPhone 5S 32
GB, následne prostredníctvom emailovej komunikácie od neho vylákala sumu 300,- €, ktorú poškodený
dňa 27.7.2015 vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci bratovi obvinenej Y. W., pričom obvinená
do dnešného dňa mobilný telefón nedodala, čím takto uviedla H. P., bytom B. X. - P., ul. L. cesta

XXX do omylu a spôsobila H. P., bytom B. X. - P., ul. L. S. XXX škodu vo výške 300,- €,
9. v presne nezistenom čase v mesiaci august 2015 na nezistenom mieste zverejnila prostredníctvom
internetu na stránke www.bazos.sk pod menom J. I. inzerát na predaj mobilného
telefónu zn. Apple iPhone 6, 16 Gb zlatej farby, pričom o mobilný telefón prejavil záujem H. T. z W.,
ktorý ju dňa 22.8.2015 mailom a telefonicky kontaktoval a na základe vzájomnej dohody jej za ponúkaný

mobilný telefón poslal na účet č. SK62 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo VÚB na ul. O. v
W. patriaci osobe T. W., sumu 370,- €, avšak mobilný telefón poškodenému nezaslala s poškodeným
prestala komunikovať a peniaze mu nevrátila, čím takto H. T., bytom W., Y. X spôsobila škodu vo výške
370,- €,
10. na základe inzerátu na predaj mobilného telefónu značky iPhone 6 na internetovej stránke

www.bazos.sk vylákala dňa 20.9.2015 od poškodeného sumu 380,- €, ktorú menovaný vložil na účet č.
U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB na ul. O. v W. patriaci osobe T. W., pričom mobilný
telefón doposiaľ nedodala a s poškodeným ďalej nekomunikovala, čím takto G. G., bytom W., V. XX
spôsobila škodu vo výške 380,- €,
11. dňa 28.9.2015 po tom ako P. O. reagoval na ponuku obvinenej zverejnenej na internetovej stránke

www.bazos.sk , kde ponúkala na predaj Full HD TV zn. LG, 119 cm uhlopriečka
za sumu 350,- €, následne prostredníctvom emailovej komunikácie od neho vylákala sumu 160,- €, ktorú
poškodený dňa 2.10.2015 vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci obvinenej, pričom obvinená
do dnešného dňa televízor nedodala, čím takto P. O., bytom G. O., ul. J. XXX/X, spôsobila škodu vo
výške 160,- €,

čím spôsobila celkovú škodu vo výške 2 595,00 eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu, čin spáchala závažnejším spôsobom (na viacerých osobách),

tým spáchala

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.

j/ a § 127 ods. 12 Tr. zákona.

Za to jej ukladá :

Podľa§44 Tr.zákonaupúšťaoduloženiaďalšiehotrestupodľa§43 Tr.zákona,pretože spoločný
trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov a 2 dni uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 1T 77/2016 zo dňa 7. 3. 2018 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. 3. 2018 , považuje
na ochranu spoločnosti a jej nápravu za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- T. U., B.,

- N. T.- I.,
- N.. T. L., B.),
- Z. X.,
- N. W.,
- O. G.,

- H..,
- H. T.,
- G. G.,
P. O..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 1. 2017 predložil prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II návrh dohody o vine a treste, ktorú

uzatvoril s obv. T. W..

Predsedníčka senátu v súlade s ust. § 331 ods. 1 Tr. poriadku preskúmala návrh dohody o vine a
treste ako aj obsah spisu, návrh dohody neodmietla, pretože nezistila závažné porušenie procesných
predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu.

Po vytýčení termínu verejného zasadnutia bol návrh dohody o vine a treste prejednaný na súde dňa
6. 4. 2018.

Obv. T. W. boli predsedníčkou senátu položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Tr. poriadku, či:

a/ rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste,
b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdala práva na verejný
súdny proces,
c/ rozumie povahe skutkov, ktoré sú jej v obžalobe kladené za vinu,
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu, mohla sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,
g/ bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,

h/ sa priznala dobrovoľne a uznala si vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijala a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

na ktoré odpovedala jednotlivo vždy „áno“.

Následne prokurátor predniesol, že navrhuje upraviť dohodu vo výroku o treste a to vzhľadom na
posledné odsúdenie obvinenej v mesiaci marec 2018.

Za týmto účelom bolo verejné zasadnutie prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor a obvinená
zhodne predniesli nový návrh dohody o vine a treste.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.

Pretože obv. T. W. odpovedala na všetky otázky „áno“ a súd zhodnotil nový návrh dohody o vine a
treste ako spravodlivý a nie zrejme neprimeraný, uznesením schválil dohodu o vine a treste a potvrdil

to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.