Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203594
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205 proti žalovanému: Z. O., J.. XX.X.XXXX,
Y. G. G., S. 1 o 1.483,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.363,49 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.663,49 euro od 7.3.2015 do 19.01.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.603,49 euro od 21.1.2016 do 1.3.2016,

úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a.zo sumy 1.543,49 euro od 3.3.2016 do 29.3.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a.zo sumy 1.483,49 euro od 31.3.2016 do 27.4.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.423,49 euro od 29.4.2016 do 2.6.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.363,49 euro od 4.6.2016 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III.Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 98,60 % nároku.

IV.V časti o zaplatenie istiny 120,-eur sa konanie zastavuje.

V.V zastavenej časti sa žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou na súd dňu 21.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.483,49
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - Tatra banka, a.s. písomne
dňa X.XX.XXXX. Žalovaný si ako dlžník neplnil riadne a včas povinnosti uhrádzať pravidelné splátky
úveru, právny predchodca preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 3.2.2015 a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy okamžite. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe písomne zmluvy o
postúpení pohľadávok z 6.10.2015 uzavretej s Tatra banka, a.s.. Po postúpení pohľadávky zaplatil
žalovaný žalobcovi sumy 3 x 60 eur ( 20.1.2016, 2.3.2016, 30.3.2013).

2.Žalobný návrh spolu s prílohami, procesným poučením súdu podľa § 290 a nasl. CSP, výzvou súdu
z 14.12.2016, aby sa žalovaný k veci vyjadril, uviedol, skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a
označil dôkazy na svoju obranu, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 28.12.2016. Žalovanýsa v stanovenej lehote ku žalobnému návrhu nevyjadril, neoznačil a nepripojil žiadne dôkazy na svoju
obranu, zostal nečinný.

3.Strany, ani právny zástupca žalobcu, sa na pojednávanie neustanovili. Predvolanie mali doručené
riadne a včas - právny zástupca žalobcu 6.4.2017 a žalovaný dňa 26.4.2017. Právny zástupca
žalobcu neúčasť ospravedlnil písomne dňa 19.6.2017, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, nežiadal
pojednávanie odročiť. Žalovaný sa neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto konal v
ich neprítomnosti.

4.Žalobca v doplňujúcom podaní z 25.4.2017 uviedol, že právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
2.3.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, a podľa čl. IV bod 4.5.5. VOP Tatra banky, a.s., pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku 3.deň po ich odoslaní, ak nie je
preukázaný skorší termín. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie
bolo odoslané dňa 3.3.2015, k čomu predložil podací lístok. Preto došlo k doručeniu 6.3.2015 a od

7.3.2015 je žalovaný v omeškaní. Po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatil 180 eur, čo žalobca
zohľadnil v žalobe. Počas trvania sporu žalovaný zaplatil 120 eur spolu platba dňa 28.4.2016 - 60 eur a
dňa 3.6.2016 - 60 eur. Z uvedeného dôvodu vzal žalobu v časti istiny 120 eur späť a žiadal priznať úrok
z omeškania nasledovne: vo výške 8,05 % ročne od zo sumy 1.663,49 eur od 8.2.2015 do 20.1.2016 ,
zo sumy 1.603,49 eur od 21.1.2016 do 2.3.2016, zo sumy 1.543,49 od 3.3.2016 do 30.3.2016, zo sumy

1.483,49 eur od 31.3.2016 do 28.4.2016, zo sumy 1.423,69 eur od 29.4.2016 do 3.6.2016 a zo sumy
1.363,49 eur od 4.6.2016 do zaplatenia.

Žalobca si uplatňuje pohľadávku vo výške istiny 1.483,49 eur len ako nesplatenú časť istiny úverových
splátok, po zohľadnení plnení na pohľadávku po jej postúpení.

5.Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil / predložil listinné dôkazy v kópii:
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. č.l. 5, predžalobná upomienka č.l. 5, Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 3.3.2015 č.l. 14, Oznámenie Tatra banky, a.s., o postúpení
pohľadávky z 8.10.2015 č.l. 24, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.l. 16, Informácie ku

spotrebnému úveru č.l. 21,Výpis z bankovej knihy z 14.12.2015 č.l. 24, poštový podací hárok č.l. 53,
prehľad splátok žalovaného č.l. 66.

6. Žalovaný na svoju obranu neoznačil / nepredložil a nenavrhol vykonať dôkazy.

7.Súd vykonal vo veci všetky žalobcom označené / predložené dôkazy. Súd nepovažoval za nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

9.Pôvodný veriteľ Tatra banka a.s., ako banka a žalovaný - dlžník - fyzická osoba - nepodnikateľ,
uzavreli dňa X.XX.XXXX písomne Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre FO č.
XX-XXXXXXXXXX. Jej predmetom bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur, s výškou
úrokovej sadzby 16,9 % ,RPMN 21,30 % konečná splatnosť úveru do 3 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky, počet pravidelných anuitných splátok 36, výška splátky 71,44 eur mesačne,

termín splatnosti mesačných splátok 17. dňa príslušného mesiaca, dojednaná výška mesačného
poistného pre poistenie 0,79 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky,
a.s..

10.Veriteľ Tatra banka, a.s., písomne dňa 3.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.3.2015

a vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky predčasne vo výške 2.290,79 eur okamžite. Uvedená
suma pozostáva z istiny 1.663,49 eur, riadneho úroku 511,14 eur, úroku z omeškania 68,16 eur, náklady
spojené s vymáhaním 48 eur. Zásielka bola žalovanému odposlaná poštou 3.3.2015 č.l.53.

14.Veriteľ Tatra banka, a.s., písomne 8.10.2015 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške

2.296,72 eur vrátane príslušenstva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok z 6.10.2015 postúpená novému veriteľovi Intrum Justitia Slovakia , s.r.o..15.Podľa Výpisu z Bankovej knihy z 14.12.2015 výška pohľadávky k dátumu odplatného postúpenia je:
z istiny 1.663,49 eur, riadneho úroku 348,07 eur, úroku z omeškania 167,74 eur, sankčný úrok 96,42
eur, náklady spojené s vymáhaním 48 eur. Zásielka bola odosielaná poštou č.l. 26.

16. Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
(2)

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľa§52OZ,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2)
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 4 258/2001 Z.z.,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)

vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5)
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

19.Žalobca v konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu - predložením oznámenia a postúpení
pohľadávky vydanej pôvodným žalobcom spolu so špecifikáciou pohľadávky voči žalovanému.

20.Vkonaníbolopreukázané anesporné,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikol
záväzkovo právny vzťah a to podľa písomne uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa
X.XX.XXXX vo výške 2.000 eur. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver za splnenia
podmienok v zmluve a dlžník - žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu vrátiť spolu s dohodnutým úrokomvo výške 16,9 % ročne v 36 mesačných splátkach vo výške po 71,44 eur. Konečná splatnosť úveru bola
dojednaná do 3 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky.

21.Žalovaný ako dlžník porušil zmluvnú povinnosť splácať pohľadávku v pravidelných mesačných
anuitných splátkach, v dohodnutých termínoch a platiť úroky z nesplatenej časti. Veriteľ si preto uplatnil
podľačl.VI.bod1 písm.b/zmluvy, právovyhlásiťmimoriadnusplatnosť úveru,t.j.,požadovať splatenie
pohľadávky veriteľa dlžníkom, ktorý je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred ňom konečnej
splatnosti, ak : b/, existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch

splátok úveru , a to podľa bodu 2. t.j., dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku
veriteľa dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 1 článku v
lehote určenej v danom oznámení.

22.Veriteľ dňa 3.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 2.3.2015 a vyzval žalovaného, aby po
doručení oznámenia 6.6.2015 okamžite zaplatil pohľadávku banky. Písomnosť sa podľa čl. IV bod

4.5.4. VOP považuje za doručenú tretí deň po ich vyhotovení.

23.Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu vystupoval ako
dodávateľ, t.j. ako osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, t.j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako nepodnikajúca fyzická osoba uzatvoril zmluvu s vopred
vypracovaným predmetom plnenia; že predmetná zmluva o úvere má podobu klasickej formulárovej
zmluvy, ktorej typickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla
jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, pričom všeobecné obchodné podmienky tvoria

priamo jej prílohu. V danej veci ide o vzťah medzi podnikateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver
na vlastnú spotrebu, teda sa jedná o typicky občianskoprávny vzťah. Charakteristickým znakom
spotrebiteľskej zmluvy je jej uzatváranie vo viacerých prípadoch a skutočnosť, že spotrebiteľ neovplyvnil
obsah zmluvy podstatným spôsobom. Spotrebiteľskou zmluvou je teda zmluva uzatváraná s väčším
počtom spotrebiteľov za totožných podmienok a tieto podmienky sú vopred určené dodávateľom, pričom

spotrebiteľ ich obsah nemôže ovplyvniť.

24.Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradil veriteľovi sumu 180 eur a v priebehu sporu 120
eur. Žalovaný v konaní nenamietal právny základ, ani výšku uplatnenej pohľadávky, nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy. Pretože zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v konaní nebolo preukázané, súd žalobe

vyhovel a žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal.

25.Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania a to vo výške :
8,05 % ročne od zo sumy 1.663,49 eur od 8.2.2015 do 20.1.2016, zo sumy 1.603,49 eur od 21.1.2016 do
2.3.2016,zosumy1.543,49od3.3.2016do30.3.2016,zosumy1.483,49eurod31.3.2016do28.4.2016,

zo sumy 1.423,69 eur od 29.4.2016 do 3.6.2016 a zo sumy 1.363,49 eur od 4.6.2016 do zaplatenia.

26.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku žalobu
v danej časti zamietol. Žalobca v žalobe uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo k
2.3.2015, splatnosť pohľadávky nastala po uplynutí troch dní t.j. 7.3.2015. Žalobca si úrok z omeškania

uplatnil od 8.2.2015, kedy úver ešte nebol splatný. Súčasne žalobca pri uplatnení úroku z omeškania
započítaval aj deň jednotlivých úhrad žalobcovi po 60 eur, kedy už úhrada bola žalobcovi zaplatená.
Súd preto nepriznal úrok z omeškania za obdobie od 8.2.2015 do 6.3.2015 a za deň jednotlivej úhrady.
Výšku úroku z omeškania súd určil podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 98/1995 Z.z..

27.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa čiastočného
úspechu/neúspechu žalobcu/žalovaného v spore.

Žalobca si uplatnil istinu vo výške 1.363,49 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z jednotlivých
súm , ktorý vo vyčíslení predstavuje za obdobie: od 8.2.2015 do 20.1.2016 - 127,30 eur, za obdobie

od 21.1.2016 do 2.3.2016 - 14,85 eur, za obdobie od 3.3.2016 do 30.3.2016 - 9,53 eur, za obdobie od
31.3.206 do 28.4.2016 - 9,48 eur, za obdobie od 29.4.2016 do 3.6.2016 - 11,30 eur, za obdobie od
4.6.2016 do 21.6.2017 - vyhlásenie rozsudku - 115,17 eur, spolu: 287,63 eur, celkom 1651,12 eur =
100 % nároku.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z jednotlivých súm za obdobie: od
7.3.2015 do 19.1.2016 vo výške 117,03 eur, za obdobie od 21.1.2016 do 1.3.2016 vo výške 14,49 eur, za

obdobie od 3.3.2016 do 29.3.2016 vo výške 9,19 eur, za obdobie od 31.3.2016 do 27.4.2016 vo výške
9,16 eur, za obdobie od 29.4.2016 do 2.6.2016 vo výške 10,98 eur, za obdobie od 4.6.2016 do 21.6.2017
- vyhlásenie rozsudku - 115,17 eur , spolu: 276,02 eur, celkom 1.639,51 eur. t.j. 99,30 % úspechu /
neúspechu žalovaného. Neúspech žalobcu je 0,70 % , ktorý čo je zároveň aj úspechom žalovaného.

Celkový úspech žalobcu je tak: 99,30 % - 0,70 % = 98,60 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vo výške 98,60 %.

28.O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

29.V časti konania, kde žaloba bola na istine vo výške 120 eur v priebehu sporu vzatá späť, súd konanie
podľa § § 144, 145, 146 CSP zastavil. Ku späťvzatiu časti žaloby došlo pred otvorením pojednávania,
z dôvodu, že žalovaný časť dlhu plnil po podaní žaloby na súde. Súd preto nežiadal súhlas žalovaného
ku čiastočnému späťvzatiu.

30. O trovách konania v časti, kde konanie bolo zastavené, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v danej časti. Súd preto priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania .

31.O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).