Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207056
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416207056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, v konaní právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: B. A.,
G.. XX.XX.XXXX, K. Q. XXX/X, XXX XX K. Š., štátny občan SR, o zaplatenie 899,14 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 787,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 19.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou súdu
dňa 02.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 899,14€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 19.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol trestným rozkazom Okrasného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 1T/138/2014 zo dňa 13.06.2014 uznaný za vinného tým, že dňa 16.02.2013 uzatvoril so žalobcom
zmluvu o pôžičke ev. č. 20384801, na základe ktorej mu táto spoločnosť poskytla pôžičku na kúpu tovaru
špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní a
dohodnuté splátky nezaplatil. Bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
Zároveň bol žalobca s nárok na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie. Listom zo

dňa 26.06.2013 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úrade všetkých splátok
jednorázovo,pričomžalovanýdoposiaľžalovanúsumuneuhradil.Žalobcasipretovzmysle§420anasl.
Občianskeho zákonníka uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu škody spolu vo výške 899,14 € s
príslušenstvom, keďže svojim úmyselným trestným konaním spôsobil žalobcovi škodu v takejto výške.

3. Súd žalobu aj s prílohami spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
24.02.2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril.

4. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril.5. Na základe procesného návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 18.08.2017, Okresný súd Žiar nad
Hronom uznesením č.k. 18Csp/17/2016-34 zo dňa 10.10.2017 pripustil, aby namiesto doterajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

6. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€.

8. Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 09.02.2018, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.01.2018.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to prečítaním žaloby a
písomnýchpodanížalobcu,pričomnazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkovýstav:

10. Na základe žiadosti a zmluvy o pôžičke č. 20384801 zo dňa 16.02.2013, právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok schválil
žalovanému pôžičku vo výške 787,29 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach s
poistením po 53,66 €. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti 10/2014, celková sume pôžičky

1 073,20 €, RPMN 39,98%, priemerná hodnota RPMN 46,35 % a celkové náklady spotrebiteľa 255,71
€. Podľa Vyhlásenia zmluvných strán riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami
uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.

11. Podľa bodu 6.1 Podmienok k Zmluve o pôžičke je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/ alebo v podmienkach a/ alebo v Podmienkach k Zmluve
o pôžičke.
Podľa bodu 6.2, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/ alebo v zmluve a/ alebo v podmienkach a/

alebo v Podmienkach k Zmluve o pôžičke stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 6.3 v Podmienkach k Zmluve o pôžičke, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenia.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný uhradil len akontáciu
vo výške 260,71 €. Žiadne iné splátky žalovaný neuhradil.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 230,75 € s upozornením, že nezaplatením dlžných splátok

v stanovenom termíne, bude zmluva č. 20384801 vypovedaná a bude požadovať úhradu celej istiny s
príslušenstvom jednorázovo.

14. Trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Žiar nad Hronom č.k. 1T/138/2014-430 zo dňa
13.06.2014 bol žalovaný uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

na skutkovom základe, že žalovaný pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní a
dohodnuté splátky nezaplatil z pôžičky poskytnutej právnym predchodcom žalobcu.15. Uznesením č.k. 18Csp/17/2016-34 zo dňa 10.10.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodnéhožalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130vstúpilnovýžalobcaIntrumJustitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

16. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasusobsahomnávrhudôjdek

navrhovateľovi. prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

22. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobudne účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu preukázateľne poskytol žalovanému finančné prostriedky
atentosaichzaviazalvrátiťspolusdohodnutýmúrokomapoplatkami.Medzistranaminebolosporné,že
v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce
zmluvu o pôžičke, ako aj ustanovení týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a tiež zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa.
24. Keďže sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany
uzavreli, má náležitosti vyžadujúce ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj - termín splatnosti

jednotlivých splátok nachádza vo všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie
dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s ním oboznámený, nemôže požívať právnu
ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovanéhoako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným písmom. Vzhľadom k uvedenému preto
podľa názoru súdu ide o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom

nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.
V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť
istiny a poistenie. Zmluva teda obsahuje len údaj o počte splátok 20 a výšku splátky s poistením 53,66

€. Z uvedeného nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku,
prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov za poistenie.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.
Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Vzhľadom k tomu, že v
zmluve je uvedená lehota splatnosti - „Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 10/2014“ iba určením

mesiaca a roku, súd konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

26. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

27. Súd mal preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 787,29 € (bez
akontácie vo výške 260,71 €), ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z predloženého prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaný do dňa podania žaloby z poskytnutého úveru vo výške 787,29 € nezaplatil do dňa
podania žaloby žiadnu splátku. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 787,29
€, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

28. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 787,29 € od 19.07.2013
do zaplatenia, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2013, a to v
lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Upomienka mu nebola doručená, dňa 08.07.2013 bola
vrátená žalobcovi. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote poskytnutej mu žalobcom neuhradil, žalobca v
žalobe uviedol, že žalovaný sa od 19.07.2013 dostal do omeškania a od tohto dňa vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca uplatňoval nárok
nazaplateniesumy899,14€,priznanámubolasuma787,29€,tedažalobcamalvkonaníúspech88%a
neúspech12%,čipredstavujeúspechžalovaného.Žalobcovipoodpočítaníúspechužalovanéhovznikol
nárok na náhradu trov konania v pomere 76 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalobcovi voči
žalovanému v rozsahu 76 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.