Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615215005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu C. Z., B..

T.. Y.., B. B. Q. XXXX/XX, S., J.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Q.. Q. M., P., N. B. X, S., proti
žalovanému B., B.. B. T.. Y.., C. E. XX, B. N. M., J.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Q.. V. C., P., B.
XX, B. N. M., v konaní o vydanie neoprávnene zadržiavaných vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému vydania hnuteľných vecí.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.4.2004 bola medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom

ako nájomcom uzatvorená nájomná zmluva v znení neskorších dodatkov na nehnuteľnosti - výrobné
a skladovacie priestory, ktoré sú v zmluve presne špecifikované. Pri ukončení nájmu a odovzdaní
prenajatých priestorov boli zo strany žalovaného aj napriek viacerým výzvam neoprávnene zadržiavané
stroje a zariadenia, ktoré žalovaný nedôvodne odmietol vydať žalobcovi. Časť týchto vecí bola rôznymi
spôsobmi do času podania žaloby vydaná. Žalobca v pôvodnej žalobe žaloval aj o zaplatenie peňažnej
sumy predstavujúcej zhodnotenie prenajatých priestorov. Následne vzal svoj žalobu čiastočne späť a
uznesením zo dňa 20.4.2015 pod č.k. 6C/85/2013-192 súd jeho podanie v tejto časti odmietol a konanie

o vydanie hnuteľných vecí vylúčil na samostatné konanie (toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.5.2015).
2. Žalobca k žalobe priložil výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 14.9.2009, dodatok k nájomnej zmluve
zo dňa 1.2.2008, nájomnú zmluvu zo dňa 27.4.2004, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa
30.4.2004, dodatok č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 22.7.2005, dodatok č. 3 k nájomnej zmluve zo
dňa 24.8.2005, predžalobnú komunikáciu sporových strán, kópie faktúr dokumentujúce zhodnotenie
prenajatých nehnuteľností.

3. Podaním zo dňa 16.9.2013 žalobca predložil súdu doplnenie žaloby ako reakciu na výzvu súdu, v
ktorej však ním požadované hnuteľné veci žiadnym spôsobom nešpecifikoval.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 5.2.2016. V tomto uviedol, že hnuteľnými
vecami, ktoré žalobca požaduje vydať, žalovaný nedisponuje a nevie, kde sa nachádzajú alebo
ide o veci, ktoré sú súčasťou nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. Hnuteľné veci nie sú nijako
špecifikované alebo popísané. Všetky hnuteľné veci žalobcu, ktoré sa nachádzali na prenajatých

nehnuteľnostiach žalovaného si žalobca buď odviezol alebo boli speňažené v exekučnom konaní,
ktoré bolo vedené na exekútorskom úrade V.. V. D. pod č. EX 1242/2010 na návrh žalovaného ako
oprávneného. Na podnet žalovaného spísal už dňa 14.1.2010 tunajší súd hnuteľné veci, ktoré sa
nachádzali v nehnuteľnosti žalovaného a žiadna z vecí, ktoré žalobca požaduje vydať sa medzi niminenachádzala. Žalobca sa z priestorov žalovaného sťahoval bez toho, aby mal zaplatené dlžné nájomné
a predmet nájmu žalovanému riadne neodovzdal, preto ním požadované veci si mohol odniesť ešte v
tomto čase. V uvedenom exekučnom konaní bol vymáhaný právoplatný a vykonateľný exekučný titul

- Platobný rozkaz OS Spišská Nová Ves č.k. 16Ro/166/2010 zo dňa 21.9.2010, vymáhaný nárok bol
vo výške 21.420 € s príslušenstvom, z čoho bolo vymožených prostredníctvom predaja zadržaných
hnuteľných vecí 13.211,58 € z istiny a 1.643,79 € z trov právneho zastúpenia. Žalovaný súhlasil s tým,
by žalobca odniesol z prenajatej nehnuteľnosti svoje hnuteľné veci okrem vysokozdvižných vozíkov,
zbernicového systému, rozvádzača a automatických dverí. Zbernicový systém a rozvádzač žalovaný

žalobcovi nedovolil odniesť, pretože sa tieto po ich inštalácii stali súčasťou elektroinštalácie predmetnej
budovy vo vlastníctve žalovaného a bez nich by táto bola nepoužiteľná, nakoľko by bolo odpojená od
elektrickej energie. Tieto zariadenia žalobca vymenil zrejme kvôli tomu, že pôvodné elektrické zariadenia
nevyhovovali jeho podnikateľskej činnosti. Na túto úpravu nehnuteľnosti však žalovaný ako prenajímateľ
nedal žalobcovi súhlas, pričom podľa č. VIII bod 6 nájomnej zmluvy zo dňa 27.4.2004 všetky prípadné
úpravy bol nájomca povinný vopred písomne odsúhlasiť s prenajímateľom. Náklady s tým spojené hradí

nájomca v plnej výške s tým, že technika týchto úhrad bude predmetom osobitnej dohody a budú sa
môcť realizovať len podľa tejto dohody. K uzatvoreniu tejto dohody nedošlo a žalobca ani neuviedol
predmet nájmu do stavu, v akom ho prevzal. Vydaniu vecí tiež bráni fakt, že ide o veci, ktoré sa súčasťou
hlavnej veci, ktorá je zasa vo vlastníctve žalovaného a v zmysle judikatúry preto zbernicový systém a
rozvádzač nemôže byť samostatnou vecou.

5. K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil oznámenie súdneho exekútora zo dňa 2.2.2016 a nemajetnosti
povinného - žalobcu. Z neho vyplynulo, že vysokozdvižné vozíky a automatická garážová brána boli
predané na dražby hnuteľných vecí vykonanej súdnym exekútorom. Taktiež predložil žalovaný kópiu
upovedomenia o súpise hnuteľných vecí zo dňa 5.7.2012 vydané súdnym exekútorom, Platobný rozkaz
OS Spišská Nová Ves č.k. 16Ro/166/2010 zo dňa 21.9.2010, upovedomenie o začatí exekúcie zo

dňa 15.11.2010, zápisnicu zo súpisu hnuteľných vecí v Spišskej Novej Vsi dňa 14.1.2010. V tejto
zápisnici boli spísané hnuteľné veci žalobcu nachádzajúce sa v areály žalovaného pozostávajúce z
3ks vysokozdvižných vozíkov, 2ks lisov, 2ks nízkozdvižných paletových vozíkov a 104 paliet gumových
tesnení á 84ks.

6. Na pojednávaní konanom dňa 25.1.2017 bol vypočutý ako svedok J.. V. B., N.. XX.X.XXXX, A. B. N.
M., R. XXXX/XX, výrobný riaditeľ žalovaného, ktorý uviedol, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom tohto
súdneho sporu sa k dispozícii žalovanej strany nenachádzajú. Veci si zobrali taliani (pozn. žalobca) pri
sťahovaní a nakladaním vecí do talianskych áut, niekam ich odvážali a dokonca vzali aj elektronického
vrátnika takým spôsobom, že vytrhli káble. Toto sa udialo niekedy koncom roka 2009. Po ich odchode

ostali 3 vozíky a jedna brána a tieto boli speňažené na základe dražby. Dve skriňové rozvádzače
veľkosti dverí žalobca zabudoval resp. zapojil do elektrického vedenia v priestoroch žalovaného po
tom, čo predošlé rozvádzače patriace žalovaného demontoval a to bez súhlasu žalovaného. Terajšie
rozvádzače tvoria súčasť budovy. Pokiaľ by sa tieto rozvádzače zobrali, elektrika by sa stala nefunkčnou.

7. Na uvedenom pojednávaní bol tiež vypočutý ako svedok T. M., N.. XX.X.XXXX, A. B. N. M., K. XXXX/
XX, výrobný manažér vo firme žalovaného, a tento uviedol, že nemá vedomosť, že by u žalovaného
sa nachádzal server, ktorý by mal patriť žalobcovi. V žiadnom prípade sa u žalovaného nenachádza
metalbox. Zvernicový systém pod úrovňou žeriavovej dráhy resp. jeho pozostatky zabudované sú. Je to
všakvdezolátnom stave,pretožeztohotrčalikáble.Nevedelsajednoznačnevyjadriť,čijetopoužiteľné,

no uviedol, že žalovaný tieto veci neužíva a zostali po odchode žalobcu v ich priestoroch. Svedok
podotkol, že sa tam nachádzali dva rozvádzače v dezolátnom stave, ktoré žalobca nahradil pôvodnými,
ktoré tam mal žalovaný. Nemal vedomosť, čo sa s ich pôvodnými rozvádzačmi stalo, či ich žalobca
vyhodil, no nevrátili im ich. Žalobca z priestorov žalovaného odišiel náhle. Pristavili kamióny, žeriavy,
technika, začali všetko sťahovať, dokonca ľuďom brali veci spod rúk. Zamestnanci žalobcu nevedeli,

o čo ide. Žalobca svojím správaním spôsobil škodu žalovanému a to napr. keď bral lisy, tak poškodil
žeriavové dráhy a kabeláž. Niektoré takto poškodené veci si museli opraviť, aby sa tam dalo bezpečne
pracovať. Po odchode z nehnuteľnosti zaznamenali totálny neporiadok, vrátane poškodenia sociálnych
zariadení. Poškodené boli žeriavové dráhy, rozvodné skrinky a zostali poškodené aj rozvody na stĺpoch.
Svedok nemal vedomosť, či pri odchode žalobcu z priestorov bol spísaný nejaký preberací protokol. Po

odchode žalobcu si boli ešte dva alebo trikrát zobrať nejaké veci, vysokozdvižné vozíky, palety, zobrali aj
sekčnú bránu v deliacej priečke. Pred nasťahovaním sa žalobcu do priestorov im tieto veci pripravovali,
pričom zabezpečenie týchto vecí bola podmienka žalobcu pred nasťahovaním sa a po jeho odchode
tam tieto veci nie sú.8. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

9. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava
vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.
10. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového

spoluvlastníka alebo podielového spoluvlastníka. Spoluvlastník sa môže domáhať súdnej ochrany bez
toho, aby na to potreboval súhlas ďalšieho (iného) spoluvlastníka. Platí to aj pre bezpodielového
spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany (§ 217 CSP).
11. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom
aprobovaný dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná
povinnosť na náhradu škody.

12. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba nie je opodstatnená.

13. Predmetom konania je vydanie hnuteľných vecí, ktoré žalobca označil v žalobe ako Server,
Zvernicový systém, Rozvádzač 2 ks a Metal box 270 ks.

14. Po výzve súdu - uznesení zo dňa 16.8.2013, ktorým súd vyzval žalobcu (v pôvodnom konaní 6C
85/2013) na odstránenie vád podania okrem iného i uviesť presný a určitý výrok, žalobca tieto veci
označil ako - server, zbernicový systém, rozvádzač 2 ks a metal box 270 ks.

15. Počas celého súdneho konania veci, vydania ktorých a dožaduje, nešpecifikoval tak, aby v prípade

úspechu mohli byť predmetom exekúcie.
16. Z pohľadu súdu sa preto javí i rozporuplným rôzne označenie žalobcom - raz zvernicový a inokedy
zbernicový systém.

17. Súd skonštatoval, že v tomto spore žalobca neuplatnil prostriedky procesného útoku, naopak,

žalovaný aktívne uplatnil prostriedky procesnej obrany.

18. Žalobca okrem tvrdení v žalobe zostal pasívny a nezdokladoval súdu ani vlastníctvo vecí, vydania
ktorých sa dožadoval.
19. Až na pojednávaní konanom dňa 25.1.2017 navrhol vypočuť ako svedka Alexandra Kalagariho na

okolnosť sťahovania veci, ktoré sa sťahovali z priestorov žalovaného s tým, že jeho účasť zabezpečia
na nasledujúcom pojednávaní.
20. Na pojednávaní konanom dňa 10.2.2016, ktoré na žiadosť žalobcu bolo odročené za účelom
možnosti oboznámiť sa s vyjadrením žalobcu a listinami a zároveň žalobca prejavil vôľu na tieto
skutočnosti reagovať v krátkom čase (viď. jeho výpoveď z č.l. 105 spisu), žalobca zostal pasívny.

21. V danom prípade preto aplikoval súd sudcovskú koncentráciu konania v zmysle ustanovenia § 153
CSP a skonštatoval, že navrhovaný prostriedok procesného útoku (návrh na výsluch navrhovaného
svedka) žalobca neuplatnil včas, hoci ho mohol použiť už skôr a jeho vykonanie by vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania, a o tomto možnom postupe súdu bol poučený v rámci poučenia

o procesných právach, ktoré žalovaný prevzal dňa 3.10.2016, preto na tento navrhovaný prostriedok
procesného útoku súd neprihliadol.

22. Naopak, žalovaný bol počas celého sporu aktívny.
23. Predložil súdu listinné dôkazy - oznámenie o stave exekučného konania vrátane oznámenia o

bezmajetnosti povinného, upovedomenie i súpise hnuteľných vecí vykonaným v rámci exekučného
konania a zápisnicu zo súpisu hnuteľných vecí vykonaným súdnym úradníkom v rámci súdneho konania
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C 235/2009 - č.l. 99, 100 a 105, ktorými preukázal tú
skutočnosť, že v priestoroch žalovaného sa hnuteľné veci tvoriace predmet tohto konania nenachádzajú
a ani nenachádzali už v čase pred podaním žaloby (k roku 2009) a navrhol výsluch svedkov a ich výsluch

súd realizoval.

XX. J.. V. B. na pojednávaní dňa 25.1.2017 vypovedal, že žalovaný nedisponuje vecami žalobcu.
Zároveň uviedol, že veci z objektu žalovaného si zobrali Taliani pri sťahovaní nakladaním vecí dotalianskych áut, niekam ich odvážali a dokonca vzali aj zariadenie - elektronický vrátnik - takým
spôsobom, že vytrhli káble. Toto sa udialo niekedy koncom roka 2009. Po ich odchode ostali v objekte
žalovaného 3 vozíky a jedna brána a tieto boli speňažené titulom dražby. Tiež uviedol, že 2 skriňové

rozvádzače veľkostí dverí žalobca zapojil do elektrického vedenia v priestoroch žalovaného po tom, čo
predošlé rozvádzače patriace žalovanému žalobca demontoval, a to bez súhlasu žalovaného. Terajšie
rozvádzačetvoriasúčasťbudovy. Pokiaľbysatietorozvádzačezobrali,elektrikabysastalanefunkčnou.
Nemal vedomosť, čo sa stalo s rozvádzačmi, ktoré tam pôvodne boli a zabudoval ich žalovaný.

25. Svedok T. M. vypovedal, že nemá vedomosť o tom, že by u žalovaného sa nachádzal server, ktorý by
mal patriť žalobcovi. V žiadnom prípade sa u žalovaného nenachádza ani metalbox. Nejaký zvernicový
systém sa nachádza hore pod úrovňou žeriavovej dráhy, resp. sú jeho pozostatky zabudované. Je to
však v dezolátnom stave, pretože z toho trčali káble. Nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či je to použiteľné
a žalovaný to ani nevyužíva. Tieto veci zostali po odchode žalobcu v ich priestoroch. Zároveň uviedol,
že sa tam nachádzali dva rozvádzače v dezolátnom stave, ktoré žalobca nahradil pôvodnými - patriacimi

žalovanému. Nemal vedomosť o tom, čo sa s ich pôvodnými rozvádzačmi stalo, či ich žalobca vyhodil.
Žalovanému ich ale nevydali. Nemal ani vedomosť o tom, či žalobca mal súhlas na zabudovanie týchto
veci.

26. Za daného stavu si súd osvojil procesnú obranu žalovaného v tom smere, že žalobca sám nebol

schopný špecifikovať hnuteľné veci, vydanie ktorých od žalovaného požaduje a že v rámci dokazovania
nepreukázal vlastníctvo k týmto hnuteľným veciam a ani to, že sa nachádzajú v držbe žalovaného.
Tiež tú skutočnosť, že žalovaný nerozporoval, že žalobca inštaloval resp. nahradil elektroinštaláciu
nachádzajúcu sa v nehnuteľnosti za inú elektroinštaláciu po tom, čo sa do nehnuteľnosti nasťahoval,
avšak učinil tak bez súhlasu žalovaného, a táto nová inštalácia je súčasťou nehnuteľnosti, ktoré nie je

možné bez poškodenia nehnuteľnosti od nej oddeliť. Žalovaný v rámci zadržania veci postupoval podľa
§ 672 ods. 2 OZ, avšak tieto veci boli reálne speňažené v rámci exekučného konania. Súd zároveň
podotýka, že veci žalovaného, ktoré boli reálne speňažené v rámci exekučného konania, nie sú totožné
s predmetom tohto konania.
27. Tiež súd poukazuje na to, že vlastnícke právo podľa § 123 a násl. OZ nebolo zo strany žalobcu

preukázané počas tohto konania.

28. Na základe takto vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že z dôvodov uvedených vyššie ne je
možné žalobe vyhovieť, preto súd žalobu zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.