Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: L. Y.,
X.. XX.XX.XXXX, L. H. N. XX/X, XXX XX G. Š. o zaplatenie 409,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 148,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z tejto sumy od 31.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia pôvodne
409,79 € s príslušenstvom a to v časti o zaplatenie 148,91 € ako ceny poskytnutých služieb a vo zvyšku
260,88 € náhrady škody.
2. Pred doručením žaloby žalovanej dňa 29.03.2017 žalobca zahlásil súdu, že žalobu berie späť v časti

260,88€apredmetomkonaniazostávasuma148,91€spríslušenstvomakonárokžalobcunazaplatenie
ceny za poskytnuté služby.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovaní o zastavení konania v tejto časti.

6. Keďže žalobca zobral späť žalobu čiastočne pred doručením jej žaloby žalovanej, súd konal vo zvyšku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti tak, že predmetom konania sa stala istina 148,91
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 31.03.2015 do
zaplatenia.
7. Súd rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 6Csp/104/2016-59 ktorý však bolo potrebné následne
uznesením zrušiť z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk.
8. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením na vývesnej

tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
9. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.10. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 06.08.2014, Dodatkom k tejto zmluve, pripojenými faktúrami č.:

- XXXXXXXXXX
- 5278354650

- 5274328832
- 5274334482
- 5282386836

a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

12. Žalobca sa žalobou domáha od žalovanej zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 148,91
€ vyfakturovaných vyššie uvedenými faktúrami. Žalobca a žalovaná dňa 06.08.2014 uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb uzavretú v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách ako aj Dodatok k tejto zmluve . Na základe tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanej
služby za ktoré žalovanej vystavil vyššie uvedené faktúry.

Na základe takto uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
aleboposkytnúťpríslušnéslužby.PodnikmôževydaťVšeobecnépodmienkyaCenníkktorésúsúčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná , to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca žalovanej poskytoval
verejné služby v zmysle zmluvy ako aj dodatku k zmluve za ktoré však žalovaná neuhradila cenu .
Žalovaná dlhuje na základe vyššie uvedených faktúr žalobcovi na službách 148,91 €.
16. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru, že
žaloba je dôvodná , nakoľko žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy riadne

a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
17. S poukazom na§ 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je o
5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. V tomto konkrétnom prípade úrok z omeškania od 31.03.2015 predstavuje výšku 5,05% ročne.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v konaní bol
úspešný v celom rozsahu preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.