Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233839
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115233839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej W. C., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/X, Ž., o
zaplatenie 1 796,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd k o n a n i e v č a s t i, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 310 eur s príslušenstvom
zastavuje.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2015
domáhala súdneho rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 796,95 eur s
úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1 796,95 eur od 16.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa

10.01.2007 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 16469401. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1 394,14 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátkuvovýške46,47eur.Žalovanásineplnilasvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvyajejplatobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 9.10.2015 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to

istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalované
s konečným zostatkom na úhradu 1 796,95 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Uznesením č.k. 8C/529/2015-77 zo dňa 17.3.2016 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

5. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 21.04.2017, z dôvodu úhrady žalovanej vzal žalobu v
časti zaplatenie 301 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.6. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/20154 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Žalobca
môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 310
eur a vzhľadom na to, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžaduje (nakoľko
išlo o čiastočné späťvzatie žaloby pred predbežným prejednaním sporu a na jeho nesúhlas by v tomto
štádiu konania súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku týkajúcom sa čiastočného zastavenia konania.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostala suma 1486,95 eur s úrokom z
omeškaniavovýške157,50euraúrokomzomeškania8,05%ročnezosumy1486,95eurod14.12.2016
do zaplatenia.

11. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania na deň 3.5.2017. Súd pojednával v prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Žalovaná na základe otázok sudcu k veci uviedla, že pri
uzatváraní zmluvy nekonala s VÚB ale cez Quatro, ktorý jej ponúkli kartu, nakoľko dosť často cez nich
nakupovala s tým, že tam mala mať kredit 1 200 eur a mala splácať 35 eur čo sa malo vždy odrátať
a zarátať. Nevie o tom aký bol úrok to si už nepamätá ale vie, že tam bola dojednaná zmluvná pokuta

pre prípad, že človek nespláca, pričom asi 5 rokov dozadu jej prestali chodiť výpisy ku karte a ona
sa snažila stále pravidelne splácať. Nevie koľko reálne čerpala a ani koľko zaplatila. Právny zástupca
žalobcu k veci uviedol, že trvá na nároku tak ako vyplýva zo žaloby a z čiastočného späťvzatia žaloby,
úrok stanovený v tomto prípade bol 18 % a táto výška vyplýva aj z predpokladaných údajov pri výpočte
RPMN, ktorá je uvedená v závere obchodných podmienok.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou o aktiváciu Karty t-mobile, výpisom pôžičkovej karty žolík,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 a celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

13. Žiadosťou o aktiváciu Karty T-Mobile zo dňa 09.01.2007 žalovaná požiadala Všeobecnú úverovú
banku a.s. Bratislava o úverový rámec 27 000 Sk so štandardnou mesačnou splátkou - pevnou 900 Sk.
Prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s. dňa 10.01.2007 sa žiadosť stala zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s CFH.

14. Z výpisu z pôžičkovej karty ŽOLÍK za obdobie od 1.1.2009 do 30.09.2015 vyplýva, že počiatočný
stav účtu je - 1 397,05 eur, konečný stav k 30.09.2015 -1 796,95 eur, ďalej že žalovaná čerpala výbermi
z bankomatov za uvedené obdobie sumu 3 275,82 eur a uhradila 2 875,93 eur. Ďalej mal súd z výpisov
preukázané, že ako debetné transakcie boli účtované úrok, poplatky ako za vyhotovenie a zaslanie

výpisu, za výber z bankomatu, správu kartového účtu, sankčné úroky, náklady vymáhania do vyhl.
okamžitej splatnosti a pod.

15. Dňa 12.01.2016 žalobca doručil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky. Uviedol, že v zmysle
Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, s ktorými sa žalovaná v

zmysle Zmluvy oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať boli žalovanej vyúčtované poplatky v celkovej
výške 737,48 eur, úroky 2 437,82 eur a zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo
výške 33,19 eur.

16. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.17. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.
Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 10.01.2007 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver
do výšky úverového rámca 27 000 Sk.

21. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške úverového
rámca a štandardnej mesačnej splátky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má v
zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že žalobca takéto úroky a poplatky nemôže
od spotrebiteľa požadovať. Uvedený nedostatok nie je konvalidovaný tým, že žalobca ako veriteľ v

obchodných podmienkach v bode VI upravil úrok a poplatky (ani tu nie sú vymedzené určito, odkazujú
na iné ustanovenia obchodných podmienok, prípadne cenníka), ani tým, že sa podľa zmluvy mala s nimi
žalovaná oboznámiť. Zákon jasne vyžaduje určenie úrokov a poplatkov priamo v zmluve tak, aby sa s
nimi mohol priemerný spotrebiteľ oboznámiť a aby nedochádzalo zo strany veriteľov k jednostrannému
určovaniu, prípadne zvyšovaniu týchto úrokov a poplatkov. Takýmto konaním právny predchodca

žalobcu navodzuje u spotrebiteľa dojem, že je povinný len vrátiť čerpané peňažné prostriedky v určenej
výške splátky. Z predloženej špecifikácie vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala ku dňu 30.09.2015
sumu 2056,35 eur ( počiatočný stav - 1397,05 eur a reálne vyčerpané prostriedky za dané obdobie -
659,30 eur) a uhradila 3 185,93 eur, to znamená, že čerpané peňažné prostriedky z úverového rámca
už zaplatila. Súd preto žalobu žalobcu zamietol.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní úspech, vzhľadom
na čo by mala nárok na náhradu trov konania, nakoľko však z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej
doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli a tieto si ani neuplatnila, rozhodol súd tak ako je uvedené vo
výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.