Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4015201064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: A.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského
súdu v Nitre č. k. 23Sd/363/2015-35 z 05. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/363/2015-35 zo dňa 05.
septembra 2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/363/2015-35 zo dňa 05.09.2016 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.07.2015, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 15.07.2015 z dôvodu, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že nezistil nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom
posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a zhodnotené, a ktoré by prípadne

odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Posudkoví lekári rozhodli po vlastnom vyšetrení zdravotného
stavu navrhovateľa a vyhodnotení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré sa navrhovateľ
sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnili a dospeli k záveru, , že navrhovateľov zdravotný
stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku
predloženými listinnými dôkazmi, najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný
stav odôvodňuje vznik invalidity.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním zo dňa 05.10.2016, v ktorom
uviedol, že sa dňa 05.09.2016 nedostavil na pojednávanie, pretože kamarát, ktorý ho viezol dostal na
aute defekt a preto nemohol odovzdať nové lekárske nálezy, ktoré doplní na vyžiadanie.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S. s. p."). Podľa § 492 ods. 1 S. s. p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 1. júlom 2016), sa dokončia podľa doterajších
predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.") preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p
bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 3
zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzujenazáklade lekárskychsprávaúdajovzozdravotnejdokumentáciezdravotníckehozariadenia
a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,
ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti

poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona o sociálnom
poistení).

Navrhovateľ sa domáhal priznania vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a
uznania invalidity.

Posudkoví lekári zhodne určili u navrhovateľa mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
30 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie v zmysle prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení

posudkoví lekári určili degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym
funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (vertebrogénny bolestivý krčný a
bedrový syndróm bez radikulopathie) v zmysle kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písm. b). Konštatovali,
že navrhovateľ sa asi dva roky lieči pre bolesti krčnej a bedrovej chrbtice. Okrem degeneratívnych zmien
na chrbtici nie sú žiadne výrazné štrukturálne zmeny na stavcoch, nie sú prítomné radikulárne príznaky,

svalové hypotrofie, ani obrny. Ostatné zdravotné poruchy nie sú posudkovo významné, u premorbídne
štruktúrovanej osobnosti ide o nadmerné prežívanie nezávažných somatických príznakov.

Aj napriek tomu, že to nebolo povinnosťou krajského súdu, počas súdneho konania na žiadosť
navrhovateľa dvakrát (dna 14.12.2015 a dňa 25.04.2016) odročil pojednávanie a navrhovateľom novo

doložené lekárske nálezy predložil posudkovému lekárovi na ich znovu posúdenie.

Posudkový lekár opätovne vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa s rovnakým výsledkom - 30 % mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Ako dôvod odvolania navrhovateľ uviedol, že sa pre defekt auta nemohol zúčastniť pojednávania dňa
05.09.2015 a odovzdať nové lekárske nálezy. Pojednávanie krajského súdu bolo nariadené na deň
05.09.2016. Navrhovateľ dôvod neprítomnosti neoznámil bezodkladne súdu, a to ani písomne ani
telefonicky a túto skutočnosť namietal až v odvolaní. Za takej situácie odvolací súd dospel k záveru,
že krajský súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o tvrdenie

navrhovateľa, že nemohol predložiť nové lekárske nálezy, odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku (O. s. p.) súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu ku
skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporkyne (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods.2 O. s. p.). Novšie lekárske nálezy môžu mať význam v prípadnom konaní o novej žiadosti o invalidný
dôchodok, o priznanie ktorého možno žiadať aj spätne.

Aj odvolací súd mal za preukázané, že posudkoví lekári pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne v
posudkoch zohľadnili všetky zdravotné postihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske
nálezy, ktoré v posudkoch riadne vyhodnotili v súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a
objektívne, svoj záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti navrhovateľa
vykonávať zárobkovú činnosť logicky a presvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú v rozpore s

nálezmi odborných lekárov. Tak ako krajský súd aj odvolací súd mal za preukázané, že zdravotný stav
navrhovateľa ku dňu vydania rozhodnutí odporkyne zatiaľ nepodmieňuje invaliditu podľa § 71 ods. 1
zákona o sociálnom poistení pre vznik nároku na invalidný dôchodok.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto podľa §
219 O. s. p. rozsudok krajského súdu potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľovi v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s §
250l ods. 2 O. s. p. nepriznal, nakoľko nebol v odvolacom konaní úspešný.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.