Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214504
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316214504.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: L. v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,

P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: O., v konaní o zaplatenie 628,06 eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 628,06 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 628,06 eur od 21.07.2016 do zaplatenia
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - S.., Bratislava žalobou doručenou súdu dňa 19.8.2016 žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 628,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 628,06 eur od 21.7.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, vzhľadom na

postúpenie pohľadávky uplatnenej v súdnom konaní a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi postupcom S. a spoločnosťou L. zo dňa 19.9.2016.

3. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12Csp/65/2016 - 33 zo dňa 8.3.2017 vyhovel návrhu žalobcu,
aby do konania vstúpila namiesto pôvodného žalobcu S. spoločnosť L. v zmysle § 80 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.3.2017.

4. Okresný súd Levice po právoplatnosti uznesenia č.k. 12Csp /65/2016 - 33 dňa 3.4.2017 vydal
platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
žalovanej doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Levice uznesením č.k. 12Csp /65/2016 - 56 zo dňa
5.6.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.6.2017. Žalovaná sa v podanej žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) Súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.6. Podľa § 219 ods. 1,3 CSP Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom, bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o tom strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Nakoľko v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 628,06 eur, jedná sa tak o drobný

spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ ( § 297 písm. b/ CSP). Súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.1.2018 o 8.15 hod. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 5.2.2016 ( čl.

6), ktorej súčasťou sú obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
( čl. 7), zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty S. ( ďalej len „ Zmluva“), na
základe ktorej sa žalobca , t.j. veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX a žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%, pričom ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo

výške 298,75 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 eur.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystavil a
odoslal klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v

prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená, ako aj dátum splatnosti tejto splátky. Žalovaná si
nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu, ako preukázal žalobca sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu a pred odstúpením na vymáhanie žalobcu právny
predchodca žalobcu vystavil ku dňu 8.7.2016 nový
12Csp/65/2016

výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 30.6.2016, ktorý obsahuje súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 628, 06 eur, ako bolo preukázané z výpisu autokarty plus ( čl. 7- 14) spisu. Konečný dlh
žalovanej, ako bolo preukázané z výpisu účtu klienta tak z neuhradeného dlžného zostatku predstavuje

sumu 628,06 eur, ktorá suma predstavuje žalovanú istinu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v čase
uzatvorenia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.14. Podľa § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

16. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty S. a to dňa 5.12.2006, ktorá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a táto bola uzatvorená
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Po preskúmaní uvedenej Zmluvy mal súd za preukázané, že táto Zmluva je platná a bola
uzatvorená v súlade s § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná si nesplnila
svoje
12Csp/65/2016

povinnosti vyplývajúce jej z uvedenej zmluvy o úvere a v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť uvedenej zmluvy, pričom ako vyplýva z listinného dôkazu výpisu z účtu zo dňa
8.7.2016 jej konečný dlh, aj s poukazom na výpis z autokarty plus predstavuje ku dňu podania žaloby
sumu 628,06 eur, ktorá tvorí žalovanú istinu. S poukazom na vykonané dokazovanie, súd žalobe ako
dôvodnej v celom rozsahu, s poukazom na predložené dôkazy žalobcom vyhovel a žalovanú zaviazal

žalobcovi zaplatiť sumu 628,06 eur spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 628,06 eur od 21.7.2016, t.j. odporkyňa kedy sa žalovaná dostala plnením uvedenej sumy
do omeškania až do zaplatenia a to v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd priznal žalobcovi tak nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník a to v zmysle § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

12Csp/65/2016

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).