Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207037
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2714207037.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: B. I.X. Y., L..

XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/X, XXX XX Y., zast. advokátskou kanceláriou Právne centrum s.r.o., so sídlom
Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873 proti žalovanému: E. P.Š., L.. XX.X.XXXX, bytom D., Y.,
IČO: 34 785 728 , o zaplatenie 11.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 100 eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.500 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 11.500 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 eur a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.11.2014 domáhal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu
11.500 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.500 eur od 30.4.2014 do
zaplatenia z titulu uhradenej sume pre odstúpenie od zmluvy, tiež zaplatiť paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur na účet vedený v P. J., S..D.., Č..Ú..: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzavrel žalovaným zmluvu o dielo dňa 7.3.2013, žalovaný ako
zhotoviteľsazaviazaldodaťazhotoviťdielopresnevzmluvešpecifikované.Žalobcazaplatilžalovanému
za zhotovenie „časti diela“ sumu 13379 eur. Žalovaný si záväzok zo zmluvy o dielo nesplnil, v lehote
do 31.5.2013 materiál nedodal, preto žalobca o zmluvy odstúpil listom u 2.10.2013. Žalobca následne

dlh žalovaného 13.379 eur ponížil o vzájomne započítané pohľadávky 779 eur, zaplatenia sumy 1000
eur dňa 30.4.2014. Z toho dôvodu žaluje o zaplatenie 11.600 eur. Žalobca písomne vyzval žalovaného
na dobrovoľné splnenie, ale bol neúspešný.

3. OS Skalica vyhovel žalobe v celom rozsahu platobným rozkazom č. k7Rob/46/2014-25 z 15.12.2014,
proti ktorému odpor žalovaný. V rámci odporu žalovaný nepoprel žalovanú pohľadávku, ale poukázal
na dohodu s žalobcom na splácaní dlhu, pritom žiadnu písomnú dohodu súdu nepredložil. Podľa

žalovaného, keď bude mať peniaze na účte, tak zaplatí žalobcovi.

4. Keďže bol odpor súdu doručený 19.1.2015 ( za účinnosti ešte Občianskeho súdneho poriadku), súd
vtedy postupoval v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcovpodá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd
nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná
sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o

ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

5. Žalobca na podanej žalobe trval, ale zobral pre čiastočnú úhradu žalovaného dňa 30.1.2018 žalobu
späť v sume 100 eur pred otvorením pojednávania.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k veci nevyjadril, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dňa 23.1.2019. Žalovaný doručil súdu dňa 20.2.2015 potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti so začiatkom neschopnosti od 16.2.2018. S doručením PN-ky súdu oznámil , že sa
nemôženapojednávaniedostaviť,lebojePN.Súdtútojehosprávuhodnotíakoospravedlnenieneúčasti
na pojednávanie, ale nie ako žiadosť o odročenie pojednávania a dôvod o odročenie pojednávania. Z
tohto dôvodu u súd vo veci aj konal, rozhodol.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o dielo
zo dňa 7.3.2013, faktúrou č. 3/2013 zo dňa 7.3.2013 na sumu 13.379 eur, dokladom zo SLSP,a.s. z
11.3.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 2.10.2013, písomným potvrdením o prevzatí 1000 eur zo dňa
30.4.2014, poslednou výzvou na zaplatenie z 26.9.2014, odporom, ako i ostatným obsahom spisu a

zistil tento stav veci:

8. Z obsahu výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Senica z 5.11.2014 mal súd
preukázané, že žalovaný podniká ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie pod obchodným menom
E. P. (pôvodne označený ako KARY Tokoš Vladimír), s miestom podnikania SNP 1684/37, Holíč, IČO:

34 785 728.

9. Strany sporu uzavreli dňa 7.3.2013 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného ako
zhotoviteľa pre žalobcu ako objednávateľa dodať a zmontovať panely a príslušenstvo podľa konkrétnej
projektovej dokumentácie. Zmluvné strany si dohodli cenu materiálu 13.379 eur, pričom žalobca sa

zaviazal zaplatiť cenu vopred pred dodaním materiálu. Súd mal preukázané, že žalobca predmetnú
sumu zaplatil žalovanému dňa 11.3.2013 a žalovaný k platbe vystavil i faktúru č. 3/2013 z 7.3.2013.
Zhotoviteľ sa zaviazal dodať materiál do 31.5.2013 a montáž uskutočniť do 15 kalendárnych dní od
dodania materiálu. V čl. VIII ods. 2 si zmluvné strany dohodli podmienky odstúpenia od zmluva
žalobcom. Žalobca ako objednávateľ bol oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade nedodržania času

plnenia s čím bol spojený záväzok žalovaného vrátiť mu zaplatenú sumu do 10 kal. dní. Zmluvné
strany si v zmluve dohodli aplikovať na ich zmluvný vzťah ustanovenia obchodného zákonníka a ďalších
všeobecné záväzných právnych predpisov.

10. V konaní mal súd objektívne preukázané, že žalovaný si svoj záväzok plynúci z zmluvy o dielo

nesplnil, čo nepoprel ani vo svojom odpore. Žalobca písomne listom z 2.10.2013 odstúpil od zmluvy a
zároveň požiadal o vrátenie sumy 13.379 eur.

11. Z obsahu listu žalovaného z 9.12.2013 mal súd preukázané, že žalovaný uznal svoj záväzok čo do
dôvodu a výšky 13.379 eur.

12. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplýva, že medzičasom došlo k čiastočným poníženiam dlhu
žalovanéhotitulom započítaniavzájomnýchpohľadávok 779eurasumy1000eurzaplatenejžalovaným
dňa 30.4.2014 . K sume 779 eur žalobca uviedol, že žalovaný vykonal pre neho aj iné práce netýkajúce
sa predmetu sporu, za ktoré patrila žalovanému odmeny 779 eur, ktorá suma bola po vzájomnej dohode

započítaná na dlh žalovaného. Žalobca písomne vyzval listom z 26.9.2014 žalovaného zaplatenie dlžnej
sumy, ktorý list si žalovaný neprevzal. V priebehu konania uhradil žalovaný z žalovanej sumy len 100
eur. Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovaného povoliť mu dlh splácať z dôvodu, že zmluva bola uzavretá
pred piatimi rokmi a pokiaľ by žalovaný mesačne splácal po 100 eur alebo 200 eur, tak by mal istinu
splatenú.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.14. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

15. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

16. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

17. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

18. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

19. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

20. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

27. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde so
späťvzatím žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Žalobca zobral žalobu v časti 100 eur účinne späť pred prvým pojednávaním, súd preto konanie v
zmysle § 145 ods. 1 CSP v tejto časti zastavil.

29. Predmetom sporu (po čiastočnom späťvzatí) je zaplatenie sumy 11.500 eur s príslušenstvom,

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur.

30.Súdmalvykonanímdokazovaní,listinnýmidôkazmiipísomnýmvyjadrenímžalovanéhopreukázané,
že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo, v ktorej mali zhotoviteľ i objednávateľ presne zadefinovanésvoje povinnosti (ako sú už vyššie špecifikované). Žalobca ako objednávateľ si splnil povinnosť zaplatiť
sumu 13.379 eur. Žalovaný ako zhotoviteľ si nesplnil povinnosť dodať v dohodnutej lehote do 31.5.2013,
preto žalobca v zmysle čl. VIII. ods. 2 od predmetnej zmluvy odstúpil. Odstúpením zmluvy došlo k zániku

záväzkového právneho vzťahu a s tým je viazaná povinnosť zmluvných strán vrátiť si vzájomné plnenie.
Ajnapriekopakovanýmvýzvamžalovanýnevrátilcelúprevzatúsumu13.379eur.Žalovanýzaplatilsumu
1000 eur dňa 30.4.2014, žalobca si započítal sumu 779 eur a po začatí konania ( doručením žaloby
súdu 6.11.2014) zaplatil sumu 100 eur. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca sa dôvodne domáha
vyplatenia dlžnej sumy 11.500 eur aj s zákonným úrokom z omeškania vychádzajúc z dohodnutého

obchodnoprávneho vzťahu pri uzavretí zmluvy. Súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na 40 eur z
titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, na ktorý má nárok v zmysle § 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. Na základe týchto skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

31. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného povoliť mu dlh splácať z dôvodu, že po dobu troch rokov ( čo
mu bol doručený platobný rozkaz dňa 3.1.2015) objektívne súdu nepreukázal jeho majetkové pomery,

ktoré by mohli súd viesť k povoleniu dlh splácať. Preto aj rozhodol o jednorázovej úhrade žalovanej
sumy s príslušenstvom. Súd prihliadal i na to, že pokiaľ by žalovaný aj reálne splátky realizovať chcel,
nič mu v tom nebránilo za celé obdobie súdneho konania. Súd podporne prihliadal na to, že žalobca so
splátkami nesúhlasil práve preto , že keby žalovaný splácať chcel, tak by splácať aj začal. Podporne
súd záverom len uvádza , že pokiaľ by aj pripadalo do úvahy splácanie, súd môže povoliť splátka len

na dobu troch rokov.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.
Nakoľko bol žalobca úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu
100 %. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne

o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).