Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616200691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne Q.. H. Z., nar. X.X.XXXX,
bývajúcej v F. , na ul. W. č. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
voSvidníku,naul.Sovietskychhrdinovč.163/66,protižalovanémuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, právne zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Pajštúnskej č. 5, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1. 873,24 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 19.4.2017, č. k.
4C/23/2016-32 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalovanému sa ukladá povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 200 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
1.873,24 Eur. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa
14.05.2015 sp. zn. 7C/212/2014 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2015 bola žaloba
žalovaného o zaplatenie sumy 1.873,24 Eur zamietnutá. Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia
uplatnená pohľadávka bola splatná dňa 21.9.2008 a táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola.
Žalobca podal žalobu na rozhodcovskom súde dňa 14.12.2012, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Vznesená námietka premlčania sa považovala za odôvodnenú. Pokiaľ ide o dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.5.2011, ktorou bola predlžená premlčacia

doba, táto sa považovala za neprijateľnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, pretože spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyhlásenie
o vedomosti o premlčaní dlhu bol skryté do článku 3 dohody týkajúceho sa splácania záväzku. Je
vylúčené, aby spotrebiteľ, ktorý by mal vedomosť o premlčaní pohľadávky, mal záujem na uznaní
záväzku a predlžení premlčacej doby.
3. Žalobou uplatňovaný nárok sa považoval za dôvodný a suma 1873,24 Eura predstavuje primerané
finančné zadosťučinenie titulom uplatňovaného práva z už citovaného rozhodnutia Okresného súdu

Svidník, ktorým bolo zistené porušenie spotrebiteľského práva žalobkyne zo strany obchodníka.
Žalobkyňa si uplatnila satisfakciu za porušenie jej spotrebiteľských práv, nakoľko tieto musela brániť v
súdnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, tak aby
sa dodávateľ nedopúšťal recidívy, zároveň aj funkciu relutárnu. Bez povšimnutia nemôže ostať anito, že porušenie práva žalobkyne aj napriek tomu, že v konaní bola úspešná, bolo spôsobilé privodiť
žalobkyni ako spotrebiteľovi ujmu. Žalovaná strana vždy, v každej spotrebiteľskej veci musí konať v
súlade s dobrými mravmi, nesmie zneužívať svoje postavenie formulárovými zmluvami a to ani v prípade

zmlúv o postúpení pohľadávok, dohôd o uznaní záväzku, pretože ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,nazákladektoréhožalobkyňauplatnilasvojeprávo,stýmtopočíta
v rámci primeraného finančného zadosťučinenia. Neprimerané podmienky totiž spôsobujú neprimerané
následky pre spotrebiteľa, v danom prípade pre žalobkyňu. S prihliadnutím na uvedené súd prvej
inštancie žalobe vyhovel.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.
5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba žalobkyne bola v celom rozsahu zamietnutá. Alternatívne požadoval rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vo veci vôbec nebola vyhodnotená
skutočnosť, podľa ktorej žalobkyňa v inom konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp.
zn. 6C 207/2015 požaduje od žalovaného finančné zadosťučinenie preto, lebo dosiahla úspech v

konaní na Okresnom súde Svidník vo veci 7C 406/2013. Rozsudkom zo dňa 27.2.2014 vo veci 7C
406/2013 Okresný súd Svidník zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu vydaný pod sp. zn. SR
10082/12. Konanie vedené pod sp. zn. 7C 212/2014, na základe úspechu v ktorom žalobkyňa opäť
požaduje finančné zadosťučinenie od žalovaného, je v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov pokračovaním vo veci uplatnenej žalobou na

rozhodcovskom súde po rozhodnutí v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 406/2013. Pokiaľ ide o dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.5.2011, táto spĺňa všetky náležitosti, ktoré
zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú formu, vyplýva z nej
dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Jej obsahom je uznanie
dlhu zo strany dlžníka ako právny inštitút zakotvený v Občianskom zákonníku, pričom jej súčasťou je

dohoda strán o tom, že všetky spory, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené
pred Stálym rozhodcovským súdom. Žalobkyňa sa slobodne rozhodla uzatvoriť so žalovaným dohodu,
v zmysle ktorej jej bolo umožnené uhradiť existujúci záväzok postupne v splátkach a súčasťou ktorej
bola aj rozhodcovská doložka. Dohoda neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie,
pričomobsahdohodyniejetakobsiahly,abysasnímžalobkyňanemalamožnosťoboznámiť.Žalobkyňa

dohodu podpísala v svojom bydlisku, teda mala možnosť si ju v pokoji prečítať a v prípade, ak mala
záujem uzatvoriť dohodu s takýmto obsahom, vysloviť s ňou svojim podpisom súhlas, resp. ju odmietnuť
a nepodpísať, ak s jej obsahom nesúhlasila. V danom prípade neboli porušené žiadne práva žalobkyne,
ktoré boli spôsobené privodiť jej ujmu tým, že žalovaný porušil ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ak zotrval na žalobe po zrušení rozhodcovského rozsudku. Žiadne ustanovenie právneho

predpisu nezakazuje uplatniť na súde aj premlčaný nárok, a teda zo strany žalovaného by k žiadnemu
porušeniu zákona aj v prípade zotrvania na premlčanom nároku nedošlo. V čase uplatnenia jeho
nároku na rozhodcovskom súde ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neexistovalo.
Spotrebiteľovi prináleží právo požadovať primerané finančné zadosťučinenie len vtedy, ak úspešne
uplatní svoje právo na súde a súčasne preukáže, že žalovaný skutočne porušil niektorú z povinností,

ktoré mu ukladá zákon a že predmetné porušenie je zároveň spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu. V
danom prípade však nedošlo ku kumulatívnemu splneniu uvedených podmienok.
6. Odvolací súd v zmysle ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného
je len čiastočne opodstatnené.

7. Vo veci, pokiaľ ide o základ nároku, sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených
skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré, s výnimkou záveru o primeranosti určeného
finančného zadosťučinenia, v plnom rozsahu odkazuje.

8. Vo vzťahu ku konaniu vedenému na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C 207/2015 je
potrebné uviesť, že rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 24.3.2016 č.k. 6C 207/2015-43 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.6.2017 č.k. 23Co 117/2016-68, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2017, bolo žalovanému uložené zaplatiť žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 200 eur. Hoci okruh účastníkov bol rovnaký ako v prejednávanej

veci, v tomto inom konaní dôvodom pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške
200 eur bolo dojednanie neprijateľnej rozhodcovskej doložky. V práve prebiehajúcom konaní žalobkyňa
nepožaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia z titulu neprijateľného dojednania
rozhodcovskej doložky.9. Prekážku veci právoplatne rozhodnutej upravuje ust. § 230 CSP. Vychádzajúc z tohto ustanovenia,
ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Pokiaľ ide o totožnosť
predmetu konania, tá je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva

z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený. Podmienky totožnosti strán sporu a
totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať
ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z
totožného skutkového stavu. O prekážku rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených
znakov.

10. V práve prebiehajúcom spore žalobkyňa svoj nárok odvodzuje od porušenia ust. § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a od použitia nekalej obchodnej praktiky žalovaným, keď jej
predložil na podpis listinu označenú ako dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku s
cieľom predĺžiť premlčaciu dobu.
11. Vo vzťahu k ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je potrebné dodať, že toto
žiadne povinnosti žalovanému neukladá. Povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, ukladá iba orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Cieľom tohto
ustanovenia je zvýšiť ochranu spotrebiteľa aj vtedy, keď on sám sa premlčania dovolávať nebude.
Žiadne ustanovenie právneho poriadku nezakazuje veriteľovi uplatňovať si premlčané právo v konaní

pred súdom. Navyše v čase uplatnenia nároku žalobcu na rozhodcovskom súde ustanovenie § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa v tomto právnom predpise nenachádzalo. Iba samotné
uplatňovanie premlčaného práva zo strany veriteľa nie je dôvodom umožňujúcim priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia.
12. Uzatvorenie dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku s cieľom predĺžiť premlčaciu

dobu však ujmu spotrebiteľovi spôsobiť môže. S platným uznaním záväzku Občiansky zákonník v ust.
§ 110 spája vznik novej 10 ročnej premlčacej doby, čím bez akýchkoľvek pochybností dochádza k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa.
13. V spotrebiteľských vzťahoch určité povinnosti vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností
je i povinnosť upravená v ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom
ochrániť spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania
a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným
predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo

povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto
práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo
povinnosti dôjde.
14. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie tento je naplnený nielen vtedy, ak si spotrebiteľa uplatní

porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej
obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.
15. Vo veci 7C 212/2014 Okresného súdu Svidník bola v dôsledku vznesenej námietky premlčania zo
strany žalobkyne zamietnutá žaloba žalovaného o zaplatenie sumy 1.873,24 eur. V tomto konaní sa
okrem iného posudzovala aj platnosť dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo

dňa 25.5.2011. Toto dojednanie sa považovalo za neprijateľnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobkyňa si svojim podpisom na formulári predloženom jej na podpis zhoršila svoje
postavenie, pričom sama nemala žiaden dosah na obsah listiny. Ako spotrebiteľ mohla podpísať len celý
formulár bez toho, aby porozumela jeho obsahu, zrejme s dôverou, že žalovaný voči nej postupuje s

odbornou starostlivosťou a vyhovel jej žiadosti o poskytnutie splátkového kalendára. Podľa ust. § 558
Občianskeho zákonníka uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne
účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný. Konanie žalovaného, ktorý predložil žalobkyni na
podpis listinu označenú ako dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, sa považovaloza rozporné s dobrými mravmi a majúce znaky nekalej obchodnej praktiky. Vyhlásenie o vedomosti o
premlčaní bolo skryté do čl. 3 dohody týkajúceho sa splácania záväzku. Je vylúčené, aby spotrebiteľ,
ktorý by mal vedomosť o premlčaní pohľadávky, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej

doby. Žalovaný dňa 25.5.2011 na ním vyhotovenom formulári predložil žalobkyni dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, čím sledoval len vlastné záujmy.
16. V prejednávanej veci bol to samotný žalovaný, ktorý so žalobkyňou dojednal neplatnú dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a bol to len tento účastník, ktorý sa v inom konaní
domáhalodžalobkynezaplateniasumy1.873,24eur,pričomtátojehožalobabolazamietnutávdôsledku

úspešnej obrany žalobkyne vo forme vznesenej námietky premlčania. Pri takomto konaní žalovaného,
ktorého úmyslom bolo vyhnúť sa posudzovaniu ním uplatneného nároku podľa ust. § 101 Občianskeho
zákonníka upravujúceho všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu žalobkyni ujma na jej právach dokonca
bezprostredne hrozila.
17. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia, za primeranú sa považovala čiastka
200 eur. Ide o sumu zodpovedajúcu intenzite zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako spotrebiteľa.

Konanie žalovaného bez akýchkoľvek pochybností vyvolalo u žalobkyne stresové situácie a psychické
vypätie, v dôsledku ktorého pretrvával u nej stav neistoty a obavy z možnosti žalovaného uplatňovať
si voči žalobkyni nároky vyplývajúce z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
ktorá bola vyhodnotená za odporujúcu dobrým mravom, pričom zároveň v sebe niesla i znaky nekalej
obchodnej praktiky.

18. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP rozsudok zmenil
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 200 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
19.Otrováchkonaniasarozhodlopodľaust.§396ods.1aods. 2CSP,vspojenísust.§255ods.1CSP.
Pri uplatnení nároku na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia mala žalobkyňa povinnosť
v žalobe uviesť jeho požadovanú výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie

výšky plnenia je závislé vždy od úvahy súdu. Úspešná strana má preto nárok na náhradu trov konania v
plnej výške aj vtedy, ak strana s uplatneným nárokom dosiahla úspech, nie však v požadovanej výške.
V takomto prípade ale za základ pre výpočet trov konania vrátane tarifnej hodnoty pre určenie základnej
sadzbytarifnejodmenyzaúkonprávnejslužbymusíbyťvzatásúdomprisúdenávýškaplnenia,nievýška
plnenia v žalobe uplatnená. O výške náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie.
20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).