Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711203852
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7711203852.12

Rozhodnutie

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľky Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, L., proti
odporcovi M. Y., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom T. XXX/XX, D. nad N., ČR, v konaní o zapretie otcovstva
k maloletým deťom Y., a to Y., nar. X.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. takto

r o z h o d o l :

I. L. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

II. A. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal navrhovateľ, aby súd určil, že odporca nie je otcom
mal. detí. G., že manželstvo s odporcom uzatvoril v roku XXXX. Z manželstva sa narodili X deti, ktoré
žijú s ňou v spoločnej domácnosti a to X., H. a E.. S manželom nežijú od roku XXXX, kedy nastúpil na

výkon trestu v S. republike, nie je s ním v žiadnom kontakte, ale má vedomosti, že žije v ČR. Od mája
XXXX žila v spoločnej domácnosti s druhom Y. H., z ktorého vzťahu sa narodilo X detí, kde následne
nežili v spoločnej domácnosti a po obnovení spolužitia sa narodili mal. deti Y., a to Y. a L.. K týmto deťom
žiadala zapretie otcovstva, nakoľko biologickým otcom je jej terajší partner, pričom zákonná domnienka
otcovstva svedčí manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom deti, nakoľko nežijú spolu od
r. XXXX. V čase rozhodnom pre počatie mal. detí Y. a Sindy sa stýkala iba s jej druhom Y. H., ktorý

otcovstvo k mal. deťom uznáva.

2. V. opatrovník súhlasil so zastavením konania.

3. L. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Y. účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom I. súdu Y. sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

5. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že sa s manželom nežijú od roku XXXX, od roku XXXX žila s
druhom Y. H., s ktorým sa jej narodilo X detí, pričom u dvoch detí Y. a L. je ako otec detí vedený bývalý
manžel. G., že nie je možné, aby manžel bol otec maloletých detí, nakoľko v čase rozhodnom pre ich
splodenie a narodenie sa s manželom nestýkala, v tom čase už nežili v spoločnej domácnosti. Od roku

XXXX od mája žije spolu so svojím druhom Y. H..

6. Z výsluchu odporcu v I.rade súd zistil, že v dobe narodenia oboch maloletých detí už s bývalou
manželkoudlhšiudobunežil,nestýkalsasňouanežijeodrokuXXXX,kdeoduvedenejdobysazdržiava
na území S. republiky, súhlasil s návrhom na zapretie otcovstva a pripojil sa k nemu. G., že maloleté Y.
a L. Y. nie sú jeho deťmi, s bývalou manželkou sa nestýkal ani intímne od r. XXXX, a preto je vylúčené,

aby mohol byť otcom maloletých detí.7. T. § 85 ods. X A. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

8. T. § 88 ods. X tohto zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

9. L. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že
odporca, čiže bývalý manžel matky nie je otcom maloletých detí Y., a to Y. a L., aj napriek tomu,

že vo svojich výpovediach ako matka, tak aj bývalý manžel matky tvrdili, že sa v rozhodnom čase
pohlavne nestýkali, nežili v spoločnej domácnosti. M., že biologickým otcom maloletých detí je Y. H.
sa súdu nepodarilo za žiadnych okolností preukázať, pretože ako matka, tak bývalý manžel matky a
najmä biologický otec a to svedok Y. H. sa na predvolania súdu nedostavovali, prípadne nepreberali
súdne zásielky, a preto súd nevedel žiadnym relevantným spôsobom zabezpečiť účasť svedka Y. H. na
súdnom pojednávaní, ktorým by bola možnosť súdu jednoznačne preukázať jeho svedeckou výpoveďou

či je alebo nie je on biologickým otcom a či je alebo nie je bývalý manžel matky, čiže odporca otcom
maloletých detí Y.. W. vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že odporca bývalý
manžel matky nie je otcom maloletých detí, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol, a preto bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Z. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.