Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/385/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211706
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612211706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom

Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ X. 2/ E. o zaplatenie 4.844,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 4.844,69
€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4.789,01€ od 01.09.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného zo žalovaných z a n i k á v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2012 domáhal voči žalovaným 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 4.844,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.789,01 Eur od
01.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXX X 01 bola s žalovanými 1. a 2. rade uzavretá zmluva o medziúvere a
stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.04.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie stavebného -
spotrebiteľskéhoúveruvovýške6.638,78Eur.Žalovanýv1.radesazaviazaldoprideleniacieľovejsumy
splácať úroky medziúveru 7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 41,46 Eur a do nasporenia
50% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady v
sume 39,83 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 39,83 Eur.
Žalovaný v 2. rade prevzal na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný
v 1. rade. Žalovaný v 1. rade si napriek upomienkam svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a dlžné
splátky neuhradil, preto listom zo dňa 20.06.2012 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere a vyzval žalovaného v 1. rade na okamžité vrátanie poskytnutých úverových
prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v lehote 7 dní. Odstúpenie od zmluvy bolo zaslané na
vedomie listom aj žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 1. rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátil,

povinnosť z ručenia si nesplnil ani žalovaný v 2. rade; zostatok pohľadávky tak ku dňu 31.08.2012
predstavuje 4.844,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.789,01 Eur od
01.09.2012 do zaplatenia.2 Žalovaný v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

3 Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.11.2017, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca

žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň oznámil, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím
v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 1. uviedol, že určitú čiastku poskytnutého stavebného úveru zaplatil,
v minulosti mal rôzne finančné problémy, rôzne záväzky, ktoré tiež musel uhrádzať, mal problémy so
zamestnaním, nemal pravidelný príjem. Rád by sa so žalobcom dohodol na nejakej forme splatenia
poskytnutého úveru., aktuálne spláca iný záväzok a pracuje vo firme G. Žalovaný v 2. rade uviedol, že

si uvedomuje, že ako ručiteľ podpísal so žalobcom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, na základe ktorej bola žalovanému v 1. rade poskytnutá pôžička - úhrada v tom čase 200.000,-
Sk. Je však toho názoru, že by nemal on platiť nesplatený zostatok úveru, pretože nemu úver poskytnutý
nebol. On iba ručil pri jeho poskytnutí a tiež má svoje ďalšie osobné záväzky. V záverečnej reči žalovaný
v 1. rade uviedol, že v celom rozsahu trvá na svojej uvedenej výpovedi, uvedomuje si, že je potrebné
nesplatený zostatok úveru, ktorý má voči žalobcovi zaplatiť a bude sa snažiť dohodnúť o spôsobe úhrady

so žalobcom.

4 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s obsahom spisu, žalobou, zmluvou o
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 21.04.2006, odstúpením od
zmluvy zo dňa 20.06.2012, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre FO vydané žalobcom,

keď zistil tento skutkový a právny stav:

5 Žalobca na jednej strane a žalovaný v 1. a 2. rade na druhej strane uzavreli zmluvu o stavebnom
sporení a na jej základe dňa 21.04.2006 zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom sporení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Na základe

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom sporení poskytol žalobca žalovaným
medziúvervsume200.000Sk.Dlžníksazaviazal úverpoužiťnafinancovaniebytovýchpotriebzvolenou
formou. Žalovaní sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení
sumu v minimálnej výške 1.200 Sk, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 7,49% ročne; o nasporenia
50% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady v sume

39,83 Eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere a zúčtovaní účtu mimoriadneho
medziúveru s účtom stavebného sporenia sa zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
2,90% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 39,83 Eur. Pre prípad omeškania so splátkou
povinnéhomesačnéhovkladunazmluvuostavebnomsporeníboldojednanýúrokzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy zameškaných splátok (čl. VI. bod 1. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

sporení), pre prípad omeškania so splátkou bolo dojednané, že veriteľ má právo účtovať si 3% ročný
úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok (čl. VI. bod 2. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
sporení). V prípade omeškania dlžníka s platením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou

dobou splatnosti (čl. VI. bod 3. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení).

6 Žalovaní poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, žalobca preto odstúpil od zmluvy o medziúvere
a stavebnom sporení, oznámil zosplatenie úveru ku dňu 20.06.2012 a vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej sumy 4.766,63 Eur do 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy, v opačnom prípade pristúpi

k vymáhaniu pohľadávky niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi. Žalobca
žalovaným odstúpenie od zmluvy o medziúvere a stavebnom sporení riadne doručoval, čo mal súd za
preukázané pripojenými kópiami doručenky a zásielky neprevzatej v odbernej lehote (č. l. 5-6 spisu).

7Podľa§261ods.3,písm.d)ObchodnéhozákonníkatreťoučasťouObchodnéhozákonníkasaspravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

8 Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení,
uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú
formu právneho úkonu.

9 Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.10 Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

11 Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase
uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a

ich údržbu.

12 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

14 Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15 Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.08.2010, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

17 Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka , veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

18 Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

19 Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré

sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

20 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22 V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná.23 Strany dňa 21.04.2006 uzatvorili Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere. Predmetom zmluvy v zmysle bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 6.638,78
Eur (200.000 Sk). Žalovaní sa zaviazali v zmysle uvedenej zmluvy do pridelenia cieľovej sumy splácať

úroky mimoriadneho medziúveru 7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 41,46
Eur a do nasporenia 50% cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné vklady v sume 39,83 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami 39,83 Eur. Keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými bol v čase jeho vzniku

uzatvorený na základe Zmluvy o úvere, súd tento vzťah vyhodnotil ako obchodnoprávny, nakoľko sa
podľa názoru súdu jedná o absolútny obchod. Žalobca mal právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností, uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok. Žalobcovi vzniklo právo od
úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, ak je stavebný sporiteľ
v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle §

506 Obchodného zákonníka (čl. XIX. Všeobecných podmienok). Vzhľadom na to, že žalovaní svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, žalobca listom zo dňa 20.06.2012 odstúpil od zmluvy, pričom
odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovaným v 1. a 2. rade.

24 Žalobca voči žalovaným rade na základe tohto zmluvného vzťahu podal žalobu na zaplatenie sumy

4.844,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.789,01 Eur od 01.09.2012 do
zaplatenia dôvodne, nakoľko žalovaní v 1., 2. rade sú preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy
od 01.09.2012, pričom ich omeškanie trvá.

25 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26 Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.09.2012 predstavovala 1,0% ročne (0,75% + 8% = 8,75%), žalobcovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, ktoré mu súd priznal.

27 Nakoľko sa jedná o solidárny záväzok, súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy s
príslušenstvom a náhradu trov konania žalobcovi všetkých žalovaných spoločne a nerozdielne, pričom

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

28 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 4.844,69 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.

Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).