Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209490
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, proti žalovanému: S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., L. cesta č. XC/XXX, o zaplatenie 754,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 14.07.2016 domáhal voči žalovanému

nároku o zaplatenie 754,82 eura s úrokom vo výške 28% ročne od 19.08.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 29.10. 2012 zmluvu, na základe ktorej
pre žalovaného zriadil a viedol účet č. SK685600 XXXX XXXX XXXX 2001. Žalobca ako banka je
oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa
aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Klient bol povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a podobne. Žalovaný sa
dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnal, preto žalobca

zatvoril účet, o čom informoval posledným výpisom z účtu. Dňa 18.08.2015 vykonal žalobca internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. Tým došlo k nepovolenému prečerpaniu, ktorým je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľov účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na účte. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný zaplatiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby, t.j. v danej veci 28% ročne.

2. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s listinnými dôkazmi, výzvou a poučením spotrebiteľa do
vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní tak, že mu SMS správou prišlo, že má
povolený debet vo výške 250,- eur. Toto využil, keďže vtedy peniaze potreboval. Následne na účet
žiadne finančné prostriedky nevkladal.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 29.10.2012, výpisom z účtu žalovaného za mesiac

august 2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkom
poplatkov, Úrokovými sadzbami produktov, výpismi z účtu žalovaného (č. l. 27-66), písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 18.08.2016 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:4. Dňa 29.10.2012 uzavreli účastníci zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, obsahom ktorej bolo zriadenie osobného účtu pre žalovaného, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX

s frekvenciou výpisov mesačne, spôsobom doručovania výpisov poštou. Ďalej obsahom zmluvy bolo
vydanie a používanie platobnej karty Maestro-Medzinárodná, s výškou denného limitu 1000,- eur, ďalej
zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a iné. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s dojednanou možnosťou výpovede. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky k debetným
platobným kartám - Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné podmienky pre služby elektronického

bankovníctva, Všeobecné obchodné podmienky v platnom znení.

5. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.08.2016 vyplýva, že žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania dňa 30.08.2013 svojimi transakciami, nakoľko v daný deň boli zúčtované na ťarchu účtu
žalovaného operácie, ktorými prekročil limit povoleného prečerpania (250,- eur), pričom zostatok bol k
30.08.2013 vo výške 258,93 eura. Zároveň zaslal výpisy z účtu žalovaného.

6. Z výpisu z účtu za mesiac október 2012 vyplýva, že účet bol založený dňa 29.10.2012 vkladom
hotovosti 20,- eur. Zostatok na účte ku dňu 31.10.2013 bol 15,60 eura. V priebehu mesiaca boli účtované
debetné položky, poplatok za vedenie účtu 3,90 eur a poplatok za transakciu hotovostný vklad 0,50
eura. Zostatok ku koncu mesiaca bol 15,60 eura.

7. Z výpisu z účtu za mesiace november 2012 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.11.2012 v sume 11,70
eura. V priebehu mesiaca bola účtovaná debetná položka, a to poplatok za vedenie účtu 3,90 eur.
Zostatok ku koncu mesiaca bol 11,70 eura.

8. Z výpisu z účtu za mesiac december 2012 vyplýva zostatok na účte ku dňu 31.12.2012 v sume 16,10
eura. V priebehu mesiaca boli účtované jedna kreditná položka 770,- eur a debetné položky, a to výber
v hotovosti 700,- eur a 60,- eur, poplatok za debetnú transakciu (hotovostný výber) 1,70 eura a poplatok
za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol 16,10 eura.

9. Z výpisu z účtu za mesiac január 2013 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.01.2013 v sume 10,50
eura. V priebehu mesiaca boli účtované jedna kreditná položka 500,- eur a debetné položky, a to výber
v hotovosti 500,- eur, poplatok za vedenie účtu 3,90 eur a poplatok za debetnú transakciu (hotovostný
výber). Zostatok ku koncu mesiaca bol 10,50 eura.

10. Z výpisu z účtu za mesiac február 2013 vyplýva zostatok na účte ku dňu 28.02.2013 v sume -
235,72 eura. V priebehu mesiaca, a to od 13.02.2013 mal platnú výšku povoleného prečerpania 250,-
eur a boli účtované jedna kreditná položka v sume 20,- eur a debetné položky, a to úroky 1,82 eura,
poplatok za vedenie účtu 3,90 eur, výber z bankomatu 50,- eur a 200,- eur a prevod na sporenie 20,-
eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol -235,72 eura.

11. Z výpisu z účtu za mesiac marec 2013 vyplýva zostatok na účte ku dňu 28.03.2013 v sume -253,70
eura. V priebehu mesiaca boli účtované debetné položky, a to prevod na sporenie 10,- eur, úroky 4,08
eura a poplatok za vedenie účtu 3,90 eura. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 253,70 eura.

12. Z výpisu z účtu za mesiac apríl 2013 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.04.2013 v sume - 253,70
eura. V priebehu mesiaca boli účtované 1 kreditná položka, a to vklad hotovosti 15,- eur a debetné
položky,ato úroky4,13 eur,splátkapovolenéhoprečerpania10,-eur,poplatokzahotovostnútransakciu
0,50 eura a poplatok za vedenie účtu 3,90 eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol - 257,23 eura.

13. Z výpisov z účtu za mesiace máj 2013 až júl 2013 vyplýva, že na účte boli vykonávané aj kreditné a
aj debetné operácie s tým, že debetný zostatok na konci mesiaca bol vždy menej ako 250,- eur. Zostatok
ku koncu mesiaca júl 2013 bol - 245,82 eura.

14. Z výpisu z účtu za mesiac august 2013 vyplýva zostatok na účte ku dňu 30.08.2013 v sume - 258,93

eura. V priebehu mesiaca boli účtované 3 debetné položky, a to úroky 4,21 eura, poplatok za vedenie
účtu 3,90 eur a poplatok za vedenie účtu postihnutý exekúciou 5,- eur. Zostatok ku koncu mesiaca bol
- 258,93 eura. Od tohto mesiaca predstavovalo nepovolené prečerpanie viac ako -250,- eur mesačne.15. Z výpisov z účtu za mesiace august 2013 až august 2015 vyplýva, že zostatok na účte bol každý
mesiac viac a viac v mínuse s tým, že ku dňu 18.08.2015 predstavoval sumu - 754,82 eura. V priebehu
mesiacov boli účtované debetné položky, a to úroky, poplatok za vedenie účtu 3,90 eur a poplatok za

vedenie účtu postihnutý exekúciou 5,- eur a tiež poplatky za upomienky.

16. Z výpisu z účtu za mesiac apríl 2014 vyplýva, že limit povoleného prečerpania bol od 01.04.2014
0 eur.

17. Z výpisu z účtu za mesiac august 2015 vyplýva zostatok na účte ku dňu 18.08.2015 v sume 0 eur,
keďže dňa 18.08.2015 bol vykonaný bezhotovostný prevod - prevedenie dlhu klienta v sume 754,82 eura

18. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

19.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

20. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. Žalobca odvíja žalované právo od zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie osobného účtu č. 09017422001/5600
v prospech žalovaného, pričom ako banka poskytol v súvislosti so zriadením a vedením účtu aj ďalšie
dohodnuté služby. Je nepochybné, že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708
Obchodného zákonníka, žalobca je bankou a žalovaný konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba.
Ide teda zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože

žalovaný nekonal v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských povinností. Okrem ustanovení
Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný vzťah aj právna úprava týkajúca
sa spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných
podmienok Prima banka Slovensko, a.s. bolo povinnosťou žalovaného ako klienta mať na bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok

úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných
záväzkov voči banke. Z obsahu spisu a vyjadrenia žalovaného a predložených výpisov z účtu vyplýva, že
žalovaný bol od februára 2013 na svojom účte v mínusovom stave, pričom podľa žalobcu išlo o povolené
prečerpanie až do augusta 2013, kedy sa žalovaný dostal do sústavného nepovoleného prečerpania
na účte. Od tohto obdobia účtoval žalobca na účte len úroky v režime nepovoleného prečerpania,

mesačné poplatky za vedenie účtu a ďalšie poplatky. Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu len
v rozsahu 97,50 eura, a to sumu rovnajúcu sa uplatneným poplatkom za vedenie účtu, ktoré podľa
sadzobníka predstavujú mesačne 3,90 eur. Tieto uplatnil žalobca ako súčasť žalovanej istiny 754,82
eura. Súd priznal poplatok za dobu 25 nepremlčaných mesiacov od júla 2013 (žaloba podaná na súde
dňa 14.07.2016) do augusta 2015 (zrušený účet), a to v sume 25 x 3,90 eur, t.j. 97,50 eur. Žalovaný

je povinný za vedenie účtu platiť uvedený poplatok. Išlo o poplatok, ktorý je obsiahnutý v Sadzobníku
poplatkov - I. časť, ktorý podľa zmluvy tvorí súčasť zmluvných dojednaní (čl. IV. Záverečné ustanovenia,
bod 3). Súd považuje uvedený poplatok za primeraný a zodpovedajúci správe účtu ako protihodnota
za služby poskytované bankou v súvislosti s vedením a správou účtu. Súd však nepriznal žalobcovi
tzv. úrok pri nepovolenom prečerpaní, ktorý uplatňoval žalobca v rozsahu 28% ročne. V zmysle čl.

3.12 VOP môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu, pričom ide o automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiťz prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane, pričom výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť.

22. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nepovolené prečerpanie je zmluvné dojednanie, ktoré je
jednostranne určené a nadstavené bankou. Nemohlo ísť o žiadne obojstranne dohodnuté plnenie už i
s ohľadom na to, že je obsiahnuté vo VOP, kde si banka jednostranne stanovuje možnosť prekračovať
bežný účet klienta bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o individuálne dojednanie, pretože
žalovaná s určitosťou nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Súd považuje uvedené zmluvné

dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov. Banke uvedený režim
dovoľuje bez vôle majiteľa účtu poskytovať mu aj nedojednané prekročenie finančného stavu na
účte, a to aj po dlhší čas. Banka aj v takomto stave, keď na účte nie sú žiadne finančné prostriedky
si zabezpečuje právo na úroky a rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí úrokom 28 % tak,
ako je to pri povolenom prečerpaní, teda zmluvne dojednanom prečerpaní finančných prostriedkov.
Banka má podľa tohto ustanovenia dokonca možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika banky nemôže

požívať právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje len záujmy banky.
Pokiaľ má banka aj pri nepovolenom prečerpaní finančných prostriedkov zachované rovnaké právo
na úroky /dokonca i vyššie/, právo na poplatky a iné plnenia podľa vnútorných predpisov banky, je
potom bez významu, či sa povolené prečerpanie zmluvné dojedná alebo nie. Pri zmluvnom dojednaní
však spotrebiteľ osobitne s bankou dojednáva podmienky prečerpania finančných prostriedkov na

účte, úročenie a predovšetkým je informovaný a má vedomosť o tom, že banka mu poskytuje v
podstate úver, tak ako to predpokladá § 710 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené preto súd
nepriznal žalobcovi plnenie z titulu nepovoleného prečerpania, pretože evidentne celý nárok žalobcu
vyplýva z takéhoto prečerpania, ktoré uplatnil žalobca v žalovanej úverovej istine a následne aj
ako príslušenstvo 28 % od celej žalovanej sumy až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že

banka si uzavretím a ukončením vedenia účtu uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená
aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu
dlžníka. Súd však konštatuje, že žalobca v konaní ani nepreukázal platné dojednanie povoleného
prečerpania a úverového limitu, pretože v zmluve o spolupráci je uvedený len údaj o zriadení účtu,
údaj o vydaní platobnej karty s denným limitom. Žalobca napriek výzve súdu nepreukázal platne

uzavretú zmluvu o povolenom prečerpaní a odkazuje len na výpisy z účtu, čo nie je prijateľné. Vzhľadom
na uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z nepovoleného prečrpania a ani z titulu úrokov pri
nepovolenom prečerpaní, ktoré uplatnil aj ako príslušenstvo 28% od 19.08.2015 z celej žalovanej sumy
až do zaplatenia. Nie je možné prehliadať i to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia účtu
uplatňuje ďalšie úročenie zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo

je neprijateľné, pretože ide o duplicitnú sankciu dlžníka. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu tak
povolenéhoprečerpania(neexistujepísomnázmluva),akoajnepovolenéhoprečerpaniaatýmiúročeniu
pri nepovolenom prečerpaní, súd žalobu v tejto časti zamietol. Banke v takomto prípade, ak na účte nie
je dostatok finančných prostriedkov a banka v primeranom čase nevypovedá zmluvu, vzniká len nárok
na zaplatenie poplatku za vedenie účtu.

23. Súd ďalej nepriznal žalobcovi ani poplatok za výzvu -nepovolený debet 30,- eur. Je to preto, že
pokiaľ podľa názoru súdu nie je platne dojednané nepovolené prečerpanie, banke nemôže patriť ani
poplatok za upomienku a výzvu týkajúce sa nepovoleného debetu. Okrem toho ide o neprimerané
poplatky v súvislosti s výzvou banky, pretože banke nič nebrániť vyzývať klienta k zaplateniu debetu

na účte priamo vo výpise z účtu. Pokiaľ banka vo výpise ponúka rôzne nové bankové produkty, ako
je napríklad výhodné sporenie a podobne, môže banka v pravidelných výpisoch zároveň upozorniť a
vyzvať klienta na plnenia. Súd nepriznal žalobcovi ani účtovaný poplatok za vedenie účtu postihnutého
exekúciou á 5,- eur mesačne. V prvom rade súd udáva, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok,
a to, že účet je postihnutý exekúciou alebo výkonom rozhodnutia. I keby tak bolo, uvedený poplatok

je neprimeraný a nemôže požívať právnu ochranu. Je zrejmé, že poplatok tvorí súčasť Sadzobníka
poplatkov a nebol individuálne dojednaný, spotrebiteľ obvykle nemá možnosť tieto poplatky ovplyvniť,
pretože sú stanovené a menené jednostranne bankou. Ide o zjavne vysoký poplatok, ktorý prevyšuje
samotný poplatok za vedenie účtu a nie je zrejmé, aké povinnosti a plnenia má banka spojené s
prípadným vedením účtu postihnutým exekúciou, keď na účte nebol žiaden exekúciou postihnuteľný

zostatok. Uvedenému poplatku zjavne nie sú vyvažované žiadne protiplnenia v prospech spotrebiteľa.
Okrem toho podľa názoru súdu poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 eur je primeraný a musí
v sebe zahŕňať aj povinnosti banky voči exekútorským úradom v súvislosti s prípadným vedením
exekúcie zrážkami z účtu. Okrem toho banka účtovala tento poplatok 28 mesiacov v režime, keď naúčte dlhodobo nemal žalovaný žiadne finančné prostriedky a aj z tohto poplatku uplatňuje banka 28%
úrok, čo je neprijateľné. Vzhľadom k uvedenému súd poplatky za výzvu a vedenie exekúcie v zmysle
§ 53 ods. 1,2 a ods. 4 Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, a tým

neplatné. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

23.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní mal prevažný
úspech žalovaný s prihliadnutím na žalovanú sumu a sumu priznanú súdom (§ 255 ods. 1 CSP).
Žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.