Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209125
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614209125.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu N. A., G.. XX.X.XXXX, K. A. G. Z., A.. R. Č..
XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Romanom Zajacom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Letná 80, proti žalovaným: 1./ C. O., Q..A.., Z. T. W., K., Š. XX, T.: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom Krmanova 1, Košice 2./ O. C., G.. XX.X.XXXX, K. U., U.
Č.. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Marekom Kúkelčíkom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi,

Starosaská 6, o zapletenie 8.144,-- Eur titulom náhrady škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovaným 1 a 2 v celom rozsahu.

III. Žalovaný 1 a 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške

481,- Eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2014 domáhal od žalovaných 1 a 2 spoločne
a nerozdielne náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 8 144,- Eur s prísl., ktorá
mu vznikla pri dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný 2. Motorové vozidlo žalovaného 2 bolo poistené
u žalovaného 1, preto v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. si nárok na náhradu škody uplatnil

u poisťovateľa, došlo však len k čiastočnej úhrade.

2. Žalovaný 1 sumu 126,- Eur uhradil pred podaním žaloby a sumu 8 018,- Eur uhradil v priebehu
konania po vypracovaní znaleckého posudku č. 7/2016 zo dňa 25.2.2016 znalcom MUDr. Zdenkom
Holešovským. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom doručeným súdu dňa 13.2.2017
zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, s čím žalovaní súhlasili.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Akježalobavzatáspäťzčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnomspäťvzatížalobyrozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť z časti, pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatí žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada ak dôjde k späťvzatiu žaloby
späť než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.6. Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a vzhľadom na späťvzatie návrhu
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti

žalovaným 1 a 2, ktorí zavinili zastavenie konania, priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu, ktorú
sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 2 ods. 2) zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa § 4 ods.
2, písm. i, ) cit. zákona je žalobca od súdneho poplatku oslobodený, v konaní bol úspešný, preto súd
zaviazal žalovaných 1 a 2 zaplatiť súdny poplatok z návrhu spoločne a nerozdielne podľa sadzobníka
súdnych poplatkov položky 1 písm. a) vo výške 481,- Eur zo sumy 8 018,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.