Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201413.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: IO., zastúpený advokátom JUDr.
Mariánom Ďurinom, so sídlom Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti a rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.05.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2014, ktorým žalovaný zamietol
žiadosť žalobcu o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov.

2. Dňa 26.02.2018 oznámil žalovaný súdu, že v rovnakej veci už bolo dňa 25.10.2017 rozhodnuté
Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 5Sd/289/2014. Z uvedeného rozhodnutia, súd zistil, že v
predmetnom konaní pred KSBA (5Sd/289/2014) súd preskúmaval totožné rozhodnutie žalovaného, za

účasti rovnakých účastníkov.

3. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.

6. Prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou.
Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania
zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach.7. Na základe citovaných zákonných ustanovení Krajský súd v Bratislave ustálil, že žalobou napadnuté
rozhodnutie nie je súdom preskúmateľné, nakoľko v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na
tunajšom správnom súde iné konanie sp. zn. 5Sd/289/2014 a toto konanie už bolo skončené rozsudkom

vo veci samej, ktorý ale nie je k dnešnému dňu právoplatný, správny súd postupoval v súlade s ust. §
98 ods. 1 písm. b) SSP a žalobu odmietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443
ods. 1 SSP).

Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, nakoľko ide o konanie o

správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).