Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 54Er/1609/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207635
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Hlinka
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514207635.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému: Borislav D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX W., vedenej u súdneho
exekútoraU..H.Krutý,F..,sosídlomexekútorskéhoúraduN.60,82108Bratislavapodč.EX4666/2014,
na vymoženie istiny 1.205,01 EUR s príslušenstvom, trov konania, trov exekučného konania a trov

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vedená pod sp. zn. 54Er/1609/2014, č. EX 4666/2014 p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vymáhanie pohľadávok spočívajúcich v nárokoch zo zmenky podlieha s účinnosťou od 23.12.2015
zmenám v právnej úprave prijatým zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 438/2015 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

2. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prechodných
ustanoveníkúpravámúčinnýmod23.12.2015,vexekučnýchkonaniach,ktorésazačalipredúčinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 Exekučného poriadku použijú rovnako.

4. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)

Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi

doručený návrh na vykonanie exekúcie.

9. Súd konštatuje, že predmetné exekučné konanie sa v súlade s citovaným ustanovením § 36 ods.
2 Exekučného poriadku začalo dňa 01.02.2014, a preto bolo potrebné, aby oprávnený svoj návrh na
vykonanie exekúcie doplnil v predpokladanom rozsahu, v súlade s citovaným ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, v lehote do 22.01.2016 (vrátane).

10. Dňa 04.02.2016 bolo tunajšiemu súdu, prostredníctvom povereného súdneho exekútora, doručené
doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Súd
tak preskúmal či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

11.Uznesenímzodňa26.04.2016,č.k.54Er/1609/2014-22,tunajšísúdrozhodolozastavenípredmetnej
exekúcie.Vpredmetnomuznesení malsúdzapreukázané,žeoprávnenýakoveriteľuzavrelspovinným
zmluvu o úvere zo dňa 06.06.2011. Tento záväzkovo právny vzťah zabezpečili blankozmenkou, ktorá
bola povinným vystavená dňa 06.06.2011. Tunajší súd mal za preukázané, že v čase uzavretia zmluvy o

úveremalpovinnýpostaveniespotrebiteľa,atedabolomožnéaplikovaťustanoveniazákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoSÚ“). Súd napokon konštatoval, že uvedeným konaním oprávnený porušil
ustanovenie § 17 ods. 3 ZoSÚ a preto uvedenú exekúciu zastavil.

12. Voči citovanému uzneseniu podal oprávnený odvolanie zo dňa 11.05.2016 v ktorom uviedol,
že rozhodnutie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej uviedol,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v zmysle
uvedeného mu bola uvedeným postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej uviedol,
že postavenie povinného ako spotrebiteľa odmieta, nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá na účel

povolania. Na základe uvedeného nemožno uvedený právny vzťah posudzovať ako spotrebiteľský.
K samotnej blankozmenke oprávnený uvádza, že rozhodcovský súd v konaní o zmenkovej
pohľadávke nemohol prihliadnuť na neprípustnosť použitia zmenky na zabezpečenie splnenia dlhu
zo spotrebiteľského úveru ex officio, nakoľko povinný neuplatnil námietku náhrady škody v dôsledku
porušenia povinnosti nepoužívať zmenku na zabezpečenie dlhu zo spotrebiteľského úveru.

13. Krajský súd Bratislava, ako súd odvolací uznesením zo dňa 28.04.2017, č. k. 18CoE/377/2016-42
zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.4.2016, č.k. 54Er/1609/2014-22 a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V predmetnom uznesení odvolací súd konštatoval, že
záväzkový vzťah medzi oprávneným a povinným, zabezpečený blankozmenkou, nemožno považovať

za spotrebiteľský vzťah nakoľko, zmluva o úvere bola uzavretá s povinným na účel povolania, čo reálne
znamená, že aplikáciu ochranných inštitútov predpokladaných v ZoSÚ priamo vylučuje § 2 písm. a.)
uvedeného zákona. Preto je nutné rešpektovať limity vyplývajúce z uvedenej právnej úpravy pri ochrane
spotrebiteľa. Úlohou súdu prvej inštancie bolo vysporiadať sa s výhradami Krajského súdu Bratislava,
alebo rozhodnúť o pokračovaní vo veci núteného výkonu exekučného titulu.

14. Tunajší súd, s poukazom na citované rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave dospel k názoru, že
neexistuje priestor pre použitie ochranných inštitútov ZoSÚ v uvedenom záväzkovo právnom vzťahu
medzi oprávneným a povinným, nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá s povinným na účel povolania.
Súd teda po opätovnom preskúmaní exekučného titulu a ostatných podaní tvoriacich súdny spis dospel

k záveru, že pôjde o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. zákona č. 46/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov, avšak nakoľko uvedená zmluva o úvere bola uzavretá za účelom
povolania je neprípustné aplikovať ustanovenia ZoSÚ. Zároveň súd po opätovnom preskúmaní žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dospel kzáveru, že z rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nevyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie a neprípustnosť zmenky a tiež možný rozpor s dobrými mravmi alebo so

zákonom.

15. Nakoľko povinný po opakovanej výzve súdu predložil tunajšiemu súdu rozhodcovskú zmluvu č.
102301007 k citovanej zmluve o úvere zo dňa 06.06.2011, súd nenašiel žiadne iné prekážky, pre ktoré
by bolo nutné uvedenú exekúciu zastaviť.

16. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené
v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť je možné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Sťažnosť
môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.