Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313204518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: BRE BANK

SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00 -950 Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený
spoločnosťou: Bartošík Šváby s. r. o., so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 929 049, proti žalovanému: D. Y., X.. XX. XX. XXXX, V. L. O. XXX, O. J. P., o zaplatenie 3.
292,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.041,80 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške

16,50 % ročne zo sumy 3.041,80 Eur počítaný od 29. 12. 2009 do zaplatenia, spolu so zákonným
úrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy3.041,80Eurpočítanýod01.01.2012dozaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 84,78 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Z. (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“) dňa 15. 03.

2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3. 292,32 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne od 29. 12. 2009 do zaplatenia,
spolu so zákonným rokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 29. 12. 2009 do zaplatenie a
náhrady trov konania. V priebehu konania doručil žalobca súdu návrh na zmenu žaloby, o ktorej rozhodol
súd Uznesením č. k. 15C/1/2014 - 154 zo dňa 18. 12. 2015 tak, že súd v ďalšom konal o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3. 292,32 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne
zo sumy 3. 292,32 € od 29. 12. 2009 do zaplatenia, spolu so zákonným rokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 3. 292,32 € od 01. 01. 2012 do zaplatenie a náhrady trov konania. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 01. 2016.

2. Vzhľadom k tomu, že pobyt žalovaného nebolo možné zistiť, súd uznesením č. k. 15C/1/2014 -90 zo
dňa 25. 07. 2014 ustanovil žalovanému opatrovníka. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 08.
2014. Opatrovníkovi bola doručená následne žaloba spolu so všetkými prílohami ( dňa 08. 10. 2015,
doručenka v spise na č. l. 100 p. v. ), ako aj zmena žaloby a uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu

žaloby ( doručenka v spise na č. l. 155 p. v.). S prihliadnutím na ustanovenie § 470 ods. 2 prvá veta
zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohtozákona, zostávajú zachované, súd považuje doručenie žaloby, zmeny žaloby ako aj ostatných listinných
dokladov za účinne doručené. Opatrovník sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Okresný súd určil termín pojednávania na dňa 20. 12. 2017, na ktorom pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili ako aj súhlasili s tým, aby súd
rozhodol vo veci bez ich účasti. Na pojednávaní nebol prítomný ani žalovaný, predvolanie sa vrátilo súdu
nedoručené z adresy jeho trvalého pobytu dňa 21. 11. 2017, ktorým dňom bola zásielka považovaná
za doručenú.

4. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi
obsah spisového materiálu a to: Čl. 1 - 3 žaloba, Čl. 12 - 21 odpis z registra vedeného v Poľskej
republike - žalobca, Čl. 22 - 25 kópia overeného prekladu z jazyka poľského - štátny súdny register,
Čl. 26 - 27 výpis z účtu zo dňa 24.02.2012, Čl. 28 - 29 žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru
mPôžička zo dňa 26.11.2008, Čl. 30 informácie o veriteľovi a zmluvné podmienky zo dňa 26.11.2008,

Čl. 31 - 36 zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 26. 11. 2008 ( ďalej len „Zmluva“),
Čl. 37 - 39 harmonogram splátok mPôžička, Čl. 40 odstúpenie od zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru mPôžička zo dňa 04.10.2011, Čl. 41 návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od
zmluvy, Čl. 42 - 44 obchodné podmienky, Čl. 57 - 58 doplnenie podania, Čl. 72 - 73 doplnenie žaloby zo
dňa 06.06.2014, Čl. 90 uznesenie zo dňa 25.07.2014, ktorým bol žalovanému ustanovený opatrovník,

právoplatné dňa 20.08.2014, Čl. 100 p.v. doručenka adresovaná opatrovníkovi preukazujúca doručenie
žaloby s prílohami prevzatá opatrovníkom dňa 08.10.2015, Čl. 104 - 122 listinné doklady predložené zo
strany žalobcu spolu so sadzobníkom poplatkov, Čl. 123 - 131 doplnenie podania zo dňa 11.11.2015, a
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom bola zároveň podaná aj zmena žaloby, Čl. 132 - 138
uznesenie Najvyšší súd SR sp. zn. 6MCdo/4/2012, Čl. 139 - 135 uznesenie KS v J. sp. zn. 14Co/41/2014

- 89, Čl. 154 - uznesenie OS Z. zo dňa 18.12.2015, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, právoplatné dňa
29.01.2016, Čl. 174 - 176 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní konanom dňa 20.12.2017, Čl. 188
výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver.

5. Z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu žaloby a z obsahu celého spisového materiálu,

okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu, s tým, že na základe žiadosti o poskytnutie hotovostného
úveru mPôžička bol žalovanému poskytnutý hotovostný úver v sume 3. 319,39 € s dobou splatnosti 60
mesiacov s výškou mesačnej splátky 81,16 € s dátumom splatnosti k 17. dňu v mesiaci, s dohodnutou

ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne, ročnou percentuálnou mierou nákladov 17,81 %,
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 22,21 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa
v sume 1. 581,016 €. Rovnakého dňa ako bola podpísaná zmluva, bol zmluvnými stranami podpísaný
aj harmonogram splátok - mPôžička, z ktorého má súd preukázané, že žalovaný podpísal aj doklad,
z ktorého vyplýva dátum splátky, ako jeho rozpočítanie splátky na istinu a úrok a to až do úplného

splatenia istiny. Listom zo dňa 04. 10. 2011 žalobca odstúpil od Zmluvy s tým, že podľa uvedeného
dokladu mala Zmluva zaniknúť v deň doručenia odstúpenia. Spolu s odstúpením žalobca poskytol
žalovanému možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach, čo žalovaný nevyužil. Žalobca
však nepreukázal, akým dňom bolo odstúpenie od Zmluvy doručené žalovanému. Ďalším listinným
dokladom z toho istého dňa označeného ako návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od

Zmluvy žalobca preukazuje že kontaktoval žalovaného za účelom splnenia si jeho povinnosti a ponúkol
mu možnosť splácať dlžnú sumu mesačnými splátkami v počte 30 po 175 €. Aj v tomto prípade žalobca
nepreukázal doručenie uvedenej výzvy žalovanému. Žalobca ďalej predložil sadzobník poplatkov (v
spise na č.l. 109-120) ktorým preukazuje dôvodnosť ním účtovaných poplatkov. Jedná sa o doklad, ktorý
nebol podpísaný žalovaným. Súd má ďalej za preukázané, že žalobca žalovanému skutočne poskytol

úver v sume 3. 319,39 € a to tak, že dňa 02. 12. 2008 sumu 398,33 € a toho istého dňa sumu 2.921,06
€. Z výpisu z účtu ( v spise na č. l. 26,27) má súd ďalej preukázané, že žalovaný vykonal úhrady spolu v
sume 277,59 €. Žalobca účtoval žalovanému poplatky za upomienky v sume 51,46 € a úroky v sume
199,06 €. Vzhľadom k poskytnutému úveru - 3. 319,39 €, k účtovanej sume za upomienky a úroky a
po odpočítaní vykonaných úhrad, žalobca žiada od žalovaného plnenie v sume 3. 292,32 € ( 3.319,39

€ + 51,46 € + 199,06 € - 277,59 €) spolu so zmluvným úrokom, ako aj úrokom z omeškania tak, ako je
to uvedené v prvom odseku tohto rozsudku.6. V konaní je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy so zmluvnými
podmienkami uvedenými v odseku 5 tohto rozhodnutia, pričom žalovaný má v zmluve postavenie
spotrebiteľa, ktorú skutočnosť žalobca nespochybňoval. Tiež je nesporné, že žalovaný si neplnil

zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy. Za nesporné súd
považuje aj plnenie vykonané zo strany žalobcu, ako aj žalovaného, ktoré nebolo stranami sporu
rozporované.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, ( ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 ObZ., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatná spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb, v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len OZ) 1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z.. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.16. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv,
ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

21. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
Zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter v zmysle ustanovenia §2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úverochatovzhľadomkpovahezmluvnýchstrán,kdežalovanýjespotrebiteľ,ktorýzmluvuuzatvoril ako
fyzická osoba označená v zmluve dátumom narodenia, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu,

ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Obsah Zmluvy bol daný žalobcom na vopred pripravenom formulári bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Na druhej strane žalobca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako
dodávateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti čo
vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované
príslušné ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana

spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho
poriadku. Ustanovenia ObZ sa na tento zmluvný vzťah použijú len tam, kde neodporujú občiansko
právnej úprave spotrebiteľských vzťahov. S poukazom na uvedený spotrebiteľský charakter zmluvy
súd preto prioritne skúmal, či Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru že uvedená zmluvy je perfektná, obsahuje všetky

náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane výšky, počtu a termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Údaj o RPMN bol prepočítaný na kalkulačke nachádzajúcej
sa na stránke www.ekonomika.sme kde bolo zistené, že RPMN je práve
vo výške 17,81 %, tak, ako je uvedený v zmluve ( č. l 188). Z uvedeného dôvodu preto nie je možné
považovať zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkov.

23. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume
3. 319,39 €, z ktorej postupnými úhradami zaplatil sumu 277,59 €. V časti rozdielu medzi poskytnutým
plnením a plnením vykonaným zo strany žalovaného preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný,
vyplývajúci z listinných dokladov, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

24. Žalobca si ďalej uplatnil nárok spočívajúci aj v náhrade poplatkov za upomienky v sume 51,46 €
a postupne vyčíslovaných úrokov, vyčíslených v sume 199,06 €. V tejto časti však žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Z obsahu Zmluvy je zrejmé, že poplatky za upomienky neboli individuálne dojednané,
tietobymalivyplývaťzosadzobníka poplatkov,ktorývšaknebolindividuálnesožalovanýmdojednaným.

Zároveň žalobca ani nekonkretizuje presné ustanovenie sadzobníka, podľa ktorého účtoval poplatky za
telefonické upomienky, alebo upomienky listové. Upomínanie nie je služba poskytovaná žalovanému
na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom v snahe získať úhradu záväzku jednoduchším,
dobrovoľným spôsobom. Podľa výpisu z účtu mal žalobca upomínať žalovaného spolu 9 x, pričom v
tejto časti žalobca však nepreukázal vyhotovenie a skutočné doručenie upomienok žalovanému, ktoré

boli v listovej podobe, ako aj nepreukázal telefonické kontaktovanie žalovaného. Čo sa týka ďalšieho
nároku označeného ako úroky a vyčísleného v sume 199,06 €, tento síce tiež vyplýva z výpisu z účtu,
avšak ani z tohto výpisu nie je možné zistiť, aký úrok, za aké obdobie a z akej sumy je počítaný. Aj
napriek skutočnosti že úrok je dohodnutý ako ročný, tento je vyčíslovaný mesačne. Žalobca v doplnení
svojej žaloby v spise na č.l. 124 a nasl. poukazuje na určitý mechanizmu výpočtu úroku (čl. 1.1 a čl. 1.5),

avšak jedná sa len o mechanizmus a nie je z neho možné presne zistiť spôsob výpočtu úroku a overiť
ich správnosť vo výpise z účtu. Teda ani v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, spočívajúce
v presnom spôsobe výpočtu zmluvného úroku. Súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že z daného
výpisu vyplývajú tak úroky, ako aj položka v sume 37,18 €, ktorá je označená ako kapitalizácia úrokov.
Pri tomto nároku nie je vôbec možno zistiť o aký úrok, akú kapitalizáciu úrokov sa jedná a na základe

akých zmluvných podmienok je táto položka účtovaná. V týchto častiach súd preto považuje nárok za
nedôvodný, žalobcom nepreukázaný.

25. Ako ďalší nárok súd priznal žalobcovi aj nárok na zmluvne dohodnutý úrok, ktorý bol riadne
dojednaný a bol uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Súd priznal úrok len zo

sumy priznaného plnenia.26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Okresný súd má ďalej za preukázané, že žalovaný je s plnením v omeškaní, preto okresný súd
považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania. Z uvedeného dôvodu preto súd
vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade
s uvedenými právnymi predpismi, teda v zákonnej výške 9,00 % ročne odo dňa 01. 01. 2012 ( po
zmene žaloby). Súd má za preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy ešte v roku 2011, avšak žalobca

nepreukazoval doručenie predmetného odstúpenia. Na uvedenú skutočnosť reagoval aj sám žalobca,
keď zmenil žalobu v časti dátumu, od ktorého žiada priznať úrok z omeškania. Vzhľadom k tomu, že je
jednoznačné, že k odstúpeniu od Zmluvy došlo ešte v roku 2011, teda ku dňu 01. 01. 2012 bol žalovaný
preukázateľne vomeškaní,súdpretopriznalžalobcoviajnároknaúrokzomeškania,ktorýboluplatnený
v súlade s citovanými ustanoveniami (ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1 + 8

percentuálnych bodov). Úrok z omeškania bol rovnako priznaný len zo sumy súdom priznaného plnenia.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie práve v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti plnenia žalovanému v sume

3. 292,32 €. Súd vyhovel žalobe v sume 3. 041,80 €, čo predstavuje úspech žalobcu. V percentuálnom
vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 92,39 % ( 3.292,32 € : 100 = 32,9232, 3. 041,80 € : 32,9232).
Úspech žalovaného predstavuje 7,61 % ( 100 % - 92,39 %). Pomer úspechu a neúspechu potom
predstavuje 84,78 % v prospech žalobcu. ( 92,39 % - 7,61 %). Z uvedeného dôvodu preto súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému tak, ako je to uvedené v II. výroku tohto

rozhodnutia a to v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,tomuto
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).