Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203860
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2113203860.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členov
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie č. 13, o 620 eur, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 15. júna 2015 č. k. 18C/106/2013-126 v spojení s

dopĺňacím uznesením Okresného súdu Trnava z 30. júna 2016 č. k. 18C/106/2013-150 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením p o t v
r d z u j e .

II. Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie a o trovách dovolacieho
konania (dopĺňacím uznesením) rozhodol tak, že žalovaná nemá právo na náhradu trov dovolacieho
konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1, § 12 ods. 2 ZoSP (zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnení). Vecne zdôvodnil, že žalobkyňa napriek výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie vo výške 40 eur, v lehote 10 dní, súdny poplatok nezaplatila (napriek poučeniu súdu o

následkoch nesplnenia poplatkovej povinnosti). Preto dovolacie konanie bolo zastavené. Rozhodnutie
o náhrade trov konania bolo odôvodnené ustanovením § 151 ods. 1, § 167 ods. 2, § 166 ods. 1 a §
243c O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30.
júna 2016). Zastavenie dovolacieho konania zavinila žalobkyňa, preto nárok na náhradu trov vznikol
žalovanej, u ktorej však vznik trov v dovolacom konaní nebol preukázaný. Žalovaná teda nemala právo
na náhradu trov dovolacieho konania

2. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie a navrhla ho zrušiť a vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, namietajúc neexistenciu povinnosti zaplatiť súdny poplatok za
podané dovolanie a preto nebol ani dôvod na zastavenie dovolacieho konania. V sadzobníku súdnych
poplatkov nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania proti
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škodu spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Analogické

rozširovanie úkonov podliehajúcich poplatkom podľa Ústavy SR (ústavného zákona SNR č. 460/1992
Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) neprichádza do úvahy. Podľa ustanovenia § 18ca ZoSP
ako prechodného ustanovenia v zákone, možno podľa predpisov účinných od 1. októbra 2012 vyberať
poplatky len v konaniach začatých po takomto čase a o takýto prípad tu nešlo (žaloba bola podaná v
septembri 2012). Poplatková povinnosť nie je jasne a jednoznačne stanovená a žalobkyni bola uložená
v rozpore so zákonom. Poukázala aj na rozhodovaciu prax Okresného súdu Komárno, ktorý pristúpili k

zrušeniu uznesenia o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa položky 7a. Spoplatneniu podlieha len
podanie žaloby na náhradu škody. Uloženie poplatkovej povinnosti subjektu, ktorý ju nemal, predstavujezásahzostranyštátudojehozákladnéhoprávanasúdnuochranuzaručenéhočlánkom46ods.1Ústavy
Slovenskej republiky a ako aj porušenie článku 12 ods. 1 a článku 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach

a pri zachovaní základných práv a slobôd.

3. Žalovaná odvolací návrh nepodala.

4. Odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.) po zistení, že

odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O. s. p., účinného
do 30. júna 2016), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť CSP. Odvolací súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci
po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP už podľa
tohto zákona. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti a
dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O. s. p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných

princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov konania, ktoré
začaloaleneskončilozaúčinnostiskoršejúpravyprocesnéhopráva(porov.uznesenieNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 177/2014 z 18. augusta 2016).

7. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v ZoSP. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky
ich platenia sú obsiahnuté v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP. Keďže dovolacie
konanie bolo začaté podaním dovolania, bolo potrebné aplikovať ustanovenie ZoSP v znení účinnom v
čase začatia dovolacieho konania, teda v znení zákona 286/2012 Z. z. účinného od 1.10.2012.

8. V zmysle § 2 ods. 4 ZoSP v dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie. Podľa § 5
ods. 1 písm. a/ ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania a poplatok je splatný vznikom
poplatkovejpovinnosti.Sadzbapoplatkujepritomuvedenávsadzobníkupercentomzozákladupoplatku
alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 ZoSP). Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku

ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 ZoSP).

9. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP v znení zákona č. 286/2012, účinného od
1.10.2012, zo žaloby na náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur.

10. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobkyňu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 40 eur, v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP, v znení zákona č. 286/2012
Z. z. účinného od 1.10.2012. Na poplatkovú povinnosť žalobkyne za podané dovolanie sa nevzťahuj
znenie ZoSP účinné ku dňu podania žaloby na súd, ale znenie zákona účinné v čase vzniku poplatkovej

povinnosti, t. j. podania dovolania, ktorým začalo dovolacie konanie, a to s poukazom na znenie § 5
ods. 1 písm. a/ ZoSP. Stalo sa tak za účinnosti zákona č. 286/2012 Z. z. od 1.10.2012, ktorým bola
založená poplatková povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20 eur. Námietka žalobkyne
o platbe tohto súdneho poplatku nad rámec zákona nebola preto dôvodná.

11. K odvolacej námietke, podľa ktorej žalobkyňa podala dovolanie proti rozsudku a nie žalobu, ktorá
je podľa znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je oprávnenýsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto žalobkyňa nemôže byť
vyzvaná na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie, odvolací súd uvádza nasledovné:

12. Podľa § 1 ZoSP sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto
vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov,
ktorýtvoríprílohutohtozákona.Pritomjetrebadôraznerozlišovaťúkony,ktorésaspoplatňujú,odkonaní
súdov.

13. Konaním na návrh (na základe žaloby) sa rozumelo predovšetkým konanie podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Za konanie, pre účely platenia súdnych poplatkov, sa považuje nielen konanie
pred súdom prvej inštancie, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 2 ZoSP).
ZoSP výslovne stanovuje, že za dovolanie sa vyberá súdny poplatok vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

14. Úkony a konania, ktoré majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP. Sadzobník súdnych poplatkov obsahoval (v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie) štyri časti, z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom
súdnom konaní, II. časť poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá poplatkami orgánov štátnej správy

súdov, posledná IV. časť sa vzťahuje na poplatky za úkony prokuratúry.

15. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 ZoSP). Pod pojem návrh treba
subsumovať aj dovolanie, ktoré je návrhom na začatie dovolacieho konania. Z celkovej konštrukcie
úpravy súdnych poplatkov Sadzobníkom, tvoriacim prílohu ZoSP, vyplýva, že poplatková povinnosť

stanovená položkou 7a Sadzobníka sa vzťahuje na celé konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom
dovolacie konanie je konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva záver, že ak žalobkyňa napadla včas predmetný rozsudok vo veci samej

dovolaním, súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením správne podľa položky 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov ZoSPvyzval žalobkyňu zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40 eur.

17. Odvolací súd poukazuje aj na Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 3. decembra 2015, podľa ktorého ak bolo podané odvolanie (dovolanie) po 30. septembri

2012, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v odvolacom (dovolacom) konaní, právna úprava účinná od
1. októbra 2012, i keď konanie vo veci samej na súde prvej inštancie začalo pred 30. septembrom 2012.

18. Súd prvej inštancie správne vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podané
dovolanie, vo výške 40 eur, s poučením, že následkom nezaplatenia súdneho poplatku bude zastavenie

dovolacieho konania. Z dôvodu, že žalobkyňa súdny poplatok za dovolanie v určenej lehote, ako ani
neskôr nezaplatila, súd prvej inštancie správne dovolacie konanie zastavil. Týkalo sa to aj rozhodnutia o
náhrade trov konania (podľa § 151 ods. 1 O. s. p.), vzhľadom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.
s. p., podľa ktorého keďže zastavenie dovolacieho konania procesne zavinila žalobkyňa (nezaplatením
súdnehopoplatkuzapodanédovolanie),žalovanejvznikloprávonanáhradutrovkonania,ktorásitakúto

náhradu trov neuplatňovala a vznik trov žalovanej v dovolacom konaní nebol preukázaný.

19.Spoukazomnavyššieuvedenéodvolacísúdnapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdilpodľa
§ 387 ods. 1 CSP (v spojení s dopĺňacím uznesením).

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. Z dôvodu, že žalovaná bola úspešná v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 a § 262 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, vznikol jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu,
že žalovanej v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli, náhrada
trov odvolacieho konania žalovanej nebola priznaná.

21. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.