Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206291
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816206291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: I.. W. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M. XXX, proti odporcovi: H.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, H.
H., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Kracina, advokát, so sídlom Nám. SNP 80/22,
Zvolen, v konaní o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matky, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o určenie príspevku na výživu navrhovateľky za obdobie od 01.11.2017 do
21.05.2018 vo výške 150 EUR mesačne z a s t a v u j e.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III/ Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania v rozsahu 1/5, vo výške
vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku, na účet splnomocneného zástupcu odporcu, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, doručeným súdu 30.12.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi, aby prispieval
na jej výživu od 21.05.2016 do 21.05.2018 mesačne sumou 150,- EUR, splatnou vždy do 15. dňa v
mesiaci, aby mu súd uložil zaplatiť navrhovateľke zameškané výživné za obdobie od 21.05.2016 do
právoplatnosti rozsudku a aby odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke 449,27 EUR na úhradu nákladov

spojených s tehotenstvom a pôrodom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom žili od novembra 2014
v spoločnej domácnosti v mieste bydliska odporcu. V marci 2015, pred narodením spoločnej dcéry,
však navrhovateľke nedobrovoľne opustila spoločnú domácnosť, po tom, čo ju matka odporcu vyhodila.
Navrhovateľka a odporca sú rodičmi mal. T. K., nar. XX.XX.XXXX. Nežijú v spoločnej domácnosti;
navrhovateľka spolu s dcérou žijú u rodičov navrhovateľky a odporca vo vlastnej domácnosti. Pred
nástupom na materskú dovolenku bola navrhovateľka zamestnaná ako vychovávateľka v materskej
škole v Banskej Bystrici s priemerným čistým mesačným príjmom cca 650,- EUR. Od apríla do novembra

2016 poberala materské v priemernej výške 466,- EUR. V súčasnosti jediným príjmom navrhovateľky
je rodičovský príspevok 203,- EUR mesačne, prídavok na dieťa 23,52 EUR mesačne a výživné v
zmysle neodkladného opatrenia 50,- EUR. Z daného príjmu navrhovateľka nie je reálne schopná
bez pomoci vlastných rodičov zabezpečiť potreby maloletej, nieto ešte uhrádzať náklady spojené s
vlastnými potrebami. Z dôvodu osobnej starostlivosti o maloletú T. K. navrhovateľka nemá možnosť
sa zamestnať a tak si zabezpečiť príjem na pokrytie svojich potrieb a potrieb dieťaťa. V súvislosti s
tehotenstvom a pôrodom navrhovateľke vznikli jednorazové náklady na zabezpečenie základnej výbavy

novorodenca v celkovej výške 898,53 EUR. Odporca sa na nich odmietol podieľať s odôvodnením,
že za tým účelom navrhovateľka dostala tzv. pôrodné, poberala materské a časť vecí bola obstaraná
v čase, keď s navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti. Odporca však nevedel predložiť dôkazy o
tom, či a v akej výške sa podieľal na úhrade týchto nákladov, bez ohľadu na čas ich vynaloženia.Navrhovateľka preto od odporcu požaduje polovicu nákladov na zriadenie výbavy novorodenca vo výške
449,27 EUR. V súvislosti s príspevkom na výživu nevydatej matky špecifikuje nevyhnutné náklady na
potreby navrhovateľky v celkovej výške 220,- EUR mesačne, a to v zložení: strava 150,- EUR mesačne,

hygiena 15 EUR mesačne, oblečenie 20,- EUR mesačne, lekár 15,- EUR mesačne a bývanie 20,- EUR
mesačne.Vdôsledkutehotenstvadošlonastranenavrhovateľkykznačnémuzhoršeniuvoblastiživotnej
úrovne - z pôvodne dosahovaného príjmu 650,- EUR mesačne priebežné zníženie na materské vo výške
466,- EUR až na súčasne dosahovaný príjem 226,- EUR mesačne. Nakoľko účelom príspevku podľa
ust. § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení (ďalej len „zákon o rodine„) je zabezpečiť, aby sa postavenie nevydatej matky v totožnej situácii
priblížilo postaveniu matky vydatej za otca dieťaťa a odporca sa odmietol dobrovoľne podieľať na úhrade
výdavkov spojených s narodením dieťaťa, alebo dobrovoľne prispievať na výživu matky svojej dcéry, je
navrhovateľka nútená obrátiť sa na súd.

2.K návrhu sa vyjadril odporca. Uviedol, že s ním nesúhlasí. Samotná navrhovateľka v návrhu tvrdí,

že jej finančne a materiálne pomáhajú rodičia. Na druhej strane však tvrdí, že má náklady na stravu,
bývanie, pričom býva a žije s rodičmi v spoločnej domácnosti. Ňou deklarované výdavky na lekára sú
pochybné. Jeho čistý mesačný príjem je 895,95 EUR. Výdavky na jeho živobytie sú 935,24 EUR. Bez
finančnej pomoci svojich rodičov by nemal z čoho uhrádzať vlastné výdavky, nieto ešte prispievať na
výživu navrhovateľke. Čo sa týka nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v sume 449,27 EUR,

tak tie navrhovateľka požaduje po tretí krát. Prevažná časť týchto vecí sa kupovala z jeho finančných
prostriedkov. Druhý krát dostala na tieto veci príspevok od štátu vo výške 829,86 EUR, z ktorých mu
za zakúpené veci nevrátila nič.

3.Podaním zo dňa 22. 2. 2018 zobrala navrhovateľka návrh v časti o určenie príspevku na výživu 150,-

EUR mesačne za obdobie od 01.11.2017 do 21.05.2018 späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil
( § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).
4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, svedkov Zuzany Barancovej a Jána Baranca
a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu nemožno
vyhovieť.

5.Podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa voči odporcovi domáha príspevku na výživu
nevydatej matke 150,- EUR mesačne od 21.05.2016 do 31.10.2017 a príspevku na úhradu nákladov
spojenýchstehotenstvomapôrodomvovýške449,27EURatonatomskutkovomzáklade,žejematkou
ich spoločného dieťaťa T. K., nar. XX.XX.XXXX, no s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.
Návrh odôvodnila predovšetkým tým, že v súvislosti s jej tehotenstvom, pôrodom, následným nástupom

na materskú a neskôr rodičovskú dovolenku sa výrazne znížil jej príjem, pričom poukázala na účel
tohto príspevku, ktorým podľa jej názoru je vyrovnať postavenie matky dieťaťa, ktorá je za otca dieťaťa
vydatá, s postavením matky dieťaťa, ktorá za otca dieťaťa vydatá nie je. Súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky na určenie tohto príspevku nie je dôvodný. Neakceptoval argumentáciu navrhovateľky,
ktorá zdôrazňovala rozdiel svojho príjmu po začatí materskej dovolenky oproti príjmu v období pred

ním. Súd považuje za potrebné uviesť, že účelom príspevku na výživu nevydatej matky nie je nahradiť
matke výpadok príjmov a ani vyrovnať príjmy nevydatej matky ako oprávnenej osoby a otca dieťaťa ako
povinnej osoby, ale len poskytnúť nevydatej matke primeraný príspevok na úhradu jej výživy, ako o tom
svedčí aj nadpis nad § 74 zákona o rodine. Nejde o výživné, ale o príspevok na výživu. Treba zobrať
do úvahy aj to, že pred príspevkom na výživu nevydatej matke má prednosť výživné na dieťa. V rámci

svojho výsluchu na pojednávaní dňa 26.07.2017 navrhovateľka deklarovala svoje výdavky vo výške 50,-
- 80,- EUR mesačne na domácnosť (bývanie a strava u jej rodičov) a ostatné výdavky ako ošatenie,
lekár, hygiena 100,- EUR mesačne. Súd konštatuje, že tieto výdavky si počas celého obdobia, za ktoré
si uplatňuje príspevok na výživu, dokázala navrhovateľka zabezpečiť z vlastného príjmu - materského,
rodičovského príspevku a od 01.06.2017 zo mzdy. Súd preto uzavrel, že za týchto okolností nie je dôvod

odporcuzaviazaťnaplateniepríspevkunavýživu.Vďalšejčastinávrhu,atoozaplatenie449,27EURna
úhradunákladovspojenýchstehotenstvomapôrodomsúdtiežnepovažovalnávrhzadôvodný.Vprílohe
svojho návrhu, doručeného súdu, navrhovateľka doručila zoznam týchto výdavkov, ktorý tvoria výlučne
veci, z ktorých je zložená detská výbavička (navrhovateľka aj priamo v návrhu uvádza, že ide o nákladyna zriadenie výbavy novorodenca). Súd konštatuje, že náklady na zriadenie výbavy novorodenca - mal.
T. K.Y., si mohla (a mala) navrhovateľka uplatniť v rámci konania o výživné na mal. dieťa. Ide totiž výlučne
o veci pre mal. dieťa, pričom však pri úhrade nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom by malo ísť

o veci pre samotnú navrhovateľku, ktoré si musela zabezpečiť v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom.
Súd preto jej návrh, po čiastočnom späťvzatí, zamietol v celom rozsahu.

7.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 56 Civilného mimosporového poriadku tak, že
navrhovateľku zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 1/5. Súd tak rozhodol z dôvodu, že

navrhovateľka na návrhu na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom zotrvala napriek
tomu, že súd jej na prvom pojednávaní oznámil svoje predbežné právne posúdenie, kde jej uviedol, že
náklady na zriadenie výbavy novorodenca možno priznať len v konaní o určenie výživného na dieťa,
nie v tomto konaní; navrhovateľka však na toto predbežné právne posúdenie nijako nezareagovala. Súd
potom považoval za spravodlivé, aby navrhovateľka aspoň čiastočne nahradila odporcovi trovy konania,
keďže ten bol zastúpený advokátom, dostavil sa na výsluch z Banskej Bystrice a tiež zabezpečil účasť

svojich rodičov ako svedkov (obaja zo Žarnovice). Jeho výdavky na súdne konanie teda boli nepomerne
vyššie, než výdavky navrhovateľky, ktorá je z obce v blízkosti sídla súdu a v konaní bola zastúpená
advokátkou, ktorú jej pridelilo Centrum právnej pomoci, čiže s právnym zastúpením nemala spojené
žiadne výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších