Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202748
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516202748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. C.,
F.. XX.XX.XXXX, T. P.. F. XXX/X, F. E. F. R., občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.147,28 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 1.147,28 eura spolu s úrokmi vo výške 28 % ročne od 01.05.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 27.09.2006 uzatvoril so
žalovaným zmluvu č. 5832408001, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet. Vzhľadom na
porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa na predmetnom účte dostal do
nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného, o čom ho
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 30.04.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má

spravidla popis „bezhotovostný prevod vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a..

2. Žalovaný bol pasívny, k žalobe, ktorá mu spolu s jej prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach strany sporu bola doručená do vlastných rúk dňa 05.12.2016, sa nevyjadril. Na

pojednávanie, na ktoré bol predvolaný z adresy jeho trvalého pobytu (§ 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm.
a) C.s.p.), sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca (neúčasť
ospravedlnil). Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu (§ 180 C.s.p.), pretože
nezistil dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 27.09.2006, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, výpisu z účtu, úrokových

sadzieb produktov a zistil tento stav veci:4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27.09.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu. Na základe uzavretej
zmluvy žalobca zriadil pre žalovaného Rastový osobný účet č. 5832408801/5600.

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. 4 súd zistil, že ku dňu 30.04.2013 bol zostatok na účte
žalovaného - 1.147,28 eura, podľa predchádzajúceho výpisu zo dňa 28.03.2013 bol zostatok na účte
žalovaného -1.116,22 eura. Na účte žalovaného boli v období od 29.03.2013 do 30.04.2013 vykonané
operácie: úroky - 25,17 eura, popl. účet -OPTIM p. -1,99 eura, popl. za osobný účet -3,90 eura,

vysporiadanie DR -1.147,28 eura.

6. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a. s., pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,

pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ úctu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ úctu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných
povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Podľa
bodu 3.11.5 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a. s., , banka môže odstúpiť
od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti
ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byt odôvodnené. Zmluva o bežnom účte

zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových
produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k
bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie
zmluvných povinností sa považujú najmä nasledovné skutočnosti: b) bežný účet je v
nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť

a viesť bežný účet žalovaného. Vzhľadom na charakter zmluvy sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú,
keďže ju žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Ku dňu 28.03.2013 bol zostatok na účte žalovaného - 1.116,22 eura, ku dňu
30.04.2013 - 1.147,28 eura. Na základe vyrovnania zostatku zatvoreného účtu
zo strany žalobcu v sume 1.147,28 eura bol zostatok na účte napokon 0 eur. Žalobca sa domáhal

žalovaného nároku z titulu úhrady debetného zostatku na účte žalovaného a úroku za nepovolené
prečerpane účtu vo výške 28 % ročne. Žalobca v konaní neuniesol povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazné
bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku čo do výšky. Podľa výpisov z účtu mal žalovaný
mínusový zostatok už v mesiaci marec 2013 (-1.116,22 eura), v mesiaci apríl 2013 boli na ťarchu jehoúčtu zaúčtovávané len poplatky a úroky. Žalobca však nepreukázal zmluvné dojednanie strán sporu o
povinnosti žalovaného platiť úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu a ich
výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý zmluva odkazuje, nie je zmluvným dojednaním strán sporu. Od

spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Žalobca tiež nepreukázal zmluvné dojednanie
o povinnosti platiť úroky žalovaným a tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe
účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpise. Úroky navyše predstavujú odplatu veriteľovi za poskytnutie
peňažných prostriedkov, pričom v danom prípade žalobca žalovanému peňažné prostriedky neposkytol,

len zúčtoval na ťarchu jeho účtu poplatky. Súd opätovne uvádza, že sadzobník poplatkov nie je riadnym
dojednaním účastníkov zmluvy o výške úrokov. Žalobca tiež nepreukázal, na základe akého právneho
základu pristúpil k vyrovnaniu zostatku zatvoreného účtu, z jeho tvrdení nie je zrejmé, či odstúpil od
zmluvy o bežnom účte z dôvodu, že bežný účet žalovaného bol v nepovolenom prečerpaní a klient v
lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal, tak ako túto možnosť (odstúpenie od
zmluvy) predpokladajú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Keďže žalobca v konaní neuniesol

povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v spore úspešný a má
nárok na náhradu trov, žiadne mu však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.