Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313204518.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: BRE BANK SPOLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00 -950 Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený
spoločnosťou: Bartošík Šváby s. r. o., so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:
35 929 049, proti žalovanému: D. Y.D., X.. XX. XX. XXXX, V. L. O. XXX, O. J. P., o zaplatenie 3.292,32
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 15C/1/2014 - 193 zo dňa 20.12.2017:

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. O nároku žalobcu rozhodol Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) rozsudkom č.
k. 15C/1/2014 - 193 zo dňa 20.12.2017 ( ďalej len „rozsudok“). Prvým výrokom zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 3.041,80 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne
zo sumy 3.041,80 Eur počítaný od 29.12.2009 do zaplatenie, spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.041,80 Eur počítaný od 01.01.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 84,78 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Súd následne zistil, že nerozhodol o celom uplatnenom nároku, pretože žalobca sa žalobou
domáhal plnenia v sume 3.292,32 Eur s príslušenstvom, z ktorého nároku bolo žalobe vyhovené len
v rozsahu 3.041,80 Eur s príslušenstvom.

2. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok,

(ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

3. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. V danom prípade súd zistil, že nerozhodol o celom uplatnenom nároku, preto postupom podľa § 225
ods. 1 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok dňa 07. 03. 2018, teda v čase, keď rozsudok č. k. 15C/1/2014
- 193 nenadobudol ešte právoplatnosť (oznámenie o verejnom vyhlásení dopĺňacieho rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu a webe dňa 26. 02. 2018).5.Zobsahuspisu,rozsudku,jehovýrokovýchčastíakoajzodôvodneniavyplýva,žežalobcasadomáhal
uloženia žalovanému povinnosť zaplatenia 3.292,32 Eur s príslušenstvom. Žalobe bolo vyhovené čo

do sumy 3.041,80 Eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené v I. výroku uvedeného rozsudku. S
prihliadnutím na predmet konania je zrejmé, že žalobe nebolo vyhovené v rozsahu 250,52 Eur s
príslušenstvom. V danom prípade súd nevyhovel žalobe v sume 51,46 Eur - ktorá predstavuje poplatky
za upomienky, ako aj v sume 199,06 Eur, čo predstavuje súčet postupne vyčíslovaných úrokov a to z
dôvodu, že žalobca neuniesol pri týchto nárokoch dôkazné bremeno ( bližšie viď odsek č. 24 rozsudku

č. k. 15C/1/2014 -193 zo dňa 20. 12. 2017 ). Žalobe nebolo vyhovené teda čiastočne v rozsahu istiny
vyčíslenej v sume 250,52 Eur, ako aj v rozsahu príslušenstva z tejto sumy (nároku na úrok ako aj
nároku na úrok z omeškania), pretože ak súd nevyhovel žalobe v rozsahu istiny, nemohol vyhovieť
žalobe ani v rozsahu príslušenstva prislúchajúcemu k tejto istine. Aj keď je z rozsudku zrejmé, že žalobe
nebolo vyhovené v celom rozsahu (s prihliadnutím na predmet konania), táto skutočnosť nevyplýva z
výrokových častí rozsudku, pretože rozsudok neobsahuje výrok o zamietnutí žaloby v časti, ktorej nebolo

nároku žalobcu vyhovené.

6. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd v danom prípade nerozhodol o celom predmete konania -
konkrétne o časti, ktorej nebolo žalobe vyhovené. Okresný súd preto pri aplikácií citovaných zákonných
ustanovení doplnil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).