Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204307
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204307.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,právnezastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 5, I., o zaplatenie 2.720,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.861,25 eur spolu s úrokom z omeškania
v sume 392,68 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.861,25 eur od 15.02.2018
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 172,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 172,80 eur od 20.04.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
2.720,65 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej

poskytnutá celková suma pôžičky 5.026,08 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 48 mesačných splátkach
po 107,75 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 14.08.2017 č.k. 9Csp/64/2017-32 pripustil zmenu strán
sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalobca, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinami: žaloba zo dňa 14.02.2017, Zmluva
o poskytnutí pôžičky č. 7120751 zo dňa 21.06.2013, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná
upomienka zo dňa 26.02.2014, doručenka zo dňa 05.03.2014, prehľad splátok a úhrad, podanie žalobcu
zo dňa 12.03.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že neplatila úver v stanovených splátkach asi 4
mesiace a to z dôvodu, že bola pracovne neschopná a mala teda nižší príjem. V súčasnosti zarába 430eur netto, pričom počas pracovnej neschopnosti bol jej príjem približne 200 eur. Žalovaná sa vyjadrila,
že má v úmysle sa so žalobcom dohodnúť na mesačných splátkach vyšších ako 20 eur.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 21.06.2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7120751,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške
3.000 eur s tým, že celková suma pôžičky je 5.026,08 eur, ročná úroková sadzba 32 % a RPMN 32
%. Žalovaná mala pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach po 107,75 eur. Súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné obchodné podmienky.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 4.654,81 eur uhradila bezodkladne s tým, že
ak do 06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013, bude žalobca oprávnený úver
zosplatniť. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 05.03.2014.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 1.138,75 eur.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 3zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 21.06.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona

o spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako žiadosť o poskytnutie pôžičky. Na predmetný
právny vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu,
že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí
zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 21.06.2013.

Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods.
2 písm. g), i) zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti
ako „06/2017“, nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g)
(aj podľa dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o

spotrebiteľských úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky
a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová,
dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška

a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými
operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru
predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani Všeobecné obchodné podmienky údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je
potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí aj na uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia

byť priamo uvedené v zmluve, nepostačuje ich prípadná úprava v rámci podmienok splácania vo
Všeobecných obchodných podmeinkach, ktoré navyše predstavujú súvislý text drobného písma. V
súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
23. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t.j. v sume 3000 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu 1.138,75 eur, súd priznal
žalobcovi sumu 1.861,25 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (3000
eur - 1.138,75 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania v sume 392,68 eur (po zohľadnení jednotlivých úhrad) a úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky
v čase omeškania) z dlžnej sumy 1.861,25 eur od 15.02.2018 do zaplatenia.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2018 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy vo výške 172,80 eur s príslušenstvom späť, súd konanie v tejto časti v súlade

s § 145 ods. 2 CSP zastavil.
27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.28. O priznaní náhrady trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 2.547,85 eur (100 %), vychádzajúc z výšky žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí
žaloby,úspešnýbolvčastizaplateniasumy1.861,25eur (73,05%).Úspechžalovanejbol26,95%.Čistý

úspech žalobcu je v rozsahu 46,10 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu
46,10 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.