Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217201952
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6217201952.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu,
PhD. a členov senátu Mgr. Katarína Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu S.. L. S.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom L. XXX, XXX XX K., právne zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne

zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10Csp/85/2017-35 zo dňa 11. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (tretí výrok), p o t v r d z u j e.
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) uznesením zo
dňa 11. 04. 2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 04. 2015, ktorú
uzatvoril so žalobcom (prvý výrok). Zároveň rozhodol, že súčasný zamestnávateľ žalobcu V. I. M. K. N.
I. H., Q. XX, XXX XX I. H. je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o

zrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníkač.XXXXXXXXXX zodňa28.04.2015,ktorúžalovanýuzatvoril
so žalobcom (druhý výrok). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 % (tretí výrok) a poučil žalovaného, že môže podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie
dlžných splátok úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 04. 2015 (štvrtý výrok).
1. 2. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca mal vo veci

plný úspech a preto mu priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. Zároveň uviedol, že o výške trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu do výroku o náhrade trov konania (tretí výrok) podal žalovaný
(prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že rozhodovanie o náhrade
trov konania je aj v prípade trov spojených s neodkladným opatrením závislé od rozhodnutia vo veci

samej (§ 262 ods. 1 CSP). Podotkol, že na uvedené nadväzuje aj vyššie označené ustanovenie, ktoré
predpokladá výsledok konania, ktorým pre rozhodovanie o náhrade trov konania je až rozhodnutie vo
veci samej. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov
konania v rozpore so zákonom, keď priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči nemu na
základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

3. K odvolaniu žalovaného podal žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) vyjadrenie, v ktorom
konštatoval, že súčasná právna úprava predpokladá, že o nároku na náhradu trov konania sa rozhodnev rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Zdôraznil, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého úprava je sčasti totožná s úpravou predbežných opatrení
v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, zároveň však vykazuje významné znaky

posunu vpred oproti predošlej právnej úprave. Zdôraznil, že nová právna úprava upustila od koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania (tretí výrok) potvrdil a
priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379, §
380 a 381CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario
a uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o náhrade trov konania (tretí výrok),
podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. 1. Podľa ustanovenia § 262 CSP ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
5.2Podľaustanovenia§262CSPods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej. Takéto neodkladné opatrenie je možné nariadiť za účelom ochrany
žalobcu pred konaním žalovaného, ešte pred začatím konania vo veci samej. Ide o konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré začína na návrh žalobcu a končí vydaním rozhodnutia o neodkladnom

opatrení. Po nariadení neodkladného opatrenia môže a nemusí pokračovať konanie podaním žaloby vo
veci samej. Tak je to i v tomto prípade, súd prvej inštancie poučil žalovaného o možnosti podať proti
žalobcovižalobuozaplateniedlžnýchsplátokúveruč.XXXXXXXXXX zodňa28.04.2015(štvrtývýrok),
avšak je vecou žalovaného či takúto žalobu podá alebo nie. Výsledok konania o nariadení neodkladného
opatrenia teda nezávisí od výsledku konania vo veci samej.

7. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného zdôrazňuje, že trovy, ktoré vznikli v súvislosti s konaním
o nariadenie neodkladného opatrenia sú trovami, o ktorých prvoinštančný súd rozhodoval správne, keď
v závislosti od výsledku konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil procesnú situáciu tak,
že táto odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému

právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pokiaľ žalovaný žalobcovi uhradí trovy vzniknuté
v tomto konaní (o nariadenie neodkladného opatrenia), nič mu nebráni, aby v prípade, ak bude v
potenciálnom spore vo veci samej úspešný, si uplatnil ich náhradu ako účelne vynaložené náklady.
Zatiaľ však konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je samostatným konaním, so samostatným
návrhom, toto konanie samostatne končí nariadením neodkladného opatrenia teda je v zmysle § 262

ods. 1 CSP povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania tak, ako to správne urobil v prejednávanej
veci prvoinštančný súd.

8. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov
konania (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Odvolaním nenapadnuté výroky neodkladného opatrenia (prvý, druhý a štvrtý výrok) zostali
nedotknuté (§ 367 ods. 2 CSP).

10. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu odvolací súd podľa § 396 ods. 1 s použitím

§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).