Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: D. T., V.. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX O. B.,
v konaní o zaplatenie 209,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 31,94 Eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť zaplatiť sumu 209,60
Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol
úver, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal a nesplatená časť úveru predstavuje sumu 209,60 Eur.
Podaniami z 15.11.2016 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 5,15 Eur a potom aj sumy 26,76 Eur,
spolu sumu 31,94 Eur. V priebehu konania zmluvou zo 14.09.2016 prešla pohľadávka na žalobcu, a
preto po splnení podmienok uvedených v ustanovení § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd
na pojednávaní dňa 18.11.2016 rozhodol o zmene strán u žalujúceho subjektu.

2. Keďže pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 31,94 Eur, súd
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, konanie v tej časti zastavil.

3. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 15.12.2009 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu mal poskytnúť žalovanému úver vo výške 406,03 Eur a dohodnúť s ním zaplatenie zmluvnej
odmeny a nákladov za poskytnutie úveru vo výške 314, 34 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že uhradí
nominálnu cenu úveru 706,37 Eur v 53 mesačných splátkach. Ku dňu podania žaloby žalobca evidoval
u žalovaného úhradu v celkovej výške 524,86 Eur .

5. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o pôžičke a z prehľadu splátok a úhrad, ktorú predložil
pôvodný žalobca ako prílohu k žalobe.6. Z vyššie uvedených zistení vyplýva, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému ako úver sumu 406,03
Eur, žalovaný splatil ku dňu podania žaloby sumu 524, 86 Eur.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti obvykle požadovanú na finančnom trhu v
obdobných prípadoch.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
žalobcu potom čo zistil, že odmena a náhrada nákladov za poskytnutie vyššie uvedeného úveru, ku
ktorej sa žalovaný zaviazal v úverovej zmluve, je neprimeranou podmienkou. Zo žaloby ako aj z príloh
jednoznačne vyplýva, že žalovanému veriteľ vyplatil ako úver peňažné prostriedky vo výške 406,03 Eur,

avšak v zmluve žiadal, aby mu žalovaný uhradil celkovú sumu 720,37 Eur. V pomernom vyjadrení teda
žiadal sumu, ktorá je o viac ako 75 % vyššia ako výška úveru vyplateného žalovanému. Ide o značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd dohodu účastníkov zmluvy o úvere ohľadne odmeny a náhrady

nákladov za poskytnutie úveru, hodnotí v celosti ako neprimeranú a neprijateľnú podmienku, a preto
žalovanémuvzniklapovinnosťuhradiťibasumu,ktorúmuveriteľpožičal,t.j.sumu406,03Eur. Žalovaný
uhradil vyššiu sumu ako 406,03 Eur, preto súd žalobu zamietol.

13. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.08.2016 č. k.

9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

14. Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovanému trovy nevznikli, a preto súd stranám náhradu trov
nepriznal ( § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.