Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212603
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112212603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. D., T.. XX.XX.XXXX, H. R. X/A, XXX XX Bratislava proti odporcovi: Golden Money,
s.r.o., IČO 45912203, Víglašská 9, 851 07 Bratislava, o zaplatenie 210,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh zamieta.
2. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu, ktorého pôvodne označil ako EVENTIN corp., sídlom Gloval Caeway
3031 Rue de la Perla mahe, Seychelské ostrovy v zastúpení spoločnosťou agmo sk, s.r.o. na zaplatenia
sumy 220,-eur, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia, resp. náhrady škody.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci 06/2011 sa objavil inzerát, ktorý ponúkal pôžičky
a to prostredníctvom zverejneného audiotexového čísla 0900899677. Na označené telefónne číslo
telefonoval v dňoch 4.7. a 7.7.2011, pričom počas hovorov mala pracovníčka spoločnosti umelo
naťahovať hovor a stále žiadať od neho nové a nové informácie, napriek tomu mu nebola pôžička
poskytnutá. Keďže pôžičku súrne potreboval hovor neprerušoval, o tom že ide o audiotexové telefónne
číslo nevedel. Má za to že označená organizácia získala neoprávnený prospech, ktorý žiada v tomto
konaní vydať.

Navrhovateľ neskôr podaním doručeným súdu dňa 14.08.2012 za odporcu označil spoločnosť Golden
Money s.r.o. s tým že žalovanú sumu upravil na 210,- eur vr. príslušenstva. Ide o dve platby - hovor
realizovanýdňa4.7.2011bolvcene30,-euradňa7.7.2011vcene180,-eur.Navrhovateľtýmtopodaním
ďalej svoju žalobu upresnil tak, že telefonické hovory sa mali uskutočniť v mesiaci 07/2012. Po obdržaní
účtu za telefonické hovory sa obrátil na ORPZ Bratislava IV, ktoré mu preverilo prevádzkovateľa
audiotexového čísla a cenu hovoru. Na základe zistení polície a usmernenia Centra právnej pomoci za
odporcu označil Golden Money s.r.o., IČO 45912203.

Navrhovateľom označený odporca zásielky súdu adresované na jeho poslednú aktuálnu adresu sídla
uvedenú v obchodnom registri nepreberal. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. sa takéto zásielky považujú za
doučenéichadresátovipotrochdňochodvrátenianedoručenejzásielkyodosielateľovi(súdu).Súdpreto
veci prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu s odkazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie v súlade s vyššie citovanými procesnými ustanoveniami výsluchom
navrhovateľa, svedka manželky navrhovateľa Tildy Múdrej, oboznámením s obsahom súdneho spisu,najmä písomnou žiadosťou navrhovateľa o zistenie audiotexového číslo 0900899677 adresovanou na
ORPZ Bratislava IV, Odpoveďou ORPZ v Bratislave IV zo dňa 13.04.2012 adresovanej navrhovateľovi,
listinným dôkazom - výpisom z účtu patriaceho svedkyni, na základe čoho zistil nasledovný skutkový

stav:
Navrhovateľ má viacero nesplatených aktívnych pôžičiek, podľa jeho vyjadrenia asi 20. Tieto pôžičky
nespláca. Ide o tri leasingové zmluvy na prenájom motorových vozidiel, pričom niekoľko motorových
vozidiel mu už bolo v minulosti leasingovými spoločnosťami odobratých pre neplnenie podmienok
leasingu, zvyšok dlžôb sú finančné pôžičky. Navrhovateľ má zdravotné problémy, ktoré sa prejavujú

v jeho potrebe požičať si finančné prostriedky aj bez reálnej potreby a dôvodu. Navrhovateľ v
rámci vykonávaného dokazovania nevedel súdu označiť periodickú tlač, v ktorej mal byť uverejnený
predmetný inzerát, označiť časové obdobie kedy malo dôjsť k jeho uverejneniu, ani súdu predložiť
znenie samotného inzerátu,ktorý mal byť impulzom na uskutočnenie telefonických hovorov. Navrhovateľ
má však zato, že cena telefonického hovoru nebola v inzeráte uvedená.
Súdom vypočutá svedkyňa Tilda Múdra sa stala dňom 20.06.2013 manželkou navrhovateľa. Vo svojej

výpovedi potvrdila uskutočnenie hovorov navrhovateľa s pracovníčkou spoločnosti vo veci pôžičky,
nakoľko bola v tom čase s navrhovateľom. Účty za telefonické hovory za navrhovateľa zaplatila,
súdu predložila výpis zo svojho účtu preukazujúci jej tvrdenia. Svedkyňa nevedela súdu konkrétne
označiť periodickú tlač, v ktorej bol uverejnený namietaný inzerát, dátum jeho uverejnenia ani jeho
konkrétne znenie. Tak ako navrhovateľa aj ona vylúčila, že by inzerát mohli spätne dohľadať, pretože

si ho neuschovali.
ORPZ v Bratislave IV na základe písomnej žiadosti navrhovateľa zo dňa 23.3.2012 vykonaným šetrením
dňa 13.04.2012 zistilo, že audiotexové číslo 0900 899 677 je priradené firme Najlepšia pôžička, ktorej
službu prevádzkuje spoločnosť Eventin Corporation so sídlom Global gateway 3031, Rue de la Perle,
Mahé, Seychelské ostrovy. Technickú prevádzku firmy sprostredkováva spoločnosť AGMO SK s.r.o.

Volanie na uvedené audiotexové číslo je spoplatnené sumou 2,95 eur /min.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa
ods. 2 cit. Zákonného ustanovenia je bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V prejednávanom prípade, po vyhodnotení realizovaných dôkazov, súd dospel k záveru, že sa
navrhovateľovi nepodarilo preukázať pasívnu vecnú legitimáciu ním označeného odporcu. Navrhovateľ
sa ocitol v dôkaznej núdzi, pretože bez poznania konkrétneho obsahu zverejneného inzerátu na
pôžičku, resp. aspoň názvu periodickej tlače, v ktorej bolo inzerát uverejnený a dátumu jeho uverejnenia
nebolo možné, aby súd posúdil, či konaním označeného odporcu došlo k naplneniu podstaty vzniku

bezdôvodného obohatenia, alebo k porušeniu právnej povinnosti, nebolo možné posúdiť, či konaním
odporcu došlo k porušeniu dobrých mravov a k nekalému zneužitiu adresátov inzerátu, t.j. aj
navrhovateľa, tak ako to predpokladajú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj
Zákona na ochranu spotrebiteľa. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov nebolo možné
takýto záver jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ustáliť.

Vzhľadom na uvedené závery dokazovania súd rozhodol spôsobom uvedeným v prvej výrokovej vete
tohto rozsudku a žalobu musel v celom rozsahu zamietnuť.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže

procesne úspešný odporca si trovy konania nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké
trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
/ § 205 ods. 2 O.s.p. /