Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205271
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: L. P., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX
XX Y.-I. G., Q. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.625,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie čo do sumy 540 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 25,30 eura, ktorý bude
vrátený cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti rozsudku.

Nepriberá do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. dňa 02.08.2017 podal na tunajšom súde žalobu

domáhajúc sa uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 1.625,19 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že dňa
11.06.2012 ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.590,24 eura. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 57 mesačných splátkach po 114,71 eura a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
6.538,47 eura. Do podania žaloby uhradila 4.176,78 eura. Pretože porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 27.08.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, dňa
19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.10.2014. Do podania
žaloby dlžné splátky žalovaná neuhradila. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť
5.605,24 eura, náklady na vymáhanie 196,73 eura a uhradila 4.176,78 eura. Takže rozdiel predstavuje
žalovanú sumu 1.625,19 eura. Zmluvnú pokutu vo výške 307,40 eura žalobca si neuplatňuje.

2. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 27.12.2017 č.k. 6Csp/145/2017-29 pripustil, aby

z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, a aby na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154. V súčasnosti od 17.02.2018 obchodné meno
subjektu je Intrum Slovakia, s.r.o.3. Listom zo dňa 23.01.2018 Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 podal návrh na

pribratie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného. Tunajší súd listom zo dňa 13.02.2018
vyzval žalovanú na vyjadrenie, či súhlasí, aby do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného
súd pribral uvedené občianske združenie. Výzvu žalovaná prevzala dňa 19.02.2018. Na pojednávaní
dňa 21.02.2018 žalovaná uviedla, že nevidí dôvod pre vstup do konania občianskeho združenia.
Preto súd nepribral do konania Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ako osobitný
subjekt na strane žalovanej, pretože neboli splnené podmienky ustanovenia § 95 ods. 1 CSP, nakoľko
nebol daný súhlas žalovanej.

4. Listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.02.2017 žalobca vzal žalobu čiastočne späť čo do
sumy 540 eur s prísl., nakoľko žalovaná uhradila dňa 04.07.2017 sumu 180 eur a v dňoch 04.12.2017,

04.01.2018 a 05.02.2018 trikrát po 120 eur.

5. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 21.02.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Jeho
právny zástupca listom zo dňa 20.02.2018 ospravedlnil neúčasť a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci
bez účasti žalobcu. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 11.06.2012 uzatvorila zmluvu o poskytnutí pôžičky s
právnym predchodcom žalobcu, ktorá jej bola poskytnutá vo výške 3.590,24 eura. Podľa nej ročná
úroková sadzba a celkové náklady spotrebiteľa sú vysoké, ale vtedy potrebovala peniaze, pretože im
chýbali. Myslela si, že bude pôžičku riadne splácať. V tom čase, keď uzatvárala zmluvu, nepracovala,

bola doma a starala sa o svokru a svokra a poberala opatrovateľský príspevok cca 70 eur mesačne.
Nebola schopná splácať úver preto, že pred 2 rokmi jej zomrel manžel a zostala sama.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutí
pôžičky, obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, ostatných

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.06.2012 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.590,24 eura.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v mesačných splátkach po 114,71 eura v počte mesačných
splátok 57. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 32%, výška RPMN 32%,

priemerná hodnota RPMN vo výške 21,68%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 2.948,23 eur
a celková čiastka k úhrade 6.538,47 eur.
Z článku III zmluvy vyplýva účel pôžičky a to úhrada predchádzajúcich nedoplatkov na pôžičkách.
Podľa článku 6 bodu 6.1 obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach a v sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom.

Podľa článku 12 bodu 12.1 zmluva sa končí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok.
Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.08.2014 označeného ako predžalobná upomienka bola
žalovaná vyzvaná k úhrade nedoplatku vo výške 440,42 eura do 05.10.2014 s tým, že ak nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude úver zosplatnený.
Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.10.2014 došlo k oznámeniu o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná mala uhradiť celkom 5.605,24 eura, pokutu 307,40
eura, ktorej zaplatenie si žalobca neuplatňuje. Ďalej náklady na vymáhanie vo výške 196,73 eura.
Žalovaná uhradila 4.176,78 eura a následne tak ako to vyplýva z čiastočného späťvzatia žalobného
návrhu uhradila ďalších 540 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby čo do sumy 540 eur zostalo predmetom

konania zaplatenie sumy 1.085,19 eura s príslušenstvom.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 7 ods.1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .

10. Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

12. Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa§ 53 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistujepochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

16. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých

zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či

spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 11.06.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorú zmluvu
treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo vyplýva z ustanovenia § 52 ods.1 OZ a § 2 Zákona č.

129/2010 Z.z. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v každom štádiu konania
a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a
teda či na konkrétny právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany
spotrebiteľa. Tak tomu bolo aj v tomto konaní.
Na základe predmetnej zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.590,24 eura s

úrokom vo výške 32%. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 57 splátkach po 114,71 eura a celkom
mala uhradiť 6.538,47 eura. Uhradila sumu 4.176,78 eura a po podaní žaloby uhradila ešte 540 eur.
Spolu uhradila 4.716,78 eura.
Podľa súdu v predmetnej zmluve nie je riadne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov tak ako je to uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. Takýto

údaj je potrebný pre spotrebiteľa, aby vedel posúdiť už pri uzatváraní zmluvy náležitosti uvedené v
tomto zákonnom ustanovení. To znamená, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,
koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť
vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Pokiaľ
tento údaj predmetná zmluva neobsahuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) sa poskytnutý spotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V takomto prípade má žalobca nárok na vrátenie toho,
čo bolo z jeho strany žalovanej plnené, t.j. poskytnutej výšky pôžičky 3.590,24 eura, avšak žalovaná
ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania túto sumu žalobcovi vrátila, keď uhradila celkom 4.716,78
eura. Preto súd žalobe žalobcu nevyhovel a túto ako nedôvodnú zamietol. V neposlednom rade aj s
prihliadnutím na výšku ročnej úrokovej sadzby 32%, ktorá nie je v súlade s ustanovením § 3 OZ, keď

podľa štatistických údajov NBS bola priemerná výška úrokovej sadzby dlhodobých úverov od 1 do 5
rokov pri spotrebiteľských úveroch 14,37%.
Podľa súdu právny predchodca žalobcu nepostupoval ani v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z., pretože poskytnutie pôžičky neposudzoval s odbornou starostlivosťou vzhľadom na
schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver, keď ako sama sa vyjadrila v čase uzatvorenia zmluvy

o pôžičke bola síce odkázaná si vziať pôžičku, avšak vtedy poberala iba opatrovateľský príspevok
mesačne cca 70 eur.
Právny zástupca žalobcu v liste zo dňa 20.02.2018 odkazoval na aktuálny právny názor uvedený v
rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15. K rozsudku Súdneho dvora EÚ
C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Biróovej súd uvádza, že jeho závery nie sú pre

právneposúdeniesporuaplikovateľnépredovšetkýmzdôvodu,žeSúdnydvorEÚvykladávýlučneprávo
EÚ a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva. Súdny dvor EÚ v uvedenej veci
poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48ES z 23.04.2008 o zmluvách
v spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona
o spotrebiteľských úveroch. Podľa súdu v danej veci rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15 nemá vplyv

na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

18. Keďže späťvzatie žaloby čo do sumy 540 eur s príslušenstvom nie je v rozpore s ustanovením § 145
ods. 1 CSP, súd bez ďalšieho konanie v tejto časti zastavil.Žalobcovi súd vracia časť zaplateného súdneho poplatku v sume 25,30 eura (krátený o 6,70 eur) podľa
§-u 11 ods.3,4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch po právoplatnosti rozsudku cestou Slovenskej
pošty, a.s. (CVFT Košice, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice) vzhľadom na čiastočné späťzvatie čo do

sumy 540 eur, z ktorej sumy súdny poplatok 6% predstavuje 32 eur krátený o 6,70 eura prestavuje sumu
25,30 eura.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods.1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).