Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207265
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu S. X., V.. X.X.XXXX, P.

X. - Y. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. D. Q. X. &. Y. T..I..N.. T. T. Y., R. XXX/
XX, proti žalovanému B. K., V..X.X.XXXX, P. Y., B.É. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv.
zast. J.. L. J., D.B., O. XXXX/XX, Y., v konaní o zaplatenie 2.948,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 2.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.6.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
2.948,03 eur s príslušenstvom. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 1.6.2013 jeho dcéra
K. uzatvorila manželstvo so žalovaným, pričom v rámci príprav na svadbu a svadobnú hostinu poskytol
svojej dcére a žalovanému finančné prostriedky vo výške 5.896,06 eur. Dcéra a žalovaný si financovali
svadbu a hostinu sami. S menovanými sa dohodol, že každý z nich mu vráti polovicu finančných
prostriedkov, ktoré im poskytol na prípravu svadby a svadobnej hostiny v lehote do 1.6.2014. Pri tejto

dohode bola prítomná jeho manželka, dcéra R. s priateľom. Po svadbe ho žalovaný stále ubezpečoval,
že peniaze, ktoré mu boli poskytnuté , vráti a je rád, že mu pomohol, pretože on ani jeho rodina v tom
čase nemali peniaze na financovanie svadby. Napriek rozvodu manželstva žalovaný sľúbil, že peniaze
vráti. Žalovaný s ním však prestal komunikovať. Na preukázanie svojich tvrdení žiadal k veci vypočuť
ako svedkov R. X., K. X., R. X., J. R. D. L. Y. Q. T. Y. R.. Zároveň súdu predložil doklady o organizácii
svadobnej hostiny a emailovú komunikáciu so žalovaným. Na pojednávaní žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný nadviazal známosť s jeho dcérou asi v roku 2006. Manželstvo mienili uzavrieť ešte v roku 2012,

avšak rodičia žalovaného nemali dostatok finančných prostriedkov na vystrojenie svadby. Začiatkom
roku 2013 mu deti oznámili, že chcú uzavrieť manželstvo, avšak nemajú dostatok peňazí na vystrojenie
svadby. Jeho manželku požiadali o možnosť za týmto účelom požičania finančných prostriedkov. Spolu
s manželkou im prisľúbil požičanie peňazí. Výška pôžičky nebola stanovená, pretože nebolo možné
určiť náklady na svadbu a predpoklad vyčíslenia finančných prostriedkov bol až po svadbe. Nebolo
stanovené, ktoré z detí má akú sumu vrátiť, napríklad s prihliadnutím k počtu osôb jednej z rodín. Termín
svadby bol stanovený na 1.6.2013. Následne spolu s manželkou začali vybavovať veci týkajúce sa

svadobného obradu. Žalovaný v tom čase pracoval v zahraničí a k nim, kde býval, dochádzal asi raz za
dva týždne. Deti im sľúbili, že peniaze vrátia do jedného roka. Manželstvo sa však rozpadlo ešte skôr.
Žalovanému nedal žiadne peniaze v hotovosti, ani neposielal na jeho účet. Sám uhrádzal priebežné
náklady, ktoré súviseli so svadbou. Úhradou na účet bol zakúpený aj oblek žalovaného. Dcéra mu nasvadbu neposkytla žiadne peniaze. Po rozvode manželstva žalovaného začal elektronicky komunikovať
so žalovaným ohľadne vrátenia pôžičky. Náklady na svadbu odhadol asi na 5.000,- eur, z ktorých žiadal
vrátiť polovicu. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že občiansko právne vzťahy sú v

zásade vzťahmi neformálnymi a v konkrétnom prípade žalobca preukázal, že medzi ním, žalovaným,
manželkou žalobcu a bývalou manželkou žalovaného došlo v roku 2013 k dohode o tom, že im poskytnú
finančné prostriedky na zabezpečenie svadby svadobnej hostiny a dokedy žalovaný so svojou bývalou
manželkou vrátia žalobcovi finančné prostriedky, teda do jedného roka od termínu svadby, teda do
1.6.2014. Rozúčtovanie nákladov svadby s konkrétnymi položkami, ktoré sa týkali svadobnej hostiny,

výzdoby, oblečenia a podobne, boli predložené. Žalovaný nespochybnil svoj záväzok uhradiť náklady
spojené so svadbou.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal
na to, že zo žaloby nevyplýva, na akom základe má žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu. So žalobcom sa
nedohodol na poskytnutí finančných prostriedkov na svadbu, pretože v tom čase pracoval v zahraničí

a zarábal mesačne brutto cca 2.000,- až 2.176,06 eur. Pretože mal dobrý príjem, nebol odkázaný
na finančnú pomoc iného Pred svadbou poukázal na osobný účet snúbenice dňa 19.4.2013 sumu
800,- eur a dňa 16.5.2013 sumu 1.000,- eur za účelom financovania svadby, pretože z jeho strany
sa malo svadby zúčastniť 29 hostí. Pomernú časť nákladov súvisiacu s počtom hostí takto zaplatil.
Žalobca nemohol vedieť, aké budú náklady na svadbu dńa 1.6.2013, ako to vyčíslil sumou 5.896,06

eur. Pred zabezpečením svadobnej hostiny mali k dispozícii iba predbežný rozpočet. Tento rozpor
potvrdzuje aj to, že po výzve na úhradu pôžičky zo dňa 4.3.2015 mu žalobca tvrdil, že požičal na účely
zabezpečeniavšetkýchnákladovsvadbyasvadobnejhostinysumu2.500,-eur,pričomvsúdnomkonaní
si uplatňuje už sumu 2.948,03 eur. Poprel, aby sa v mesiaci január 2015 mal vyjadriť, že žalobcovi vráti
peniaze. Dôvodom jeho rozvratu manželstva bola nevera partnerky, ktorá sama podala návrh na rozvod

manželstva. Na preukázanie svojich tvrdení žiadal oboznámiť mzdové listy, rozsudok súdu a vypočuť
svedka Mareka Korenka.

3.Na pojednávaní uviedol, že v roku 2011 požiadal dcéru žalobcu o ruku. Na uzavretí manželstva sa
dohodli koncom roku 2012 a zároveň si stanovili termín svadobného obradu na 1.6.2013. Sám na

svadbu určité finančné prostriedky mal. Žalobca sa vyjadril, že ak by na vystrojenie svadobnej hostiny
potreboval nejaké peniaze, tak mu požičia. Nevedel , či určité finančné prostriedky mala aj snúbenica.
Naorganizáciisvadbysapodieľalprimeranevzhľadom ksvojmupobytuvzahraničí.Spartnerkouvybrali
svadobnú sálu, zaplatili zálohu. Nevie, či z jeho peňazí alebo z peňazí partnerky. Nevedel sa vyjadriť,
či nejaké náklady súvisiace so svadbou uhrádzal sám. Sám však nechal zhotoviť svadobné obrúčky za

sumu 400,- eur. Zoznam nákladov vyhotovený žalobcom je mu známy. Pracoval s ním aj pri prerozdelení
nákladov podľa počtu hostí. Jeho podiel na svadobnej hostine ustálil na sumu 1.500,- eur. Bývalej
manželke ešte pred svadbou poukázal celkom 1.800,- eur na výdavky spojené so svadbou. Partnerku
predsvadbouobčaspožiadalorealizovanieplatiebtýkajúcichsajehoosoby.Sumu1.800,-eurpartnerka
použila na založenie jej salónu a platenie jej odvodov, o čom existuje elektronická komunikácia. To sa

dozvedel až po rozvode manželstva. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
tento nárok riešený nebol. Poprel, aby pred inou osobou uvádzal, že žalobcovi dlhuje peniaze. Vie
však, že žalobca od neho žiada finančné prostriedky súvisiace s vyrovnaním nákladov svadby. Právny
zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žalovaný si od žalobcu nepožičal peniaze, ani sa
ich nezaviazal vrátiť, preto nemohlo medzi ním a žalobcom dôjsť k uzavretiu zmluvy o pôžičke. Žalobca

nemôže následne náklady na svadbu požadovať z titulu pôžičky, a to až po rozchode manželov. Na
svadbu nedostali konkrétnu sumu. K zosumarizovaniu nákladov, ktoré neboli preukázané, došlo až po
rozchode manželov a požiadavka zo strany žalobcu bola vznesená až po rozchode manželov, čo
všetko nasvedčuje tomu, že nešlo o pôžičku. Vzhľadom na skutočnosť, že svedkovia zo strany žaloby
sú príbuzní a majú záujem na ekonomickom plnení v prospech žalobcu, sú nevierohodní. Vzniesol

námietku premlčania.

4.Súd na základe dokazovania, vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím žalobcu,
žalovaného, svedkov R. X., K. X., R. X., J. R., R. Q. D. Y. R., oboznámením listinných dôkazov a to
rozpočtu svadobnej hostiny, výpisov z účtov banky, zmluvy o dielo, účtovných dokladov, potvrdení o

mzde žalovaného zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalovaný uzavrel manželstvo dňa 1.6.2013. Podľa vyúčtovania žalobcu celkové náklady na svadbu a
svadobnú hostinu boli 5.896,06 eur. Firme R. bola zaplatená suma 199,87 eur za ozdobu svadobnéhovozidla, vyhotovenie kytíc, dodávku kvetov, pierok. Náklady na švédske stoly boli vyčíslené na 541,-
eur, prenájom svadobnej sály s jedlom 2.036,95 eur, nákup nealkoholických nápojov 106,30 eur,
alkoholických nápojov 774,06 eur, vína 135,- eur, piva 16,56 eur, krabíc na koláče 16,65 eur, objednávka

koláčov 600,- eur, torty 90,- eur, náklady na vyhotovenie pozvánok 96,78 eur, svetelných efektov 55,-
eur, čepčenie 50,- eur, nákup vesty a obleku ženíchovi 22,- a 80,- eur, objednávka autobusu 100,- eur,
benzín 100,- eur, úhrada doplnkov, poháre 42,- eur, svadobné fotografie 190,- eur, DJ (hudba) 310,-
eur, podbradníky 18,50 eur, poďakovanie rodičom 4,50 eur, úhrady firmám Z., T..I..N.. vo výške 47,40
eur, A., T..I..N.. vo výške 25,80 eur, etikety na víno 29,05 eur, doplnky 10,14 eur, krtek 6,50 eur, náklady

na svadobný obrad v kostole 50,- eur, vyhotovenie videozáznamu 100,- eur. Podľa výpisu z účtu R.
X. O.o dňa 17.4. 2013 na účet firmy E. X. Q. PLN bola zaúčtovaná suma 91,77 eur. Firmou E. T.
P. vyúčtovaná suma 310,- eur v súvislosti s hudobnou produkciou na svadbe konanej dňa 1.6.2013.
K svadobnej hostine bol vyhotovený ponukový list k občerstveniu svadobných hostí s kalkuláciou
finančných prostriedkov na jednu osobu. Celkom boli vyčíslené náklady na sumu 2.472,- eur. Dňa
4.2.2013 uzavrela K. X. so spoločnosťou Y. Z. Q. zmluvu o dielo na vyhotovenie DVD záznamu a

fotografií zo svadby konanej dňa 1.6.2013. Cena diela bola stanovená na 160,- eur. Dňa 31.5.2013
uhradila K. X. sumu 55,- eur firme R. Č. za prenájom svadobného závesu. Dňa 5.2.2013 spoločnosť A.
Sk vystavila K. X. faktúru na úhradu 78,38 eur za tlač oznámenia pozvánok. Dňa 16.1.2013 spoločnosť
Z. Y., s.r.o. vyúčtovala K. X. sumu 47,47 eur za dodávku podväzkov, obrúskov, knihy hostí a i. Dňa
29.4.2013spoločnosťA.,T..I..N..vystavilaLuciiX.faktúrunasumu25,80eurzadodávkybalónov,lupene

ruží, perleťové girlandy a i. Dňa 28.1.2013 spoločnosť Y. T..I..N.. vystavila K. X. faktúru na sumu 29,05
eur za dodávku etikiet na víno. Spoločnosť DPD dňa 14.5.2013 dodala K. X. balík v cene 10,14 eur,
dňa 19.2.2013 spoločnosť S.+T..I..N.. vystavila K. X. faktúru na sumu 42,- eur za dodávku svadobných
pohárov T. H.. Podľa dodacieho listu firmy R. zo dňa 31.5.2013 R. X. boli dodané kvety a svadobná
ikebana za cenu 106,35 eur, ozdoba na svadobné auto, doplnky, stuhy a i. v cene 93,52 eur. Dňa 1.6.

dodávateľom bol vyúčtované odberateľovi p. X. švédske stoly v sume 541,- eur a svadobné menu
pre 69 hostí a 3 deti spolu s ďalším občerstvením v sume 2.036,95 eur. Žalobcom boli predložené
účtovné doklady zo spoločnosti Q. z mesiaca máj 2013 o nákupe nealkoholických nápojov v cene 5,94
eur, doklad spoločnosti E. K. o nákupe piva za 16,56 eur, doklad spoločnosti K. zo dňa 20.5.2013 o
nákupe nealko nápojov v cene 20,83 eur a doklad spoločnosti T. Y., T..I..N.. o nákupe alkoholických

nápojov v cene 147,20 eur, doklad spoločnosti K. Y. zo dňa 20.5.2013 o nákupe alkoholických nápojov v
sume 172,64 eur, doklad zo dňa 30.3.2013 o nákupe alkoholických nápojov v cene 454,22 eur, doklad
spoločnosti X. o nákupe nealko nápojov dňa 22.5.2013 v cene 39,24 eur a doklad spoločnosti Tesco
o nákupe nealko nápojov dňa 22.5.2013 v cene 30,10 eur. Dňa 13.5.2013 bol v organizácii Papyrus
Poprad, s.r.o. realizovaný nákup 45 ks krabíc v cene 16,65 eur. Dňa 3.10.2012 K. X. uhradila spoločnosti

Y., T..I..N.. Medzany sumu 50,- eur ako zálohu na svadbu konanú dňa 1.6.2013. Dňa 24.1.2013 K. X.
vyhotovila objednávku na tlač svadobných oznámení. Dňa 21.1.2013 bola K. X. vystavená faktúra na
sumu 18,50 eur na dodanie svadobného podbradníka. Podľa emailovej komunikácie medzi S. X. D. B.
K. zo dňa 16.4.2014 sa žalobca informoval na finančné prostriedky, žalovanému navrhol predať autá
prípadne možnosť realizovať splátky. Žalovaný sa vyjadril, že nevie povedať ,nemá toľko peňazí. Podľa

emailovej komunikácie zo dňa 4.9.2014 žalobca žalovanému oznamuje, že na účet mu neprišiel ani
halier a čo s tým chce žalovaný robiť. Žalovaný sa vyjadril, že nevie ako chce riešiť situácie a sám
nevie ako to má riešiť. Listom zo dňa 25.2015 adresovaným zástupkyni žalovaného, odoslaným dňa
25.3.2015 žalobca žiadal o vrátenie sumy 2.500,- eur s tým, že z finančných prostriedkov zaslaných
žalovaným sa nefinancovala hostina, ale iné náklady a to oblečenie, obrúčky a podobne. Uznal, že

pôžička nebola poskytnutá dňa 1.6.2013, ale v inom termíne, čo nič nemení na skutočnosti, že finančné
prostriedky reálne poskytnuté boli. Listom zo dňa 17.3.2015 zástupkyňa žalovaného žalobcovi oznámila,
že požiadavku na vrátenie sumy 2.500,- eur neuznáva, pretože nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňazí
a žalovaný náklady na svadbu za svojich hostí uhradil z vlastných finančných prostriedkov poskytnutých
dcére žalobcu. Listom zo dňa 4.3.2015 žalobca opätovne vyzval žalovaného na vrátenie sumy 2.500,-

eur z titulu poskytnutej pôžičky. Podľa mzdových listov vystavených spoločnosťou D. J. D. žalovanému
za mesiac február 2013 bola vyplatená mzda 1.611,50 eur, za mesiac marec 2013 mzda 1.635,46 eur,
za mesiac apríl 2013 suma 1.702,02 eur a za mesiac máj 2013 suma 1.673,17 eur. Podľa výpisu z účtu
vedeného v ČSOB, dňa 19.4.2013 bola poukázaná na účet K. X. suma 800,-- eur a dňa 16.5. suma
1.000,- eur. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 29.9.2014 bolo rozvedené manželstvo K. K. D.

B.Š. K.. Dňa 27.11.2014 bolo žalovanému vyhotovené potvrdenie o vzájomnom vyporiadaní manželov
po rozvode manželstva s tým, že medzi bývalými manželmi došlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva tým, že bývalý manžel je povinný vyplatiť manželke sumu 1.300,- eur v dvoch splátkach
v mesiaci január a marec 2014. Podľa výpisu z účtu ČSOB zo dňa 22.12.2014 žalovaným v prospechúčtu K. X. bola vyplatená suma 1.300,- eur. Podľa výpisu z účtu majiteľky K. X. dňa 13.11.2012 bola
uhradená suma 10,- eur ako platba služieb mobilného operátora, dňa 22.11. leasing žalovaného 299,31
eur, dňa 22.8.2013 51,34 eur ako úhrada faktúry B.Š. K., dňa 10.6. 14,82 eur a 76,27 eur ako úhrada

faktúr a nedoplatkov žalovaného, dňa 28.6. 140,- eur a 50,- eur ako platba za fotografie, dňa 10.4.
16,68 eur ako úhrada faktúry B. K.. Podľa výpisu z účtu k 31.5.2013 na účte K. X. bola evidovaná suma
1.916,58 eur, ku dňu 30.6.2013 suma 1.551,40 eur a k 30.11.2012 suma 186,16 eur.

6.Svedkyňa K. P., I. X. uviedla, že je bývalou manželkou žalovaného, s ktorým od roku 2010 bývali u

jej rodičov. Finančne spolu nehospodárili. Manželstvo chceli uzavrieť už v roku 2012. Niekedy koncom
roku 2012 v byte rodičov sa s týmito dohodli, že im požičajú peniaze na svadbu a túto zaplatia a peniaze
im vrátia do jedného roku. Nebol stanovený rozpočet svadby ani strop výdajov. Po svadbe mali náklady
vyúčtovať a peniaze rodičom vrátiť. Spolu so žalovaným nedostali konkrétnu sumu peňazí na svadbu,
náklady sa uhrádzali priebežne a vyúčtovali sa po svadbe. Na svadobných nákladoch sa finančne
podieľala iba jej rodina. Rodina žalovaného doniesla koláče. Náklady na svadbu žalobca financoval z

predaja motorového vozidla. Tieto boli rôzne od výzdoby svadobnej sály, nákup tovaru cez internet.
Vyúčtovanie svadobnej hostiny uhradil žalobca ihneď po svadbe. Pred svadbou mala zriadený účet v Č.,
D..T.., na ktorý poukazoval peniaze aj žalovaný. Tieto používala na platenie jeho výdajov. Sumu 1.800,-
eur nepokladala za peniaze, ktoré mali byť použité na financovanie svadobnej hostiny. Polovicu peňazí
si zobrala ako úhradu nákladov súvisiacich s dovolenkou, ktorú absolvovali pol roka pred svadbou. Z

peňazí financovala ďalej náklady na stravu a voľnočasové aktivity. Za žalovaného jedenkrát uhradila
leasingovú splátku a dlhy zdravotnej poisťovni. O vrátenie peňazí sa žalobca začal zaujímať v mesiaci
január v čase, kedy žalovaný odišiel zo spoločnej domácnosti. Spomenul sumu 5.000,- eur, s ktorou
oboznámil aj žalovaného. Jej otec vrátenie peňazí odpustil. Pripustila, že žalovaný jej uhradil časť
nákladov na plastickú operáciu.

7.Svedkyňa R. X., manželka žalobcu uviedla, že jej dcéra mala záujem uzavrieť manželstvo už skôr,
no rodičia zaťa podľa jeho vyjadrenia nemali finančné prostriedky na vystrojenie svadby. Deťom navrhli,
že peniaze na svadbu im požičajú a títo ich vrátia už ako manželia. K dohode došlo začiatkom roku
2013 v ich byte za prítomnosti žalobcu a detí. Predmetom dohody nebola konkrétna výška peňazí.

Tieto mali deti vrátiť do jedného roka buď jednorázovo alebo v splátkach. Obaja sľúbili, že do roka
vrátia reálnu sumu svadby tak, ako bude vyčíslená. Úhrady všetkých nákladov súvisiacich s vystrojením
svadobnej hostiny platil žalobca. Vyúčtovanie predstavuje iba časť nákladov, ktoré boli vynaložené.
Svadby na strane ženícha sa nakoniec zúčastnilo cca 30 osôb. Doposiaľ deti nevrátili žiadnu sumu.
Sama vyhotovila vyúčtovanie svadby. Na svadobnú hostinu mohli doniesť vlastný alkohol. Všetok sa

nespotreboval, avšak nevedela uviesť, koľko alkoholu zostalo. Tento následne strovili s deťmi spoločne.
Cukrovinky sa spotrebovali prípadne rozdali, časť koláčov si po svadbe zobrali rodičia žalovaného.
Svadobný odev žalovaného v cene 91,77 eur uhradila zo svojho účtu. K ňou vyčísleným nákladom nikto
nevzniesol žiadne výhrady.

8.Svedok R. Q. uviedol, že nie je príbuzným stranám a žalovaný je jeho priateľ. Svadobnej hostiny
sa nezúčastnil . V mesiaci január 2015 bol prítomný stretnutia na pozvanie sestry K. X.. Jednalo sa o
priateľské posedenie. Sestra Lucie sa žalovaného pýtala ako sa mu žije po rozvode. Pri debate nebola
spomínanápôžička.StretnutiesauskutočnilovoSvite. PrítomnýboltiežmanželR.X.aďalšížalovaného
priateľ.

9.Svedkyňa R. R. uviedla, že je dcérou žalobcu. Žalovaného pozná už dávno. V mesiaci január 2014
v jej byte došlo k stretnutiu širšieho okruhu starých známych, ktorého sa zúčastnil aj žalovaný. Okrem
iného sa zhovárali o bývalej manželke žalovaného a o tom, ako by chcel uhradiť dlh peňazí za svadbu.
Žalovaný sa vyjadril, že momentálne peniaze nemá, ale so žalobcom sa chce dohodnúť a dlh splácať.

Spomenul sumu asi 2.000,- - 2.500,- eur. Má vedomosť, že svadba bola financovaná z peňazí rodičov.

10.SvedokJ.R.uviedol,žežalobcajejehosvokor.Potvrdil,žeasivmesiacijanuár2015sasožalovaným
stretol v byte za prítomnosti viacerých osôb, kde sa žalovaný vyjadril, že zaplatí polovicu toho, čo mal
za svadbu dať. Reč bola o sume 2.500,- eur. Sám sa zúčastnil časti organizačných vecí týkajúcich sa

vystrojenia hostiny.

11.Svedok Y. R. uviedol, že žalobcu pozná ako rodiča jeho známych a žalovaného ako svojho priateľa.
Zúčastnil sa svadby aj následného stretnutia v byte p. Malej asi v januári r. 2015. Na svadbu bolpozvaný samotným žalovaným . Predmetom debaty boli viaceré témy. Okrem iného sa R. informovala
u žalovaného, či si dal dokopy veci s jej otcom, peniaze za svadbu, či to vyrovnal a v akom je to stave.
Žalovaný sa vyjadril, že si to chce dať dokopy a vec vyrovnať. Bavili sa o sume cez 2.500,- eur.

Podľa § 2 O.z.
(1) Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon
vznik týchto vzťahov spája.
(2) V občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

(3) Účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou
odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že
sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa § 3 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
Podľa § 51 O.z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 100 O.z.
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Premlčacia doba § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 102 O.z., pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby, začína

plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.
Podľa § 103 O.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 491 O.z.

(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa § 511 O.z.
(1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak
tovyplývazpovahyplnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,

je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.
(2) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol
uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť

o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od
nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu
inak zbavili.

Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 O. z.
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.
Podľa § 853 O.z.

(1) Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

(2) Podľa odseku 1 nemožno použiť ustanovenia o ochrane nájmu bytov podľa § 711 až 712c ani

ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu
pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva.

(3) Ustanovenia § 47a, § 490 ods. 2, § 582a a § 879n sa použijú bez ohľadu na právo, ktoré je inak
podľa predpisov medzinárodného práva súkromného rozhodným pre zmluvu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Nepomenovaná zmluva / contractus innominatus/ vzniká na základe
dohody jej účastníkov o podstatných náležitostiach zmluvy, teda o právach a povinnostiach, ktoré sú
dôležité z hľadiska prejavov ich vôle. Je preto dôležitý obsah toho, čo si zmluvné strany dohodli. Ak v
určitej otázke nie je medzi účastníkmi dohodnuté nič, použijú sa na záväzkový právny vzťah vzniknutý

z nepomenovanej zmluvy analogicky ustanovenia O.z., ktoré upravujú záväzkový vzťah obsahom a
účelom mu najbližšie./ analogia legis. V danom prípade vychádzajúc z výsledkov dokazovania došlo
medzi žalobcom, jeho manželkou, žalovaným a dcérou žalobcu k ústnej dohode o náhrade nákladov
vynaložených na svadbu a svadobnú hostinu, naplánovanú na deň 1.6. 2013 , ako aj k dohode o
termíne vrátenia takto vynaložených finančných prostriedkov do jedného roku. Predmetom dohody

nebolo stanovenie rozsahu plnenia jednotlivými dlžníkmi. Je treba preto vychádzať z ust. § 511 ods.
1,2 O.z. kedy podiely dlžníkov na dlhu sú vo vzájomnom pomere rovnaké. Uzavretie takejto dohody
potvrdili mimo žalovaného ostatné zmluvné strany, teda žalobca, jeho manželka a dcéra. Je pravdou, že
v čase uzavretia dohody neboli náklady presne vyčíslené čo do peňažnej sumy, prípadne maximálneho
limitu, no táto skutočnosť nerobí dohodu neplatnou. Žiadna zo strán výšku a rozsah vyúčtovaných

nákladov žalobcom nespochybnila. Táto výška sa nejaví čo do uplatnených položiek ani v rozpore s
dobrými mravmi. Žalobca síce výšku celkových nákladov vyčíslil v podanej žalobe, no po splatnosti
pohľadávky si voči žalovanému uplatnil iba sumu 2500,- eur, ktorú mala predstavovať polovica nákladov
na svadbu. Súd konštatuje, že vykonané dôkazy a to výsluch svedka Y. R., odhliadnuc od výpovedí
osôb v rodinnom vzťahu so žalobcom, ktorých výpoveď žalovaný z uvedeného dôvodu spochybnil,

oboznámené listiny a to objednávky, faktúry a účtovné doklady odôvodňujú vychádzajúc z písomnej a
elektronickej korešpondencie strán, ustálenie výšky celkových nákladov na svadbu a svadobnú hostinu
v sume 5000,- eur.

Súd nemohol zohľadniť obranu žalovaného predstavujúcu delenie nákladov na počet hostí tej ktorej

strany, a uhradenie časti nákladov poukázaním peňazí na účet , pretože na tom sa strany nedohodli.
Časť vyúčtovaných nákladov sa ani neviazala na svadobných hostí, ale samotný obrad a svadobnú
hostinu, napr. náklady na výzdobu vozidla a miestnosti, výroba fotografií, videa, cirkevný sobáš ,
hudba ,oblečenie a.i. Svedkyňa K. X. poprela, aby čo i len časť peňazí zaslaných na jej účet žalovaným
použila na svadobný obrad. Jej výpoveď podporuje stav účtu pred a po svadbe ako aj platby realizované

z účtu v prospech žalovaného. Sám žalovaný netvrdil, aby akúkoľvek časť vynaložených nákladov
hradil on. Nepreukázal ani zakúpenie svadobného obleku z vlastných prostriedkov,na rozdiel od
protistrany, ktorá súdu predložila výpis z účtu o platbe v Poľskej republiky. Súd neuznal dôvodnú
procesnú obranu žalovaného, ktorý vzniesol námietku premlčania. Vznesenú námietku premlčania
odôvodnil ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení a uplynutím subjektívnej dvojročnej premlčacej

doby počítanej odo dňa 1.6.2013, kedy si žalobca mohol svoju pohľadávku uplatniť po prvýkrát. Súd
nezistil, aby nárok bol uplatnený z titulu bezdôvodného obohatenia. Uplatneným bolo majetkové právo
vyplývajúce z nepomenovanej zmluvy. Pre uplatnenie peňažnej pohľadávky plynie všeobecná trojročná
premlčacia doba odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo v danom prípade bolo dňa 2.6.
2014. Na druhej strane dôvodnou bola obrana spočívajúca v tom, že strany neuzavreli zmluvu o pôžičke.

Podstatazmluvyopôžičkespočívavtom,ženazákladenejprenechávaveriteľdlžníkoviurčitémnožstvo
druhovourčených(zastupiteľných)vecínavoľnénakladanieresp.spotrebovanie.Dlžníkjepovinnývrátiť
nie síce tie isté - identické veci, ale veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu. Na
vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi.Pojmovéznakyzmluvyopôžičkesúurčeniezmluvnýchstrán,prenechaniedruhovourčenejveci,ktoráje
predmetom zmluvy, dočasnosť zmluvného vzťahu a povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu. Podstatnou
náležitosťou nie je dojednanie doby splatnosti pôžičky. Bez odovzdania veci dlžníkovi nedôjde k vzniku

právneho vzťahu pôžičky. K odovzdaniu predmetu pôžičky pri peňažnej pôžičke môže dôjsť nielen
fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. V prípade
finančnej pôžičky je dlžník povinný vrátiť požičanú peňažnú sumu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je
zrejmé, že dohodu uzavretú medzi žalobcom, jeho manželkou, žalovaným a dcérou žalobcu začiatkom
roku 2013 nie je možné charakterizovať ako zmluvu o pôžičke. Pri uzavretí dohody nedošlo k reálnemu

odovzdaniu peňazí, nebola uvedená suma finančných prostriedkov.
O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust.§ 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení. Pretože žalovaný mal náklady na svadbu žalobcovi uhradiť do jedného roku odo dňa svadby,
úhrada nákladov sa stala splatnou dňa 1.6.2014. Dňom 2.6. sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením peňažnej pohľadávky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,2 CPS. Vychádzajúc z uplatnenej a priznanej
sumy žalobca mal úspech v konaní v rozsahu 85 %, neúspech v rozsahu 15 %. Prináleží mu preto
náhrada trov vo výške 70 % uplatnených trov. O výške trov súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.