Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219740
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815219740.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava: M. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX/X, XXX XX C., o zaplatenie 4.472,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava návrhom podaným 21.12.2015
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 4472,72 eur s úrokom z omeškania 8,05 % očne od
16.11.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným bola uzatvorená
dňa 14.11.2005 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 06328795.
Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mal odporca schválený úverový rámec 600,- eur a bol povinný žalovanému platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 60,00 eur. V zmysle dohodnutých podmienok do 5 pracovných dní po
skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto

splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti,

nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku
dňu 31.10.2015 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu 4472,72
eur. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 4472,72 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mu doručil žalobu a zásielky postupom podľa § 116 Civilného
sporového poriadku.

3. Súd uznesením sp. zn. 9C 392/2015 zo dňa 16.11. 2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpil namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydanie a používanie Pôžičkovej karty
Quatro, vydávanej v spolupráci so Slovenskými kreditnými kartami a.s zo dňa 14.11.2005, výpismi z
pôžičkovej karty Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok z 14.9.2016 spolu s prílohami, písomným

vyjadrením žalobcu z 20.1.2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 14.11.2005 žalovaný podal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s.
v spolupráci so Slovenskými kreditnými kartami a.s., v ktorej uvádzal svoje osobné údaje, údaje
o príjme a zamestnaní. Ďalej tu uviedol v časti údaje o karte ním žiadanú výšku pôžičky sumu 500 x
30, ako výška úverového rámca je uvedené 15000 Sk. V časti žiadosti VII. je uvedené vyhlásenie

klienta, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty vydávanej v spolupráci s SKK ak dôjde k plneniu odkladacích
podmienok, ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a prevzatie PIN kódu klientom. Zmluva sa spravuje
Obchodnými podmienkami pre vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci s SKK
a ktoré sú súčasťou žiadosti. Zmluva je podpísaná 14.11.2005 za VÚB v Poprade a klientom 10.11.2005
vPrievidzi.Podľanávratkyz10.7..2007potvrdilklientnovýúverovýrámec24000Skdňa9.7.2007.Podľa

obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných v spolupráci
so spoločnosťou SKK a.s Správcom úveru podľa týchto podmienok bola spoločnosť SKK. a.s., tento
koná za banku. Až vo výpise z účtu z pôžičkovej karty Quatro - ku dňu 7.11.2015 je uvedená úroková
miera 22,9 % ročne, 5,05 % sankčná úroková sadzba, štandardná splátka 60 eur.
6. Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že úverový rámec bol 1800,- eur, počiatočný stav

-1195 eur, konečný stav k 7.11.2015 vo výške - 4472,72 eur. Z výpisov za obdobie od 1.1.2009 do
31.10.2015 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie či
išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za uvedenú dobu žalovaný
uhrádzal splátky v sumách po 39,83 eur, od 18.3.2011 po 60 eur, pričom poslednú splátku uhradil
dňa 17.9. 2012 v sume 120 eur. Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré odporca uskutočnil

bolo dňa 18.12.2011 v sume 10,- eur. Právny predchodca žalobcu za obdobie od decembra 2011
preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné
úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu a podobne.
7. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona nie je úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty.
8. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
9. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona v znení v čase vzniku právneho vzťahu, pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy

informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
10. Podľa § 4 citovaného zákona 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná. Podľa ods. 2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3) zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ods. 4) pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol

z dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný
vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovaným mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 14.11.2005. Žiadosť neobsahovala základný údaj o úrokovej
miere, je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec v sume a za
podmienok jednostranne stanovených bankou, úrok sa nachádza až vo výpise z účtu. Podľa § 44

ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec
poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa

názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na
charakter úveru neboli dodržané podmienky a náležitosti zmluvy predpokladané v § 4 ods. 1,2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať
ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť
dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak

na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Žalovaný nemohol v čase
podpisovaniažiadostiopôžičkovúkartubyť podrobneoboznámený sobchodnýmipodmienkami banky,
ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Slovenské kreditné karty a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a

kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a
mal postavenie spotrebiteľa . Na uvedený vzťah teda dopadá právna úprava tohto zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty.
Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v tomto zákone.
Žalobca vôbec nepreukázal, či žalovaný ako spotrebiteľ bola informovaný o všeobecných náležitostiach

zmluvy o úvere, ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy.
Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom
na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú.

12. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.
13. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
15. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
16. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.17. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd
posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky dňa

18.12.2011, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky
a úroky, resp. úhrady žalovaného. Žalobcovi preto začala plynúť premlčacia doba najneskôr týmto
dňom (veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy), teda od momentu, kedy
bezdôvodnéobohatenievzniklo, t.j.nepochybnenajneskôr dňom 18.12.2011aajobjektívnapremlčacia
doba tri roky uplynula najneskôr dňom 18.12.2014. Žalobca podal žalobu na súd 21.12. 2015, teda

po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho
práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Postup banky, keď
žalovaný ako dlžník bol už v roku 2011 v mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac
rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky za správu kartového účtu a podobne ,
nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, pretože je rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom

rozsahu ako nedôvodnú.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný
žalovaný, preto by mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patril nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom k
tomu, že žalovanému z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol, že mu nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.