Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112218612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700 proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 1.593,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 510,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 06.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.593,92 EUR od
06.03.2014 do 05.03.2014 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,50 EUR v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 1.593,92 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinilo vozidlo - autobus
EČ: E ktoré viedol vodič Anton K. ktorý má poistenie zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového
vozidla uzatvorené s odporcom. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda (rozbité čelné sklo) na

vozidle - autobuse EČ: G havarijne poistené u navrhovateľa. Z dokladov, ktoré predložil navrhovateľ
je zrejmé, že škodovú udalosť zavinil vodič F. K., ktorý svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu sám
uznal. Navrhovateľ poukázal z poistnej udalosti č.XX/XXX/XXXXX poistné plnenie poškodenému vo
výške 1.593,92 EUR. Vyplatením poistného plnenia z havarijného postenia prešlo z poškodeného na
navrhovateľa právo na náhradu škody voči škodcovi podľa ust. § 813 OZ.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní doručeným súdu dňa 05.09.2012, v ktorom

žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že po preskúmaní všetkých relevantných
skutočností zastáva názor, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť k vzniku škody, nie
sú v danej veci naplnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča za
vznik škody a podľa jeho názoru navrhovateľ svoj nárok nepreukázal z dôvodu, že nebolo preukázané že
ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČ:ZA-XXXDK. Pre jednoznačné preukázanie
zodpovednostijehopoistenéhonestačízhodnévyhláseniepoistenéhoapoškodenéhoovznikuškodovej
udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na motorovom vozidle

poškodeného bolo poškodené práve skalkou odskočenou od kolies poisteného.Navrhovateľ pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 26.06.2014 zobral návrh v
časti 1.083,79 EUR späť, preto súd konanie v tejto časti uznesením zo dňa 02.07.2014 zastavil a pripustil
zmenu petitu.

Súdvuplatnenejzvyšnejčastinárokuvykonaldokazovanievýsluchomzástupcunavrhovateľaaodporcu
a listinnými dôkazmi: záznam o dopravnej nehode, oznámenie škodovej udalosti, správou o nehode a
faktúra, vyjadrením likvidátora, oznámením o plnení, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, výzvou na
úhradu, odpoveď na výzvu, ako aj ostatným obsahom spisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ktorý naň prešiel v zmysle § 813
OZ a to do výšky plnenia ktoré poskytol, a teda uplatnil svoj nárok priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré
malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu (z hľadiska preukázania
škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá má pôvod v
prevádzke.Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov)
spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z
názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla,

pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla
by nedošlo k „spojeniu“ kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov a z toho
dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému
sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ však bol povinný pri uplatnení svojho nároku tento nárok preukázať v zmysle § 15 ods.
zákona č. 381/2001 Z.z.. Súdu na preukázanie tejto skutočnosti predložil záznam o dopravnej nehode
podpísaný účastníkmi dopravnej nehody.

Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje
ust.§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,pretosúdnárokunavrhovateľav

celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá v konaní nebola nijakým
spôsobom rozporovaná ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy od 06.03.2014 do zaplatenia, keďže
v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9% z dlžnej sumy v súlade s ust. § 3

Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 30,50 EUR a pozostávala zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
znení neskorších predpisov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.