Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203884
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3213203884.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci

navrhovateľa: G.. G. W. I.., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX Q. I., občan SR, zast.: JUDr. Peter
Ďurmek, advokát so sídlom Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti odporkyni: F.. Y.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXXX/X, XXX XX S., občianka SR, zast.: JUDr. Miroslav Michalička,
advokát so sídlom Vajslova 11, 917 01 Trnava, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni k rukám advokáta: JUDr. Miroslav Michalička, so

sídlom Vajslova 11, 917 01 Trnava náhradu trov konania vo výške 1 081,08 €, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, a to v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PodanýmnávrhomsanavrhovateľvovecisamejdomáhaurčenianeplatnostiKúpnejzmluvyuzatvorenej
dňa 16.05.2013 medzi ním ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti evidované na LV č. XX, k.ú. E., a to pozemky par. reg. "C" č. 588/4 -zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 341 m? a par. reg. "C" č. 588/3 - záhrady vo výmere 780 m? a rodinný dom
súp. č. XX na parc. 588/4 v podiele 1/1. Kúpnu zmluvu považuje za neplatnú, podľa ust. § 39 a §49a
Občianskeho zákonníka. Kúpnu zmluvu podpísal v omyle s tým, že mu bolo potvrdené, že všetky

dokumenty, ktoré podpisoval, sú potrebné za účelom splatenia úveru spoločnosti Tatra credit a.s. a
vybavenia nového výhodnejšieho úveru. Podal inzerát, pretože z predaja nehnuteľností zapísaných na
LV č. XX chcel vyplatiť dlh spoločnosti Tatra credit a.s. a zo zvyšných peňazí si zabezpečiť bývanie.
Keby vedel, že sa jedná o prevod jeho nehnuteľností, navyše za výrazne nižšiu cenu ako je trhová
cena, resp. všeobecná hodnota, nikdy by takúto zmluvu nepodpísal. V minulosti si od spoločnosti Tatra
credit a.s., Piešťany, Námestie slobody 10/1718, IČO: 44975775 vzal spotrebný úver, ktorý ale neskôr
nebol schopný splácať. Úver bol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti uvedené v návrhu,

ktorých bol výlučným vlastníkom. Vzhľadom na neschopnosť splácať tento úver, sa rozhodol svoje
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, k. ú. E. odpredať, vyplatiť zostatok úveru a zo zvyšných
peňazí si zabezpečiť bývanie. Preto prostredníctvom pracovníka realitnej kancelárie Unireality, s.r.o.,
Bánovce nad Bebravou, 9. mája 590, podal inzerát na predaj rodinného domu súp. č. XX v E.. Zo strany
pracovníka realitnej kancelárie mi bolo povedané, že trhová cena domu je 38.000,- € a za takúto cenu
je možné môj dom ponúknuť na predaj. Asi o dva až tri týždne po zverejnení inzerátu ho kontaktovali
dve ženy, ktoré sa mu nepredstavili s tým, že mu pomôžu vybaviť výhodný úver (na tri mesiace) na

splateniepohľadávkyspoločnostiTatracredit,a.s.,zabezpečenejzáložnýmprávomnanehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie E. ako rodinný dom súp. č. XX na parc. č. 588/4
a pozemky parc. registra "C" č. 588/3 a 588/4. O predaji nehnuteľností sa vôbec nerozprávali. Na druhý
deň prišli k navrhovateľovi domov do E. znovu, aby išiel s nimi podpísať potrebné listiny potrebné navybavenie úveru. Na prekvapenie mu počas cesty oznámili, že listiny ide podpisovať do Žiliny. V Žiline
na notárskom úrade podpísal viaceré popredu pripravené listiny, nebolo mu však oznámené, že sa jedná
o predaj nehnuteľností a to za cenu hlboko pod trhovú cenu. Všetko prebehlo veľmi rýchlo a ponáhľali

ho s podpisovaním listín. Až doma si pri dôkladnom prečítaní podpísaných dokumentov všimol, že v
skutočnosti sa jednalo o predaj nehnuteľností. Druhá časť kúpnej ceny vo výške 15000,- € mu nikdy
nebola vyplatená, takže nehnuteľnosti boli odpredávané iba za 6425,- €, ktoré ani nevidel, keďže táto
suma išla priamo na splatenie výrazne predraženej pohľadávky spoločnosti Tatra credit a.s. Podpisoval
viaceré vopred pripravené listiny, nebolo mu oznámené, že sa jedná predaj jeho nehnuteľností a to

za cenu hlboko pod trhovú cenu. Stal sa obeťou podvodu. Pani Č.Á. z S., kúpila jeho dom v E., hoci
ho nikdy nevidela, a to prostredníctvom realitnej kancelárie z Nitry na základe listín podpísaných na
notárskom úrade v Žiline. Hoci p. Č. uviedla, že je dôchodkyňa, ktorá celý život pracovala v školstve
a celoživotné úspory použila na kúpu jeho domu, obáva sa, že sa jednalo o vopred pripravené akciu
a že p. Č. ako konateľka obchodnej spoločnosti EURO FINANCE, s.r.o. poskytujúcej úvery, pôžičky,
leasing, sprostredkovanie, atď. o všetkom vedela. Zároveň bol zaplatený správny poplatok za urýchlené

rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu v prospech p. Č.. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
10.06.2013 p. Č. uvádza, že s návrhom kúpnej zmluvy súhlasila a odovzdala časť kúpnej ceny vo výške
15.000,- € do úschovy realitnej kancelárie. Kto jej dal aký návrh kúpnej zmluvy? Navrhovateľ určite nie,
pretože o kúpe sa dozvedel až potom, ako sa po návrate zo Žiliny dňa 16.05.2013 vrátil domov a prečítal
si listiny, ktoré podpísal. Má pochybnosť o tom, že keby zákonom č. 394/2012 Z.z. nebola obmedzená

platba v hotovosti medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi nad 15.000,- €, napísali by do zmluvy aj
vyššiu sumu, ktorá by mu mala byť údajne vyplatená v hotovosti, len aby sa viac priblížili k trhovej
cene. Takto za sumu 6.425,- € použitú na splatenie pohľadávky spoločnosti Tatra credit a.s. prišiel o
vlastníctvo nehnuteľností. Žiadna finančná hotovosť mu nebola vyplatená, či už zo strany p. W. alebo
pracovníka realitnej kancelárie alebo p. Č. (jednoducho nikto mu nič nevyplatil). Dňa 29.05.2013 podal

trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté. Na základe podanej sťažnosti okresný prokurátor uznesením
1Pn 178/13-6 zo dňa 17.07.2013 uznesenie o odmietnutí č. ORP-104/OVK-BN-2013 zrušil a uložil
vyšetrovateľovi, aby vo veci znova konal a rozhodol. K návrhu pripojil kópie listín: Výpis z LV č. XX, k.ú.
E., Kúpna zmluva zo dňa 16.05.2013, Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 29.05.2013, Uznesenie
Okresnej prokuratúry č. 1Pn 178/13-6 zo dňa 17.07.2013, list s inzertného týždenníka Europrofit zo

dňa 29.04.2013, Notárska zápisnica napísaná notárkou JUDr. Tatianou Vrlíkovou N 246/2013, NZ
16193/2013, NCRls 16526/2013 zo dňa 16.05.2013.

Dňa 09.04.2014 zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu považuje za neplatnú z
dôvodu, že je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem iného aj z

dôvodu, že zmluvné podmienky v tejto zmluve sú jednostranné, nevyvážené, v prospech odporkyne.
Zmluva obsahuje samé povinnosti pre navrhovateľa ako predávajúceho, zmluvné pokuty zaväzujúce
navrhovateľa, možnosť odstúpenia od zmluvy iba zo strany odporkyne, pričom u navrhovateľa bola
možnosť odstúpenia od zmluvy úplne vylúčená, splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy, ako
aj zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, tiež úpravu doručovania zásielok v rozpore s kogentnou

úpravou Občianskeho zákonníka, keďže podľa Občianskeho zákonníka sa zásielka považuje za
doručenú až keď sa dostane do sféry dispozície adresáta. Taktiež navrhovateľ vidí neplatnosť právneho
úkonu v zmysle § 589 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že kúpna cena nebola dohodnutá v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ale výrazne nižšie ako trhová cena. Poukazuje na to, že
realitná kancelária Unireality, s.r.o., ktorá pôsobí v regióne osem rokov navrhovateľovi uviedla, že trhová

cena nehnuteľnosti za ktorú je možné ju predať je 38 000,- eur, čo je v príkrom rozpore s vyjadrením
realitnej kancelárie HARD REAL s.r.o. ktorá v regióne nepôsobí a vznikla len tri týždne pred uzatvorením
kúpnej zmluvy, že trhová cena je 21 425,- eur. Čiže aj v spojení s ďalšími skutočnosťami na ktoré
poukázal, tu vidí hrubý nepomer, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka naliehavého právneho
záujmu, tento je podľa nášho názoru daný z dôvodu, že je tu neistota právnych pomerov účastníkov,

ako aj že prípadný vyhovujúci rozsudok je listinou spôsobilou na zmenu zápisu v katastri nehnuteľností.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila viacerými podaniami prostredníctvom zástupcu, ktorý uviedol, že
vnútorný omyl, v ktorom navrhovateľ podľa jeho slov uzatváral kúpnu zmluvu, je podľa ust. § 49a
Občianskeho zákonníka právne významný pri dvojstranných právnych úkonoch, za predpokladu, že

strana, ktorej bol právny úkon určený ho úmyselne vyvolala alebo o ňom musela vedieť a nakoniec
musí ísť o omyl podstatný, t.j. musí ísť o omyl v právnom dôvode, predmete, osobe alebo v iných
skutočnostiach. Tvrdenia navrhovateľa sú neopodstatnené. Vôľa navrhovateľa skutočne smerovala
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a nie zmluvy o pôžičke a akékoľvek úmyselné vyvolanie skutočnostiodporcom, ktorá by mala vplyv na podpísanie kúpnej zmluvy odporkyňa odmieta z viacerých dôvodov.
Odporkyni bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XX k.ú. E. ponúknutá zamestnancom realitnej HARD
REAL s.r.o. so sídlo Nitra, ktorý predložil elektronicky spracúvanú ponuku pozostávajúcich i z si 20

fotografií interiéru a ako aj exteriéru ponúkanej nehnuteľnosti. Odporkyňa s kúpou súhlasila, kúpna
zmluva bola podpísaná až potom, čo bola na žiadosť navrhovateľa vyhotovená a ním odsúhlasená.
Vyhotovenú kúpnu zmluvu ešte pred jej podpisom u notára dali zamestnanci realitnej kancelárie
navrhovateľovi na preštudovania, pričom spoločne prešli všetky zmluvné podmienky, vrátane kúpnej
ceny a predmetu kúpy. Samotný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pritom

navrhovateľ podpísal a osobne, spolu s pracovníkom realitnej kancelárie odniesol na Okresný úrad,
katastrálny odbor. Vzhľadom na skutočnosť, že kúpna zmluva je typickou scudzovacou zmluvou,
navrhovateľ si musí byť vedomý, že jeho písomný návrh na vklad vlastníckeho práva je pre správu
katastra podkladom na konanie o povolení vkladu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o
povolení vkladu sa vlastníkom nehnuteľnosti stane odporkyňa. Zmluva bola riadne a výrazne označená
nápisom "Kúpna zmluva". Je ťažko uveriteľné, že nevedel, že o tom, že predáva dom, keď podpísal

návrh na vklad rovnako ako pred tromi rokmi, pričom listina bola riadne a viditeľné označené ako Návrh
na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Navrhovateľ mal dlhodobú vôľu predať nehnuteľnosti o čom
svedčí aj jeho vyjadrenie k žalobe a tiež príloha, podľa ktorej bola nehnuteľnosť inzerovaná za účelom
predaja. Je dôvodné predpokladať, že navrhovateľ vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie, rozhľadenosť
a skúsenosti s nadobúdaním nehnuteľnosti mohol mať vôľu predať nehnuteľnosti s cieľom zbavenia

sa svojich záväzkov voči spoločnosti Tatra credit-u a následne začať tento spor, ktorý by mu vyriešil
bytovú otázku po dobu trvania súdneho konania. Najdôležitejším dôkazom, že navrhovateľ prejavil
skutočný záujem predať nehnuteľnosť a že nemohol konať v omyle je skutočnosť, že dňa 16.05.2013
bola v sídle notárskeho úradu v Žiline notárkou JUDr. Tatianou Vrlíkovou spísaná notárska zápisnica
N 246/2013, NZ 16193/2013, NCRIs 16526/2013_(ďalej len ako "notárska zápisnica") s vyhlásením

povinnej osoby, teda navrhovateľa, o uznaní záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 EP t.j., že sa navrhovateľ vyprace najneskôr do 17.08.2013. Právnym
dôvodom a neoddeliteľnou súčasťou zmieňovanej notárskej zápisnice sa stala kúpna zmluva uzavretá
dňa 16.05.2013 medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorej predmetom je prevod nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ, ako povinná osoba, v notárskej zápisnici vyhlasuje, že uznáva

čo do dôvodu i výšky svoj nepeňažný záväzok, ktorý mu vyplýva z kúpnej zmluvy voči odporkyni
ako osobe oprávnenej, spočívajúci vo vysťahovaní sa z predmetných nehnuteľností a to najneskôr
do 17.08.2013. Navrhovateľ ako povinná osoba ďalej v tejto notárskej zápisnici súhlasí s tým, aby
sa táto stala vykonateľným exekučným titulom. V zmysle ust. § 3 ods. 4 zákona č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti notárske listiny vyhotovené v rámci notárskej činnosti sú verejnými

listinami. Podľa § 134 OSP listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené sa verejné, potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje. Vzhľadom na skutočnosť, že notárska zápisnica ako
verejná listina má vyššiu právnu silu ako súkromná listina, je potrebné, aby navrhovateľ, nielen popieral

pravdivosť a správnosť predmetnej notárskej zápisnice, ale i predložil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ktoré však do dnešného dňa neboli prezentované. V zmysle ust. § 47 písm. h) zákona č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti "musia si účastníci notárskej zápisnice takúto zápisnicu
pred jej podpísaním prečítať a výslovne vyhlásiť, že s ňou súhlasia a táto skutočnosť je potom poňatá
aj do textu notárskej zápisnice". Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ musel v texte notárskej

zápisnice pred notárom prečítať a ústne prehlásiť (t.j. zrozumiteľne), že s obsahom zápisnice súhlasí
a až následne je táto skutočnosť poňatá do textu notárskej zápisnice. Z uvedeného je zrejmé, že
navrhovateľ musel vidieť, že uzatvára kúpnu zmluvu v znení predloženom súdu, nakoľko notár by
s nimi nespísal notársku zápisnicu bez toho, aby sa navrhovateľ pred ním oboznámil s obsahom
právneho úkonu. Ako vyplýva z notárskej zápisnice, uvedenú zákonnú povinnosť si notárka JUDr.

Tatiana Vrlíkova splnila, navrhovateľovi notársku zápisnicu prečítala a vysvetlila jej obsah, načo ju
aj samotný navrhovateľ prečítal, schválil a na znak súhlasu pred notárkou vlastnoručne podpísal.
Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností nie je reálne možné, aby bol navrhovateľ uvedený do
omylu a mal nesprávnu predstavu o zmluve, ktorú podpísal. Zároveň v spojitosti so skutočnosťou,
že sa navrhovateľ dlhodobo snažil nehnuteľnosť predať je len ťažko uveriteľné, že by sa nezaujímal

o kúpnu cenu. Navyše kúpna zmluva spolu s jej podstatnými zložkami v podobe predmetu kúpy,
výšky kúpnej ceny a ostatných náležitosti bola totiž prečítaná a vysvetlená navrhovateľovi pracovníkmi
realitnej kancelárie. Až následne pri spisovaní notárskej zápisnice navrhovateľ uznal svoj záväzok, a
to vysťahovanie sa z nehnuteľností na podklade zmieňovanej zmluvy a súhlasil s jej vykonateľnosťou.Obsah notárskej zápisnice, ako i právny dôvod jej vzniku bol navrhovateľovi objasnený a na znak
porozumenia ním samým aj podpísaný. Môže teda dôvodne predpokladať, že navrhovateľ mal jasnú
a ucelenú predstavu o zmluve, ktorú spísal a pri spisovaní bola jeho vôľa skutočná, vážna a chcená a

objektívne ani do omylu nemohol byť uvedený. Všetky vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje aj ďalší
veľmi dôležitý fakt - Správa katastra Bánovce nad Bebravou rozhodla o vklade už dňa 22.05.2013 t.j.
navrhovateľ sa relevantným spôsobom dozvedel, že už nie je vlastníkom nehnuteľnosti v priebehu mája
2013. Listom zo dňa 31.05.2013 napísal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu list,
ktorýmparadoxnenespochybňujeskutočnosť,ženavrhovateľmalvôľupredaťnehnuteľnosť;domáhasa

len finančného plnenia. Uvedené len potvrdzuje fakt, že navrhovateľ presne vedel akú zmluvu uzatvoril,
uzatvoriť ju chcel a tvrdenia uvedené v tejto žalobe sú len účelové. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu
uvádza, že neprevzal druhú časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- €. Uvedené tvrdenie navrhovateľa
považujeme opätovne za zavádzajúce vzhľadom na to, že navrhovateľ v čl. III. bod 2 písm. b) kúpnej
zmluvy výslovne prehlasuje, že druhú časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- € bola Kupujúcim zaplatená
Predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy. Predávajúci podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie

druhej časti kúpnej ceny vo výške 15.000,- €. Navyše navrhovateľ podpísal príjmový pokladničný doklad
zo dňa 16.05.2013, v ktorom potvrdil osobné prevzatie druhej časti kúpnej ceny vo výške 15.000,- €.
Zároveň zamestnanec realitnej kancelárie U. F. vo svojom vyjadrení adresovanom odporcovi uvádza,
že druhú časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- € navrhovateľovi osobne odovzdala realitnou kanceláriou
splnomocnená osoba U. W. za prítomnosti ďalšej osoby O. Š.. Je nutné konštatovať, že predmetom

súdneho konania je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom nezaplatenie kúpnej ceny alebo jej časti
nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale zakladá len majetkový nárok na zaplatenie, ktorý je uplatniteľný
na súde podľa § 80 písm. b) OSP. Zároveň však treba uviesť, že navrhovateľ prevzatie peňazí potvrdil
svojim podpisom na príjmovom doklade, v kúpnej zmluve, pričom k prevzatiu prišlo za prítomnosti
viacerých svedkov. V druhom bode žaloby sa navrhovateľ domáha uznania absolútnej neplatnosti

kúpnej zmluvy podľa § 39 OZ. Podľa jeho tvrdení sa kúpna cena, za ktorú sa predali vyššie uvedené
nehnuteľnosti, prieči dobrým mravom, pretože podľa jeho slov bola kúpna cena nižšia ako skutočná
trhová cena, a tak nastal medzi nimi hrubý nepomer. Navrhovateľ však sám uznáva, že predmetné
nehnuteľnosti nevedel predať sám prostredníctvom viacerých ponúk, ktoré boli niekoľko týždňov
uverejnené na viacerých inzertných internetových stránkach. V dôsledku toho sa navrhovateľ rozhodol,

že svoje nehnuteľnosti ponúkne na realitnom trhu a na základe zmluvy o sprostredkovaní uzavretej
s realitnou kanceláriou HARD REAL, s.r.o.. Takže pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že stanovená kúpna cena
nezodpovedá skutočnej cene nehnuteľnosti, opätovne navrhovateľ uviedol odporkyňu úmyselne do
omylu. Toto konanie navrhovateľa nemôže byť odporkyni na ujmu s odvolaním sa na dobré mravy.
Išlo o nehnuteľnosť v pôvodnom stave, pričom ju, podľa vyjadrenia realitnej kancelárie, odporca obýval

len v jednej izbe. Pokiaľ by navrhovateľ navrhol vyššiu kúpnu cenu ako bola kúpna cena stanovená
v zmluve, odporkyňa by túto ponuku neprijala a nehnuteľnosť by za vyššiu cenu nekúpila. V zmysle
ust. § 3 ods. 1 zákona o cenách "Dohoda o cene je dohoda o výške ceny alebo dohoda o spôsobe,
akým sa cena vytvorí, s podmienkou, že tento spôsob cenu dostatočne určuje. Dohoda o cene vznikne
aj tým, že kupujúci zaplatí cenu tovaru vo výške požadovanej predávajúcim." Z uvedeného je zrejmé,

že aj v zmysle tohto lex specialis sa uplatňuje zmluvná voľnosť. Dohoda medzi zmluvnými stranami je
limitovaná výlučne ustanovením § 12 ods. 1 zákona o cenách.
Ako z uvedeného vyplýva, lex specialis dokonca výslovne umožňuje dohodu určiť aj neprimeranú výšku
kúpnej ceny; s výnimkou dvoch uvedených prípadov. Vzhľadom na uvedené máme za to, že pokiaľ
je kúpna cena dojednaná v súlade s osobitným právnym predpisom, nemôže takéto dojednanie samo

o sebe spôsobiť neplatnosť kúpnej zmluvy. Uvedené je dokonca potvrdené aj niekoľkými súdnymi
rozhodnutiami ako napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR 4MCdo/21/2011. Navrhovateľ listom zo dňa
31.05.2013 vyzval odporkyňu, aby zaplatila časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- €, nakoľko ju údajne
neobdržal. Odporkyňa na to reagovala listom zo dňa 10.06.2013, kde uviedla všetky dôkazy o odovzdaní
sumy vo výške 15.000,- € a upozornila navrhovateľa na možné dôsledky jeho konania. Zároveň

odporkyňa navrhovateľovi uviedla, že ak má záujem z akýchkoľvek dôvodov nadobudnúť nehnuteľnosť
on alebo ním určená akákoľvek osoba, odporkyňa mu predá nehnuteľnosť za rovnakú kúpnu cenu, za
akú ju nadobudla, pričom odporkyňa požadovala, aby navrhovateľ zaplatil len správny poplatok 66,- €
za vklad do katastra nehnuteľností. Na uvedené už navrhovateľ nereagoval a až o dva mesiace neskôr
podal žalobu. Ak by odporkyňa chcela, mohla nehnuteľnosť kedykoľvek predať v priebehu niekoľkých

mesiacov tretej osobe (navyše ak navrhovateľ uvádza, že kúpna cena bola údajne nižšia ako trhová,
tak mohla odporkyňa nehnuteľnosť predať zo ziskom). Odporkyňa vedome nepodala odvolanie voči
predbežnému opatreniu, aby mohol navrhovateľ nehnuteľnosť užívať. Ak by odporkyňa konala v rozpore
s dobrými mravmi, ako to účelovo uvádza navrhovateľ, mohla nehnuteľnosť kedykoľvek predať tretejosobe. Práve opak je pravdou, nakoľko je odporkyňa v súčasnom stave značne poškodená a to tak,
že nemôže vykonávať žiadne z vlastníckych oprávnení (disponovať vecou, užívať ju a brať z nej úžitky
napr. nájomné) a zároveň nemá ani finančné prostriedky, ktoré vyplatila ako kúpnu cenu. Zamestnanec

realitnej kancelárie HARD REAL s.r.o. U. F. ponúkol nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa P..
T. Č. (syn odporkyne), ktorého poznal U. F. ako právnika. Predložil mu sprostredkovateľskú zmluvu
uzavretú medzi navrhovateľom a realitnou kanceláriou HARD REAL s.r.o., LV na ktorom bola zapísaná
nehnuteľnosť a elektronicky spracovanú ponuku predaja nehnuteľnosti pozostávajúcu asi z 20 fotografii
nehnuteľnosti a jej okolia. P.. T. Č. uvedenú ponuku predostrel odporkyni, nakoľko mala voľné finančné

zdroje. Odporkyňa súhlasila s kúpou nehnuteľnosti a celým procesom kúpy poverila P.. T. Č., svojho
syna, nakoľko má právnické vzdelanie. Odporkyňa sa s navrhovateľom nikdy nestretla. Vypracovaná
kúpna zmluva bola predložená pracovníkovi realitnej kancelárie U. F., aby ju predložil navrhovateľovi
na schválenie. Následne U. F. potvrdil jej schválenie odporkyňou, na čo bola vyhotovená riadna kúpna
zmluva a návrh na vklad, ktoré odporkyňa podpísala dňa 15.05.2013 v kancelárii P.. T. Č. a spolu s
15.000,- € odovzdala U. F.. U. F. prevzal kúpnu zmluvu, návrh na vklad a druhú časť kúpnej ceny vo

výške 15.000,- € do úschovy, čo potvrdil podpisom Zápisnice o prijatí časti kúpnej ceny do úschovy
zo dňa 15.05.2013. (V zápisnici bolo výslovne uvedené, že spoločnosť HARD REAL s.r.o. potvrdzuje
prevzatie sumy vo výške 15.000,- € a zaväzuje sa odovzdať druhú časť kúpnej ceny vo výške 15.000,-
€ navrhovateľovi až pri podpise kúpnej zmluvy podpísanej u notára a zhotovení notárskej zápisnice,
ktorá bude exekučným titulom na vypratanie. Ak by spoločnosť HARD REAL s.r.o. odovzdala finančné

prostriedky predávajúcemu skôr ako prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti by sa nezrealizoval,
zodpovedá spoločnosť HARD REAL s.r.o. kupujúcej za spôsobenú škodu v plnej výške.). Následne U.
F. osobne doručil P.. T. Č. navrhovateľom podpísanú kúpnu zmluvu s notársky osvedčeným podpisom,
navrhovateľom podpísaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, navrhovateľom
potvrdené prijatie druhej časti kúpnej ceny vo výške 15.000,- € na príjmovom pokladničnom doklade

a navrhovateľom spísanú notársku zápisnicu s vyhlásením navrhovateľa ako povinnej osoby, o uznaní
záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 EP. Následne
na to odporkyňa v zmysle kúpnej zmluvy uhradila prvú časť kúpnej ceny vo výške 6.425,- € na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX a vec považovala za uzavretú, pričom si mala ísť prevziať nehnuteľnosť voľnú a
vypratanú od navrhovateľa dňa 17.08.2013 v zmysle čl. IV bod 11 kúpnej zmluvy. Navrhovateľ nepodložil

svoje tvrdenia ani jedným listinným dôkazom, či návrhom svedka. Naopak odporkyňa vyvrátila listinnými
dôkazmi všetky tvrdenia navrhovateľa ohľadne konania v omyle či predaja za kúpnu cenu v rozpore s
dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že na strane navrhovateľa neexistujú žiadne dôvody
údajnej neplatnosti napádanej kúpnej zmluvy a zároveň ani finančný nárok voči odporcovi, ktorý by si
mohli uplatňovať podľa § 80 písm. b) OSP. Zároveň ničím nepreukázali naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti kúpnej zmluvy, čo je nevyhnutná procesná podmienka na podanie určujúcej žaloby
podľa § 80 písm. c) OSP. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré sú podložené písomnými
dokumentmi priloženými k tomuto vyjadreniu žiada, aby súd návrh o neplatnosť kúpnej zmluvy v celom
rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania. Zároveň treba poukázať na tú
skutočnosť, že keby aj teoreticky realitná kancelária, či osoby s ňou spolupracujúce (osoby, ktoré uvádza

navrhovateľ v diskusných fórach) prehlásili, že oni uviedli navrhovateľa do omylu, toto ich konanie
nemôže spôsobiť neplatnosť právneho úkonu medzi navrhovateľom a odporkyňou v zmysle § 49a
OZ, nakoľko odporkyňa vzhľadom na listiny, ktoré jej boli predložené (sprostredkovateľská zmluva o
predaji nehnuteľnosti medzi realitnou kanceláriou a navrhovateľom, navrhovateľom podpísaná kúpna
zmluva pred notárom, navrhovateľom podpísaný návrh na vklad vlastníckeho práva, a najmä notárska

zápisnica, ktorá je exekučným titulom na vypratanie predanej nehnuteľnosti ako verejná listina) omyl
vyvolať nemohla a ani o ňom nemohla vedieť. Teoreticky aj keby všetci svedkovia prehlásili, že oni
sami uviedli navrhovateľa do omylu, nemôže to spôsobiť neplatnosť právneho úkonu podľa § 49a OZ;
ale len zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody voči týmto osobám, ktorá by mu ich konaním
vznikla. Takže podľa ustálenej súdnej praxe účastník konania nesie plnú zodpovednosť za záväzky

plynúce z predložených dokumentov, ktoré podpisuje a nemôže sa zbaviť zodpovednosti titulom svojho
nedbanlivého konania, ak si doklad/dokument predložený na podpis neprečíta. Avšak vzhľadom na
existenciu notárskej zápisnice (N 246/2013, NZ 16193/2013, NCRIs 16526/2013, navrhovateľ musel text
notárskej zápisnice pred notárom prečítať a ústne prehlásiť (t.j. zrozumiteľne), že s obsahom zápisnice
súhlasí a až následne táto skutočnosť poňatá do textu notárskej zápisnice. Z uvedeného je zrejmé, že

navrhovateľ musel vedieť, že uzatvára kúpnu zmluvu v znení predloženom súdu, nakoľko notár by s
nimi nespísal notárku zápisnicu bez toho, aby sa navrhovateľ pred ním oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Ako vyplýva z notárskej zápisnice, uvedenú zákonnú povinnosť si notárka JUDr. Tatiana Vrlíková
splnila,navrhovateľovinotárskuzápisnicuprečítalaavysvetlilajejobsah,načojuajsamotnýnavrhovateľprečítal, schválil a na znak súhlasu pred notárkou vlastnoručne podpísal). Nie je reálne možné, aby
bol navrhovateľ uvedený do omylu a mal nesprávnu predstavu o zmluve, ktorú podpísal a vzhľadom
na ustálenú súdnu prax považujeme návrh navrhovateľa pri existencii uvedenej notárskej zápisnice za

absurdný a účelový.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov: O. Š., W. I. U. F., U. Š., P.
F., listinami: návrh, vyjadrenia odporkyne, Kúpna zmluva zo dňa 16.05.2013, Zápisnica o trestnom
oznámení zo dňa 29.05.2013, Uznesenie Okresnej prokuratúry č. 1Pn 178/13-6 zo dňa 17.07.2013, list

s inzertného týždenníka Europrofit zo dňa 29.04.2013, Notárska zápisnica napísaná notárkou JUDr.
Tatianou Vrlíkovou N 246/2013, NZ 16193/2013, NCRls 16526/2013 zo dňa 16.05.2013, spis Správa
Katastra Bánovce nad Bebravou V 640/2013, Kópia strany 8 novín s označením Ep EuroProfit zo dňa
29.04.2013 č.l. 15, Notárska zápisnica N 246/2013 zo dňa 16.05.2013 č.l. 16-17, listu vlastníctva č. XX,
k.ú. E., zápisnica o prijatí časti kúpnej ceny do úschovy zo dňa 15.05.2013 č.l. 92, vklad v hotovosti
na účet zo dňa 21.05.2013 č.l. 93, príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.05.2013 č.l. 93, oznámenie

realitnej agentúry HARD REAL s.r.o. č.l. 94, vyjadrenie odporkyne zo dňa 10.06.2013 č.l. 95, výzva zo
dňa 31.05.2013 č.l. 96, spis - vyšetrovací spis OR PZ v Bánovciach nad Bebravou ČVS: ORP-104/OVK-
BN-2013, spis Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, č. V 640/2013.

Navrhovateľ vo svoje výpovedi dňa 09.04.2014 uviedol, že o ženách nič nepočul, nepredstavili sa, nešli

do domu sa pozrieť. Povedali len že ideme podpísať dohodu. Týmto ženám ktoré sa nepredstavili hovoril
že má dlžobu a preto to dal do realitky za 38 000,- eur. Evidovali to tam dlhšie. Ešte v marci 2013 to
tam bolo. Bol sa informovať v realitke odkedy to tam evidoval, nevedeli, ale uviedli že ešte v marci 2013
to tam bolo a našli aj fotografie z tohto domu. K ženám uvádza, že jedna z nich mu sľúbila, bola taká
tlstá, že mu požičia 6 000,- eur, aby zaplatil dlžobu, ďalšie dve mu uviedli, že mu vedia vybaviť lacnejší

úver z banky, že majú známosti v určitej banke. Nepovedali však v ktorej banke. Uviedli, že ide dohodu
podpisovať do Trenčína. O predaji nebolo s nimi ani slovo, o predaji s nimi nikdy nejednal, ani s nikým
z Nitry. Až keď boli za Trenčínom mu uviedli, že idú do Žiliny. Keď prišli do Žiliny k notárke, mali už
hotovú notársku zápisnicu, kúpno-predajnú zmluvu, na stole to mali rozložené, rýchlo to bolo potrebné
podpísať, nič nečítal. Jednal vždy so samými ženami, s notárkou, dve ženy ho viezli. V Žiline čakala

ešte tretia, tá, ktorá mu sľúbila tú pôžičku a u notárky bola ešte nejaká jej pomocníčka. Večer keď sa
vrátil sa u neho zastavila tá žena, ktorá mu sľúbila, že mu požičia, dala mu niečo podpísať, tá listina
bola zakrytá. Podpísal, bol v domnienke, že mu zabezpečuje, že mu požičajú 6 000,- eur. U notárky
boli samé ženy, nebol tam žiadny chlap. Aj u notárky bolo všetko zakryté, prekryté papiermi. Podpísal,
nikto mu absolútne nepovedal, nič žiadnym slovkom. V Žiline mu dali jednu kúpnu zmluvu a notársku

zápisnicu, ale keďže tieto ženy sa ponáhľali, ani v aute si nemal možnosť si to prečítať a až doma na
druhý deň si to prečítal a bol zhrozený. V listinách sa uvádza, že pani Č. s ním prejednávala kúpnu
cenu, ale ona s ním nič neprejednávala. Ona sama píše JUDr. Ďurmekovi, že sa s ním nestretla, cenu
neprejednávala. Potom išiel za právnikom, išiel na políciu a tam uviedol popis a priebeh podvodu. Všade
sa píše kto dáva a kto prijal, kde, kedy to bolo, v ktorej miestnosti, podpisy dávajúce a prijímajúceho, ale

nie je uvedené, kto mu vyplatil peniaze. Nepoznal obsah listín ktoré podpisoval na Notárskom úrade
v Žiline, lebo si myslel, že ide vybavovať pôžičku ktorú mu sľúbili. Nemal možnosť vopred si tie listiny
preštudovať, ani slovkom. Za to mu dali jeden exemplár. Nie je pravda, že to so ním notárka prebrala.
Kúpna zmluva nebola vyhotovená na jeho žiadosť a nebola ním odsúhlasená. Zamestnanci realitky
HARD REAL s.r.o. s ním neprejednali podmienky kúpnej zmluvy, myslel si, že ide podpisovať pôžičku.

Na otázku keby vedel, že podpisuje na Notárskom úrade kúpnu zmluvu na predaj jeho nehnuteľnosti za
kúpnu cenu 21 425,- eur, či by ju podpísal, uviedol nie, nikdy. Na otázku či bol so zamestnancami realitky
HARD REAL s.r.o. na katastri nehnuteľností zaniesť kúpne zmluvy s návrhom na vklad uviedol, že keď
sa vracali, zastavili sa nazačiatku mesta Bánovce nad Bebravou na obed. Pozval ich na obed, potom sa
zastavili na katastri, išiel s nimi. Jedna zo žien, blondína tam podala listiny a on potom dostal oznámenie

z katastra. V súvislosti s predajom jeho nehnuteľnosti neobržal sumu 15 000,- eur v hotovosti ani sa s
nikým o tom nerozprával lebo s nimi ani nemal dojednanú kúpnu cenu. Toto malo na starosti Unireality,
s.r.o. Keď to bolo inzerované boli sa tam pozrieť ľudia, nikto z nich sa nepredstavil ako Č.. O realitke
HARD REAL s.r.o. z Nitry nepočul že existuje. Nečítal listiny ktoré podpísal u notárky v Žiline. Nepýtal,
keď bol u notárky v Žiline, čo podpisuje, to by ho ani nenapadlo, že by tam riešili kúpno-predajnú zmluvu.

Nie je pravda, že súhlasil aby sa nehnuteľnosť ponúkala za 20 000,- eur. Na otázku či potrebuje hotovosť
na propagáciu objavu v antikoncepcii, uviedol, že nie na propagáciu ale na výrobu. A preto sem prišiel
bývať a kúpil dom v E. výmenou za byt. Dlžoba voči Tatra creditu a.s. mu vznikla, lebo si od nich požičal
peniaze. Potreboval peniaze na rekonštrukciu domu. Na otázku na akú dobu mal byť ponúknutý úverod dvoch paní, uviedol na šesť mesiacov mu požičia tá, ktorá bola tlstá a oni mu potom vybavia úver v
banke. O výške úrokov nehovorili nič, len to, že mu požičia 6 000,- eur a potom že mu vybavia úver v
banke a z toho potom vráti tej pani 6 000,- eur a bude potom vracať banke. Na otázku aby uviedol, keď

podpísal pôžičku v Tatra credite a.s., či čítal zmluvu a či vedel aké splátky požadujú, uviedol vedel, ale oni
potom zvýšili a tieto peniaze potreboval k vynálezu. Nikdy predtým tie panie nevidel. Bol prekvapený keď
mu povedali že mu požičajú a potom zabezpečia úver. Na otázku prečo teda išiel s týmito ženami preč
a prečo podpisoval listiny keď tieto panie nepoznal uviedol, že bol som v tom, že tie listiny sa vzťahujú
na pôžičku, o ktorej hovorili. Nemyslel že to bude niečo inšie. Nevedel že podľa notárskej zápisnice

bol povinný sa vysťahovať, s ním nikto o tom nejednal. Dozvedel sa to z notárskej zápisnice. Nikto mu
zápisnicu neprečítal bol by hneď odišiel lebo by vedel že sa jedná o podvod. S tými ženami čo jednal
nikdy nebola reč o predaji. Požičal si peniaze od Tatrakreditu na dve veci, začať rekonštrukciu domu a
mal nedoplatky na ten vynález. Potreboval to zaplatiť Úradu pre objavy a vynálezy v Banskej Bystrici.
Dňa 11.06.2014 navrhovateľ, k výpovedi svedkýň O. Š. a W. I. uviedol, že ani jedna zo svedkýň ho
neviezla v aute. Tieto osoby nikdy nevidel.

Dňa 05.02.2015 k výpovedi svedkyne U. Š. (W.) navrhovateľ uviedol, že sa mohla sa zmeniť, on ju v
Žiline nevidel. Na otázku či videl niekedy svedkyňu U. Š. (W.), uviedol, že nevie, v notárskej kancelárii
bolo asi 10 žien. Možno že tam bola, ale s touto osobou neprehovoril ani slovko. Je to lož čo povedala.
Na pojednávaní dňa 20.08.2014 k výpovedi svedka U. F. navrhovateľ uviedol, že ho nikdy v živote
nevidel, mohol byť v prítomnosti realitnej kancelárie ktorú on splnomocnil na predaj rodinného domu.

Bolo tam asi 5, 6 záujemcov pozrieť si rodinný dom. Jeden z nich zhotovoval fotografie, ale pochybuje
že by to bol pán F., nezodpovedá jeho výška. Tvár si nezapamätal, bolo to pred dvoma rokmi. U. F.
nedával občiansky preukaz, list vlastníctva a vyúčtovanie od spoločnosti Tatrakredit. Záujemcom o kúpu
nedával, občiansky preukaz, list vlastníctva alebo vyúčtovanie od Tatrakreditu. Dával to zamestnancom
Tatrakreditu, ktorí hneď vyhotovovali fotodokumentáciu. Museli nehnuteľnosť vidieť keď si od nich bral

pôžičku. Realitná kancelária z Bánoviec nad Bebravou vyhotovovala fotodokumentáciu, aj zvonku aj
zvnútra. Aj to uverejnili v Europrofite. Nepožiadal o predaj nehnuteľnosti inú realitnú kanceláriu, keď to
dal im, s druhými som už nejednal. U. F. neuviedol, že žiada, aby mu kúpna cena 15 000,- eur bola
vyplatená v hotovosti, s ním nikdy nejednal. O spôsobe vyplácania peňazí s nikým nejednal. Do Žiliny
sa viezol na čiernom aute, značku auta nevie.

Svedkyňa O. Š. dňa 11.06.2014 uviedla, že bola som vypočúvaná aj na polícii. Pán (ukázala na
navrhovateľa), myslí že sa volá W. alebo O. jej volal na inzerát s tým, že potrebuje pomôcť, že má nejaké
finančné problémy. Je z E.. Povedala mu, že kontakt odovzdá kolegovi F., že on mu bude volať a zastaví
sa u neho, on mu to vysvetlí ako to prebieha. Lenže pán F. mal viacej roboty tak sa tam hneď v ten

deň neustavil ako pán W. chcel, tak pán W. jej volal asi 3-4 krát, že kedy už konečne príde. Tak kolegu
ponaháňala že kedy sa tam už zastaví. Tak jej povedal že pán W. nech je doma, lebo mal stále vypnutý
telefón, navečer sa zastaví. Potom jej pán F. povedal že sa tam zastavil, vysvetlil mu ako to prebieha a
dohodli sa, že to budú riešiť. Nevie koľko trvalo kým mi pán F. oznámil že to už idú riešiť. Potom jej pán
F. povedal, aby zavolala pánovi, že na druhý deň sa to ide riešiť, že pani W. sa pre neho zastaví ráno

a pôjdu spolu. Nevedela sa mu dovolať tak ju (svedkyňu) poprosila, aby zbehla k pánovi do E. mu to
povedať osobne. Nevedela sa pánovi W. dovolať, tak išla do E.. Poprosila W. I., nemala doma auto a s
ňou išla do E.. Pani I. sedela v aute, za pánom W. išla iba ona. Pán W. povedal že dobre, bude ju čakať.
Ak nebude mať zapnutý telefón, nech mu búchajú na okná, ale že určite bude stáť pred domom. Pani
W. jej ráno volala že pán W. neberie telefón, nenašla ho tam. Tak ma poprosila, či by ho nedoviezla do

Žiliny. Poprosila (svedkyňa) pani I.. Tá bola ochotná, išla s ňou do E.. Zobrali pána W., počkali kým sa
prezlečie, bol v pracovnom, mal niečo rýľovať a zobrali ho do Žiliny. Prišli do Žiliny, volala pani W. lebo
nevedela kam majú ísť. Povedala pánovi W. že idú za pani W.. Tak išli k notárke, pani W. ich navigovala.
Prišli k notárovi, pán W. išiel s ňou do vnútra k notárke a ona (svedkyňa) zostala stáť na chodbe a o
chvíľu vyšli von, že u notárky niekto je, tak čakali na chodbe. O nejakých 15 minút išli do vnútra, ona

(svedkyňa), pani W. a pán W.. Prišli dovnútra, pani W. pánovi W. všetko vysvetľovala, ukazovala mu
zmluvy. Potom tam pán W. podpisoval tie zmluvy. Pani W. pánovi W. dávala do ruky papiere ktoré treba
zaniesť na kataster a dať zavkladovať. Pani W. tam začala aj rátať peniaze. Vie, že tam bolo 15 000,-
eur, nevie aké to boli, ona (svedkyňa) ich v ruke nemala. Keď sa to podpísalo išli von a na chodbe
sa ešte rozprávali. Vie, že mali za neho vyplatiť Tatrakredit ale koľko, čo, nevie povedať. Povedal že

všetkému rozumie, potom odišli na kataster autom, zobrala ich pani I.. V aute bola ona (svedkyňa), pani
I. a pán W.. Potom prišli do W., išli na kataster, pán W. išiel s ňou, pani I. čakala v aute. Riešili to tam,
pán W. dal pani na katastri číslo, že oni mu zavolajú. Vybavili to, dali zavkladovať tie papiere, pán W.
sa pýtal za koľko to bude a pani mu povedala že za 14 dní. Pán W. povedal že je hladný, smädný, bolisa naobedovať. Pán W. povedal že to zaplatí za tú ochotu, že ho zaviezli. Keď sa najedli, išli sme ho
zaviesť do E. lebo povedal že nevie kedy mu ide autobus. Zaviezli ho, keď vystupoval, rozbil si hlavu o
auto. Večer mu volala či je v poriadku. Mal vypnutý telefón. Odvtedy nič nevie, odvtedy mu nevolala.

Prvýkrát sa dozvedela o nehnuteľnosti od navrhovateľa, keď jej volal na inzerát. Keď vtedy išli s pani I.
pre neho, opýtal sa ich, či sú z toho Partizánskeho. Na otázku aký to bol inzerát uviedla: Máte finančné
problémy, máte exekúcie, hrozí Vám dražba, výkup zadĺžených nehnuteľností. Takéto dávala znenia.
Na otázku koľko krát sa s navrhovateľom osobne stretla a čo bolo obsahom rozhovorov uviedla, že deň
predtým ako mali ísť do tej Žiliny a vtedy keď boli v Žiline. Pánovi W. tvrdila že má ísť do Žiliny, nech čaká

pred domov ak by sa mu nedovolali, stále mal vypnutý telefón. Len toto mu tvrdila. Potom sa rozprávali
o zelenine, o tom že je na dôchodku. Rozprával o antikoncepcii, o tomto sa bavili, o bežných veciach.
Na otázku či pánovi W. vysvetlila na čo má ísť do Žiliny, svedkyňa uviedla, že všetko mu vysvetľoval
pán F.. Povedala mu len že tam idú riešiť zmluvy, podrobnosti sa rozprával s pani W. a s pánom F..
Osobne bol pán F. za pánom W. pár dní, asi týždeň predtým ako išla do E.. Pán F. ho navštívil ešte aj
mesiac predtým, vtedy pán W. ešte nebol rozhodnutý či to ide riešiť. Stále rozprával o antikoncepcii, ona

(svedkyňa) tam vtedy nebola. Pán W. jej stále vyvolával, hovorila mu počkajte, kolega sa Vám ozve. Ona
osobne nehovorila s navrhovateľom o jeho úvere a o tom že má záložné právo na dom, len jej spomínal
že má nejaký úver od Tatrakreditu okolo 8 tisíc, že to potrebuje povyplácať, že má ešte nejaké pôžičky.
Nenavrhla navrhovateľovi vybavenie úveru alebo poskytnutie pôžičky, hovorila že príde pán F. alebo pani
W.. Ona (svedkyňa) nič neriešila, len dávala kontakty. Nedala kontakt navrhovateľovi na pána F. alebo

na pani W., Nevie kto s navrhovateľom dojednával zmluvné podmienky predaja domu, nemá vedomosť
kto vypracovával kúpnu zmluvu, nemá vedomosť prečo sa veci riešili u notára v Žiline keď navrhovateľ je
z E. a odporkyňa z S., len ho doviezla. Poprosila ju pani W., že je už za Trenčínom a nebude sa vracať.
Zdržali sa na notárskom úrade v Žiline tak, že 15 minút čakali kým odíde stránka pred nimi a potom tam
boli asi pol hodiny, zdalo sa jej to že sú tam dlho. Videla (svedkyňa) že pani W. mu niečo vysvetľovala.

Ona (svedkyňa) sa prechádzala po chodbičke ktorá tam bola. Nevie povedať čo konkrétne povedala
pani W. pánovi W. u notárky. To nebola jej robota, išla tam išla len s ochotou zaviesť ho tam. V čase
keď viezla pána W. do Žiliny bola zamestnankyňou realitnej kancelárie HARDREAL s.r.o. ? roka až rok.
Dávala kontakty, pracovala ako tipérka, keď jej niekto zavolal na inzerát ktorý dávala, kontakt dávala
pánovi F.. Na otázku či bola svedkom toho keď pán W. preberal nejakú finančnú hotovosť uviedla, že

sa tam len prechádzala, videla že pani W. ráta peniaze. Či ich pánovi W. dala, to nevie. Počula ako pani
W. dorátala 15 tisíc. A ešte počula ako pani W. povedala pánovi W., že Tatrakredit oni za neho vyplatia.
Nevidela že by si pán W. peniaze od pani W. niekam zakladal. Nevie povedať čo konkrétne povedala
notárka pánovi W.. Nevie uviesť ktoré konkrétne listiny sa podpisovali na notárskom úrade. Na otázku
aby uviedla ako to prebiehalo na katastri, kto podával návrh na vklad, uviedla, že pán W. listiny mal celý

čas v ruke odvtedy ako išli od notára. V aute si ich prezeral. Na katastri boli spolu ale nepamätá sa či on
ich dal pani na katastri alebo jej ich podal a ona ich dala tej pani. Pán W. sa jej nepýtal keď už boli v aute
alebo keď išli na kataster čo je obsahom tých zmlúv, prečo sa to dáva na kataster. Nevidela že by mal
pán W. pri sebe väčší obnos peňazí, platil, myslí že mal dvacku. Keď sa boli najesť, puzdro v ktorom
mal tie listiny si nechal v aute. Keď boli na katastri mal navrhovateľ puzdro so sebou, nevie či keď na

katastri vytiahol navrhovateľ listiny, či v puzdre ešte niečo zostalo. Cestou zo Žiliny sa v aute nebavili
ohľadom záležitostí u notárky v Žiline, pýtala sa ho či je všetko v poriadku. Pán W. sedel vzadu za ňou.
Pani I. mala nahlas pustené rádio. Keby sa o niečom bavili, pán W. by ju nepočul.

Dňa 05.08.2015 svedkyňa O. Š. uviedla, že pani W. pánovi W. všetko vysvetľovala, ukazovala mu

zmluvy v Žiline u notárky. Išlo sa hore schodmi. Bolo tam schodište a potom sa išlo do vnútra. Nebola
to miestnosť, že otvoríte dvere a idete dovnútra, prechádzalo sa tam chodbičkami. Ako išli k notárke
nezastavili ste sa v nejakej inej miestnosti, kancelárii. S pani W. sa stretla u notárky. Svedkyňa videla
u notárky ako podpisoval zmluvy, tam všetko čítala pani W., vysvetľovala mu. To bola taká miestnosť,
taká chodba, ona (svedkyňa) bola v pozadí, prechádzala sa pretože jej bolo dlho. Pani W. s pánom W.

rozprávala, vysvetľovala mu a jej (svedkyni) to pripadalo dlho. Ako to podpísali, niečo dokončili, pani W.
sa zdravila s notárkou, vonku sa bavila s pánom W., myslí že mu dávala peniaze. Nevidela že by pán
W. podpisoval príjmový doklad. Vie, že pán mal nejaké papiera na kataster, sám si ich tam zaniesol,
išla s ním. Pani W. ju poprosila či by s ním nešla na kataster aby vedel kde to má zavkladovať. Pani
W. jej dávala peniaze na kolky. Vysvetľovanie, rozprávanie sa pani W. s pánom W. na notárskom úrade

trvalo tak nejakú hodinu, hodinu a pol, odkedy vystúpili z auta v Žiline, hľadali notársky úrad. Vo vnútri
mohli byť tak pol hodinu, trištvrte, tak do hodiny. Nevedela, v tom čase, že pani W. nejakú kanceláriu,
pani W. nepozná teraz ju vidí tretikrát.Pri konfrontácii so svedkyňou U. Š. (W.) O. Š. dňa 05.08.2015 uviedla, že svedkyňa Š. (U. W.) hovorí
pravdu, a uviedla, že s pánom W. a pani I. boli v tej budove aj dole. Či to bola kancelária nevie, samými
chodbičkami chodili. Pani W. sa s pánom W. rozprávala, ona (O. Š.) sa ale rozprávala aj s pani I.. Pani I.

chcelafajčiť,hovorila,žechceísťsnimihore,alehoresanedalofajčiť,takčakaladole.Predtýmakovošli
do kancelárie notárky rozprávala sa pani W. s pánom W., hlavne o tých papieroch, o tej nehnuteľnosti.
Ona (O. Š.P.) ale bola v pozadí. Pani W. rozprávala s pánom W. pokiaľ išli k pani notárke. Išla sa opýtať
či môžu ísť k notárke. Bolo to tak desať minút kým, sme odspodu hore. Potom mu to vysvetľovala aj
vnútri, ozývalo sa to. Stále sa rozprávali niečo o zmluvách, ohľadom papierov. Prechádzali sa, alebo

stáli. Myslela si (O. Š.) že je to notárska budova. Rozprávala (O.A. Š.) sa ale aj s pani I., riešila kde ma
počká. Nevie či študoval navrhovateľ zmluvy predtým než vošli k notárovi, ona (O. Š.) nezaregistrovala,
mal v ruke nejaké papiere, aj pani W..

Svedkyňa W. I. dňa 11.06.2014 uviedla, že viem prečo bola predvolaná, dozvedela sa to dnes pred
pojednávacou miestnosťou od pána W.. Povedal jej že ide o dom. Bola v E. dva krát. Prvý krát ju

požiadala O. Š. aby ju tam zaviezla pretože sa pánovi W. nemohla dovolať. Keď tam prišli, on vtedy
niekoho čakal a stále sa jej pýtal či je z Partizánskeho. Potom bola v E. ešte raz keď ju O. požiadala
aby ich zaviezla do Žiliny. Išli k nejakému právnikovi, notárovi. Potom ich zaviezla pri katastrálny úrad
v BN. Stáli na parkovisku pred katastrom. V aute sa nerozprávali, ju to ani nezaujímalo. Robí s úvermi
pre Prvú stavebnú sporiteľňu. S navrhovateľom sa nerozprávala, rozprávala sa s ním O. Š.. Nepočula o

čom sa pani Š. rozprávala s pánom W.. Pri prvej návšteve, Pán W. jej osobne nespomínal že potrebuje
predať dom, spomínal to vtedy keď ho mala v aute. Nevie či to bolo cestou zo alebo cestou do Žiliny.
Počas cesty do alebo cestou zo Žiliny sa nerozprávalo o predaji domu, rozprávali sa tam len nejaké
frky, počúvala rádio. V Žiline nebola svedkom podpisovania listín, bola vonku pri aute. Nebola svedkom
odovzdávania nejakej finančnej hotovosti navrhovateľovi. Na otázku či jej pán navrhovateľ povedal za

akým účelom chce predať dom uviedla, že voľačo hovoril že sa chce odtiaľ odsťahovať, že je to veľké,
finančne náročné. Nepočula že by pani Š. hovorila navrhovateľovi o možnosti poskytnutia pôžičky alebo
vybavenia úveru. Počas cesty domov, zo Žiliny cesty na kataster a do E. nevidela, že by mal navrhovateľ
pri sebe väčší obnos peňazí, peniaze nevidela, držal zväzok papierov, blok, umelý obal. Spoločnosť
HARDREAL s.r.o. nepozná. Pracovala pre Prvú stavebnú sporiteľňu a pre Tatrakredit. Viezla pána W. na

kataster, zostala v aute, na kataster išiel pán W. a pani Š. a o nejakých 15-20 minút boli naspäť. Nevedela
kde je kataster, navigoval pán W.. Na otázku koľko čakala v Žiline uviedla, uviedla bola to hodina.

Svedok U. F. dňa 20.08.2014 uviedol že vie čo je predmetom jeho výsluchu, pán W. predal rodinný
dom a sú tam nejaké problémy. Napadol zmluvu alebo niečo také. Pani Š. pracovala pre firmu HARD

REAL ako típerka. Jej činnosť bola hľadať klientov ktorí chcú predať rodinné domy alebo byty. Ja
som pracoval v tej firme ako realitný maklér a moja úloha bola práca v teréne, to znamená nafotiť
nehnuteľnosť, okolie a podklady pre zmluvu. Pani W. pracovala pre firmu HARD REAL na mandátnu
zmluvu, tak ako pani Š.Á.. Úlohou pani W. bolo odovzdávanie peňazí klientom, podpisovanie zmlúv u
notára, vybavovanie katastra a keď sa jednalo o byty tak vybavovania bytových družstiev. Pani Š. mu

poslala sms, kde mal napísané priezvisko pána W. + E. a tel. číslo. Mal vo zvyku vždy zavolať danému
típerovi a spýtať sa na ďalšie okolnosti, o čo ide. Pani Š. mu povedala, že ju kontaktoval pán W.,
že chce predať rodinný dom, lebo že má požičané peniaze zo spoločnosti Tatrakredit, zároveň že má
iné podlžnosti a tiež mu povedala, že pán W. vymyslel nejakú antikoncepciu, ktorú chce spropagovať.
Potom telefonicky kontaktoval pána W.. Dohodli sa na stretnutí a povedal mu, aby si nachystal občiansky

preukaz, list vlastníctva od nehnuteľnosti a zmluvu s Tatrakreditom. Keď prišiel za pánom W., tak on
mu povedal, že tento dom už predáva cez inú realitku, názov mu nepovedal alebo si už nepamätá,
ale že ho nemôže predať. Keď tam prišiel, dom bol v dezolátnom stave a bol tam strašný smrad. Mal
problém aby sa nepovracal, lebo pán W. býval v jednej izbe, ktorú by nazval kuchyňospálňa, kde si
kúril nejakým ohrievačom. Celý zvyšok domu bol zaplesnutý, zavlhnutý a zvonku opadala omietka.

Potom si musel vypočuť asi pol hodinovú prednášku o zázračnej antikoncepcii, ktorú pán W. vymyslel
a na to potrebuje peniaze, aby ju dal farmaceutickým firmám a spropagoval ju a taktiež potrebuje vrátiť
peniaze Tatrakreditu a takisto že má ešte iné pôžičky. A že chce predať dom, lebo že keď to ponúkne
farmaceutickým firmám, tak bude mať toľko peňazí, lebo vo svete nič také neexistuje a že ten dom aj tak
nebude potrebovať lebo bude cestovať po svete a robiť reklamu tej svojej antikoncepcii. Cena za ktorú

predával ten dom okolo 40 000,- eur, možno aj viac, bola vysoká, bolo to nepredajné, tak mu povedal
(svedok), že tá cena je reálna ak to chce naozaj rýchlo predať niekde okolo polovičky. Tak potom sa
dohodli na cene, že sú ochotní to predávať za cenu že sa vyplatí ten Tatrakredit čo mal a pán W. mal
podmienku, že potrebuje peniaze hneď a rýchlo, že dostane 15 000,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy.Ešte povedal pánovi W., že ak súhlasí, môžu takto do toho ísť, ale ak by predal ten dom cez tú realitku
nech mu dá vedieť. Pán W. s tým súhlasil a dal mu občiansky preukaz, list vlastníctva a plus vyčíslenie
z Tatrakreditu. Všetky tieto podklady prefotil, potom mu pán W. ukázal celý dom, kde si urobil podrobnú

fotodokumentáciu, nafotil si každú miestnosť a okolie domu. A rozlúčili sa s tým, že keď pán W. predá
ten dom cez realitku kde ho ponúkal že mu dá vedieť a ak on (svedok) nájde kupcu na ten dom, dám
vedieť jemu. Zmienil sa o tom dome pánu exekútorovi Č.B. a povedal mu že je síce v hroznom stave
ale keby do toho vrazil peniaze, dalo by sa to potom predať. On mu povedal že sa spýta mamy, že
vie že má nejaké voľné peniaze, či by nechcela takto zainvestovať. Na tablete mu ukázal a preposlal

kompletnú fotodokumentáciu toho domu a taktiež mu preposlal podklady ktoré som mal nafotené od
pána W., t.j. občiansky preukaz, list vlastníctva a vyčíslenie. Potom pár dní na to mi pán Č. oznámil, že
mama s tým, súhlasí, bola by ochotná to kúpiť. Tak zavolal pánu W., že či už to predal, ak nie, za tú cenu
čo ponúkol, majú kupujúcu, ktorá by to kúpila. On mu povedal, že ešte ho nepredal a že je rád, lebo
potrebuje rýchlo propagovať jeho antikoncepciu. Tak mu povedal, že mu zavolá kedy budú nachystané
podklady a peniaze alebo bude volať pani W., ktorá zabezpečuje podpis zmlúv, vybaví aj kataster. Pani

W.Á. sa medzičasom rozviedla teraz sa volá pani Š.. Potom zavolal pánu Č., že je to ešte aktuálne a
že klient súhlasí. On mu povedal, že mu zavolá keď budú nachystané zmluvy a keď mama bude mať
nachystané peniaze. Potom, za pár dní mu zavolal pán Č. že sú nachystané peniaze aj zmluvy. Nevie
či volal pánovi W. alebo v tej dobe pani W., ale asi pánovi W.É., že mu bude volať pani W., že to už
zabezpečuje ona. A taktiež volal pani W. ktorej povedal, že sú hotové nachystané zmluvy, peniaze pre

klienta pre pána W., tak jej posiela telefón, nech sa s ním dohodne kedy a kde to budú podpisovať.
Povedala že dobre, že sa s ním kontaktuje. Potom sa zastavil (svedok) sa pánom Č., ktorý mu odovzdal
podpísané kúpne zmluvy, neviem v koľkých vyhotoveniach, podpísané návrhy na vklad a hotovosť vo
výške 15 000,- eur. Potom sa stretol s pani W., v ten istý deň večer, kde jej odovzdal to, čo mu odovzdal
pán Č., t.j. návrh kúpnej zmluvy, návrhy na vklad a hotovosť 15 000,- eur. Potom mu pani W. zavolala,

že zmluvy sú už podpísané, peniaze odovzdané, že zmluvu pre pána Č. a príjmový doklad má ona ale
pána W. že doviezla pani Š., takže ju poprosila, aby s pánom W. skočili na kataster to zavkladovať a že
návrh na vklad do katastra mu odovzdá pani Š., pretože to mali po ceste a takto sa s pani Š. dohodla.
Potom za niekoľko hodín mu volala pani Š. a povedala, že pán W., že to zavkladoval na katastri a že má
pre mňa návrh na vklad potvrdený z katastra. Potom išiel za pani Š., ktorá mu odovzdala návrh na vklad

potvrdený z katastra. Večer sa stretol (svedok) s pani W., ktorá mu odovzdala podpísanú overenú kúpnu
zmluvu a taktiež notársku zápisnicu a príjmový doklad. Potom volal pánu Č.E. že má všetky doklady a
dohodli sa kedy ich donesie. Potom odovzdal podpísanú overenú kúpnu zmluvu, potvrdený návrh na
vklad, notársku zápisnicu a príjmový doklad podpísaný na sumu 15 000,- eur. Považoval to za skončené,
až potom mu za nejaký čas volal pán Č., že je tam problém, lebo pán W. napadol kúpnu zmluvu. Sms

správa od pani Š. mu prišla nejako jar, leto pred rokom, rokom a pol a nemá ju v mobilnom telefóne,
lebo odvtedy si menil mobilný telefón. Zhruba nejaké dva týždne až mesiac pred podpisom zmluvy sa
dozvedel o nehnuteľnosti pána W.. Keď sa osobne stretol s navrhovateľom nebavili sa o poskytnutí
úveru, nakoľko povedal že keď to predá, že bude cestovať, že ide o prevratný objav a nakoľko má titul
tak mu aj veril. Tvrdil, že ide o jedinú antikoncepciu, ktorá nemá vedľajšie účinky pre ženy. Odporkyňa

sa neoboznámila osobne s technickým stavom nehnuteľnosti, videla to len z fotiek. Ona to brala čisto
len na to, že to kúpi a predá, čo bude skôr, buď kúpiť alebo prenajať. Na otázku čím odporkyňu alebo
jej syna zaujala ponuka uviedol svedok, že bola to dobrá cena a nebolo tam treba až toľko peňazí. Bolo
tam skôr treba urobiť viac roboty. Vypratať bodrel, vymaľovať, vyvetrať a potom by sa dal slušne ten
dom predať alebo prenajať. Sumu 15 000,- eur, mu osobne odovzdal Pán Č.Š.. Nepamätá si či tam boli

ten päťstovky alebo len stovky. Túto sumu v ten večer osobne odovzdal pani W.Á., ktorá ju na druhý
deň mala odovzdať pánovi W.. S pani W. bývajú v jednom bytovom dome. Ona býva na 4, on (svedok)
na 7., nevie či to bolo u neho v byte alebo u nej v byte. Pani W. pozná dlho, veria si, medzi sebou si
nepodpisovali žiadny papier. S navrhovateľom dohadoval konkrétne podmienky predaja, na otázku ako
dospel ku konkrétnej kúpnej cene uviedol, mala to byť suma ktorú pán W. dlhoval Tatrakreditu a suma

15 000,- eur ktoré mal pán W. dostať pri podpise. Na otázku aby uviedol prečo teda bola v kúpnej zmluve
uvedená iná kúpna cena keď v trestnom konaní uviedol, že sa spojil s pánom W.É. a povedal mu, že by
vedeli dom predať za 23 000,- eur a že za pár dní mu volal pán W. späť že súhlasí s takou cenou uviedol,
že na výsluchu bol po vyše roku ako sa spojil s pánom W., túto sumu si už nepamätal. Ani teraz keď sa
mu neprečíta, nevie aká bola kúpna cena. Predpokladal, že zhruba 22, 23 tis. eur. Suma 15 000,- eur

sa vyplácala v hotovosti a nie iným spôsobom, pretože pán W. na tom trval. Chcel peniaze v hotovosti.
Nepovažovali za rizikové vyplatenie kúpnej ceny predtým ako kataster vklad povolí a či ho vôbec povolí
nakoľko pán W. bol jediný vlastník nehnuteľnosti, na LV bola jediná ťarcha, ktorá si vyplácala priamo na
účet Tatrakreditu a pán W. chcel peniaze v hotovosti a trval na tom, že pri podpise zmluvy. Podpisovaniekúpnych zmlúv mala na starosti pani W., on sa jej do toho nikdy nezasahoval, ale bolo to zrejme preto,
že pani W. mala prenajatú kanceláriu v blízkosti tohto notárskeho úradu, kde si ešte vždy s klientom
sadla a prebrala celú zmluvu. Ona mu to povedala, že je to v blízkosti notárskeho úradu keď sa jej pýtal,

prečo má kanceláriu na A., čo je v centre Ž.. Nevie kto vypracoval kúpnu zmluvu, jemu hotové kúpne
zmluvy spolu s peniazmi odovzdal pán Č.. Dohodol konkrétne zmluvné podmienky uvedené v kúpnej
zmluve, a to že pán W. dostane 15 000,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy a že sa vyplatí pohľadávka,
ktorá bola na liste vlastníctva od spoločnosti Tatrakredit. Konkrétne podmienky bod po bode sa nedajú
uviesť, sú to bežné podmienky ktoré sa dávajú do kúpnych zmlúv a vie, že pán W. tam chcel ešte určitú

dobu bývať. Na otázku aby uviedol či s ním nedojednával sankcie, zmluvné pokuty, uviedol, že sú to
bežné podmienky. Celú zmluvu ešte s ním prešla pani W.. Nevie kde a kedy. Hovorila mu, že predtým
ako s klientom podpíše zmluvu, ešte si to s ním prejde. Pani W. celú zmluvu ešte s klientom prechádza.
Keď klient povie nie tak sa to nepodpíše alebo sa od toho upustí alebo sa to opraví. Ale toto bolo v
kompetencii pani W.. Nebol osobne pri odovzdávaní hotovosti pánovi W., peniaze odovzdal pani W..
Toto bolo jej kompetenciou. Jemu pani W. povedala, že pani Š. doviezla pána W., aj ho doviedla dnu

tak mal za to, že tam bola. Pána W. navštívil iba raz, možno si to pani Š. pomýlila s iným klientom.
S realitnou kanceláriou HARD REAL mal normálnu pracovnú zmluvu. Tento pracovný vzťah skončil
niekedy v novembri 2013. V súčasnosti nie je nikde zamestnaný. Pracovný pomer v spoločnosti HARD
REAL mu vznikol od začiatku vzniku firmy HARD REAL a trval do novembra 2013.Ukončil pracovný
vzťah preto, že majiteľka tejto firmy sa začala venovať iba poisťovníctvu. V okamihu keď sa toto udialo

pani I. ešte nemala žiadnu zmluvu so spoločnosťou HARD REAL. Mandátnu zmluvu uzatvorila neskôr.
Uviedol, tiež že nevie či sa bavili cestou do alebo zo Žilina alebo na kataster. On (svedok) kontaktoval
pani Š., ktorá mu povedala, že ešte cestou sa o tom bavili. Nikto nebol prítomný na ohliadke domu pána
W., vždy chodí na ohliadky sám. Na otázku či trvá na svojej výpovedi, že sa stretol s pánom W. ohľadom
predaja rodinného domu uviedol samozrejme, odkiaľ by potom mal podklady k nehnuteľnosti. Pán W.

prítomný keď vyhotovoval fotografie, dával mu podklady, vodil ho po celom dome. Típerka pani Š. mu
uviedla, že pán W. by chcel predať svoj rodinný dom, nakoľko potrebuje vyplatiť Tatrakredit, má aj iné
podlžnosti, hlavne že vymyslel nejakú závratnú antikoncepciu a že ju chce spropagovať a predať a že
potom bude mať dosť peňazí a ten dom potrebovať nebude. Pani Š. mu nepovedala za akú cenu chce
pán W. predať svoj dom. Na otázku či mu konkrétne pán W. povedal za akú kúpnu cenu chce predať

dom, uviedol, že áno, vzhľadom na odstup času môže povedať že to bolo okolo 40 000,- eur, presne
už nevie. Na otázku súdu aké ďalšie podmienky predaja rodinného domu mu povedal pán W. uviedol,
že povedal, že tam chce určitú dobu bývať pokiaľ spropaguje antikoncepciu. Ďalšou podmienkou bolo
aby sa vyplatil Tatrakredit a keď sa už dohodli na tej ďalšej cene, keď to bol (svedok) nafotiť, že to bude
vyplatené v hotovosti tých 15 000,- eur. Pán W. súhlasil s touto cenou, vysvetlil (svedok) mu čo tam

treba spraviť, že teraz to je v takomto stave nepredajné. Kópie dokladov ktoré mu predložil pán W. si
robil fotoaparátom, tieto nemá k dispozícii. Tieto sú podkladom pre toho, kto má záujem o kúpu a keď
sa to zrealizuje, tak to vymazáva. Fotografie neboli zverejnené na internete. Na otázku či mal vedomosť
o nejakých dlhoch navrhovateľa uviedol, že spomínal a bolo to aj na liste vlastníctve. O dlhoch voči
Tatrakreditu dal aj vyčíslenie. Spomínal aj ďalšie dlhy, jeho (svedka) to ale nezaujímalo lebo to nebolo

na liste vlastníctva. Jeho (svedka) zaujímalo to čo je na liste vlastníctva. Keď ešte pani W. podáva návrh
na vklad tak sa ešte informuje, či sa tam medzitým nič iné nezapísalo. V tomto prípade ho zaujímalo to
čo bolo na liste vlastníctva a to bol Tatrakredit. Nevie či spomínal synovi odporkyne že navrhovateľ má
ešte ďalšie dlhy. Bol (svedok) oboznámený s obsahom kúpnej zmluvy, uviedol. Pán Č. mu ju odovzdal.
K čl. 4 ods. 4 písm. b zmluvy v ktorom sa uvádza, že predávajúci nemá vedomosť o tom, že voči nemu

existuje pohľadávky inej osoby uviedol, že je to myslené tak, že nie sú voči nemu vedené exekučné
konania ani to, že to nemajú žiadne vymáhačské spoločnosti.

Svedok P. F. dňa 06.05.2015 uviedol, že bol predvolaný na súd ohľadom domu čo sa predával v E..
Nikto ho v súvislosti s výpoveďou nekontaktoval. Tento dom mal v ponuke. Nerealizoval žiadnu ohliadku

s nejakým záujemcom. Ani ten dom nepredával, nevie ani či to bolo predané. Volali mu policajti a
hovorili že tam došlo pravdepodobne k nejakému podvodu, je tomu asi dva roky. Je zamestnancom
spoločnosti Unireality s.r.o. šiesty rok. Obrátil sa neho pán W. s tým, že má v úmysle predať rodinný
dom s pozemkami v k.ú. E., nevie presne kedy. Volal mu na riadkovú inzerciu. Jeden alebo dva dni
po tom ako mu volal sa stretli u neho v dome, prebehli si dom, boli tam dve poschodia. Informoval

sa (svedok) na právny stav. Vie, že tam bola nejaká nebankovka. Potom sa rozprávali tak všeobecne
pán W. mu prezentoval svoju prácu. Prebrali si právny stav, že tam má ten Tatrakredit, zhruba tam má
dlžobu vo výške 20 000, zhruba aj takú predstavu mal aj o predajnej cene. Samozrejme mu poradil že
sa to dá skúsiť aj za viac, za väčšiu sumu a spravil som si fotodokumentáciu a zaradil ho do ponuky.Fotodokumentáciu ktorú spravil zverejnil na internetovej stránke. Pán W. uviedol za akú cenu je ochotný
predať rodinný dom v E., uviedol 20 000 ale úplne presne si nespomína. Už si presne nespomína za
akú kúpnu cenu v akej výške inzerovala spoločnosť ktorej je zamestnancom túto nehnuteľnosť v E..

Hovoril (svedok) mu že by sme to mohli skúsiť za vyššiu sumu, okolo 30 000. Po nahliadnutí na č.l. 28-31
spisu OR PZ v Bánovciach nad Bebravou ČVS: ORP-104/OVK-BN-2013 svedok uviedol, že potom sme
tú cenu znížili, ale na koľko to už nevie, postupne ju znižovali. Na otázku či disponuje v súčasnosti
spoločnosť Unireality s.r.o. dokladmi o tom ako došlo k postupnému znižovaniu svedok uviedol, že na
základe dohovoru, pán W. navštívil kanceláriu, požiadal kolegyňu alebo kolegu aby znížili cenu. Alebo

to mohlo byť v zmysle že sa prišiel informovať či máme záujemcu a kolega mu možno doporučil znížte
cenu. Podľa názoru svedka nehnuteľnosť ktorú bol s pánom W. ohliadať v k.ú. E.A. mala hodnotu niečo
medzi 25 - 30 tis. eur. Na otázku aby uviedol prečo je v inzeráte uvedená cena 38 tisíc keď mu pán
W. povedal cenu približne 20 tis., svedok uviedol, že na základe jeho (svedka) doporučenia, že stojí
to za pokus. Na otázku či vzhľadom na jeho skúsenosti a znalosti cena ktorú odporučil navrhovateľovi
bola reálna za ktorú bolo možné danú nehnuteľnosť v takomto mieste a čase predať, svedok uviedol, že

vždy nakoniec rozhodne záujemca a vždy sa dá počítať s tým, že s cenou sa dá jednať. Preto vlastne
každý predávajúci vždy začína s cenou vyššou akú má reálnu predstavu o konečnej cene a keď má
predstavu nízku, tak mu to doporučí ja že za pokus to stojí a keď som vedel v akej situácii je pán W.. Na
otázku aby uviedol či mu pán W. spomínal že si chce brať úver alebo pôžičku, svedok uviedol, že to si
nepamätá, ale vie že nejakú mal. Na otázku či si pamätá koľko záujemcov sa ohlásilo na kúpu domu v E.,

svedok uviedol, že si pamätá celkom presne. Mal jednu reakciu na tento inzerát, bol to zvedavý sused
pána W.. Neuzavrel s navrhovateľom zmluvu, prípadná odmena pre neho ak by sa uskutočnil predaj
bola ústnou dohodou. Majú paušálnu vo výške 1 500 eur ak sa nakoniec nedohodnú inak. Zohľadňuje
výšku sumy za ktorú sa predáva nehnuteľnosť, ale pokiaľ to je nehnuteľnosť od 20 do 50 tis., s výškou
takejto provízie disponuje na základe nepísanej dohody realitiek v Bánovciach. Jeho odmena provízie v

prípade že by sa dom predal za sumu 38 tis by bola 1 500, keby to predal za 20 tis., tiež 1 500 ak by sme
sa nedohodli inak. Keď ohliadal nehnuteľnosť bola predmetná nehnuteľnosť v takom stave, ako je na
tých fotkách. Určite vyžaduje rekonštrukciu. Ak mu predávajúci nedá vedieť že nehnuteľnosť je predaná,
nemá odkiaľ zistiť a ponúka sa ďalej. Pri internetovej ponuke nehnuteľností používa viacej internetových
portálov, je ich veľmi veľa. Topreality.sk, reality.sk, xreality.sk, nehnuteľnosti.sk, byty.sk. To sú tie na ktoré

si spomína. Môže prísť k tomu že na jednotlivých internetových stránkach je ponúkaná cena v rovnakom
čase rôzna. Osoby menom U. F., U. W., U. Š., O. Š. nepozná. Navrhovateľ mu spomínal, že po tom čo
predá nehnuteľnosti pôjde bývať k rodine. Na otázku aby uviedol na základe akých skutočností sa prestal
inzerovať tento inzerát, uviedol, že pravdepodobne to kolega na základe návštevy pána W. stiahol z
ponuky keďže tu je niekto iný na LV. Nie je si vedomý, že by to niekto iný sprostredkovával keďže boli

dohodnutý, aj keď len ústne, že bude to len u nich.

Svedkyňa U. Š. (W.) dňa 05.02.2015 uviedla, že vie, prečo bola predvolaná, pretože bola vypovedať
na polícii. Všetko uviedla tam do výpovede. Jej úlohou v tomto prípade bolo vybaviť notárku,
podpísať kúpnopredajnú zmluvu, odovzdať peniaze. Podľa jej informácií pán tvrdil že nechcel predať

nehnuteľnosti, mal to inzerované v nejakej realitnej kancelárii, názov nevie. Pozerala na internete
tú nehnuteľnosť. Nedohadovala konkrétne s navrhovateľom podmienky predaja jeho nehnuteľnosti,
nebolo to jej úlohou. Podmienky už boli dohodnuté. Podľa jej informácií realitná spoločnosť Hardreal
dojednala kúpnu cenu, dala vypracovať kúpnopredajné zmluvy, ktoré jej prišli na mail, vytlačila ich.
Nevie sa vyjadriť prečo bola v kúpnej zmluve dojednaná konkrétna cena vo výške 21 425,- eur a ako sa

dospelo k takejto sume. Navrhovateľ bol popredu oboznámený s obsahom kúpnej zmluvy, v kancelárii
v budove u pani notárky, kde mali v tom čase prenajaté priestory. Zmluvu si prečítal, po prečítaní
povedal porozumel a išli k notárke na podpis. Nevie sa vyjadriť k tomu, že pani O. Š. pri výsluchu
uviedla skutočnosť, že sa s navrhovateľom nešlo najskôr k nej do kancelárie, ale sa išlo hneď k notárke.
Kúpna zmluva sa podpisovala na notárskom úrade v Žiline, lebo po dohode so spoločnosťou Hardreal

to bola bežná prax. U notárky sa podpisovali kúpnopredajné zmluvy, ktorých sa overoval podpis,
návrhy na vklad bez overenia podpisu, iba podpis, notárska zápisnica. Notárka vysvetľovala obsah
týchto listín navrhovateľovi. Notárka prečítala navrhovateľovi aj kúpnu zmluvu, lebo od nej sa odvíjala
notárska zápisnica. Podľa svedkyne je to postačujúce ako notárka informuje alebo ako sa oboznamuje
notárska zápisnica a kúpna zmluva, lebo notárska zápisnica sa odvíja od kúpnej zmluvy. Nepamätá

si ako dlho boli na notárskom úrade, ale bežne je to okolo pol hodiny. Odovzdávala navrhovateľovi
finančnú hotovosť, bolo to na chodbe notárskeho úradu a jednalo sa o sumu 15 000,- eur, nepamätá
si v akým bankovkách túto sumu odovzdala navrhovateľovi. Po podpísaní zmlúv išli na chodbu, ona
(svedkyňa) odovzdala peniaze tam za prítomnosti tej pani O. ktorá ho priviezla aj odviezla potom. Ona(svedkyňa) zobrala kúpnopredajné zmluvy, notársku zápisnicu, návrhy na vklad, odovzdala peniaze
a ďalej sa s pánom nestretla. Potom zmluvy dala pani O., lebo viezla pána do miesta jeho bydliska,
aby zabezpečila kataster. Navrhovateľ prevzal od nej sumu 15 000,- eur, prerátal a mal takú kapsičku

nejakú malú. Nevie kde si sumu potom vložil, nesledovala už jeho ruky a ďalšie jeho úkony. Celý čas
počas celého procesu pani O. bola v spoločnosti pána navrhovateľa. Aj spolu odišli. Ako ona (pani O.)
vnímala účasť na tomto, to posúdiť nevie. Ako ona vnímala tento úkon odovzdania peňazí, k tomu sa
vyjadriť nevie. Ako pani Š. vnímala danú situáciu, k tomu sa vyjadriť nevie, pani Š. nepozná. Sumu 15
000,- eur v hotovosti prevzala(svedkyňa) pred cestou do Žiliny z rúk pána F.. Nepamätá si či spisovali

o prevzatí a odovzdaní týchto peňazí aj nejaký doklad Nevie sa vyjadriť, prečo suma 15 000,- eur bola
navrhovateľovi vyplácaná v hotovosti a nie bezhotovostne, napr. vkladom alebo prevodom na účet alebo
poštovou poukážkou na adresu navrhovateľa, kúpnu cenu a podmienky nedohadovala. Nepamätá si
či či obdržala za poskytnuté služby nejakú províziu. Možné to je, je bežne platená za túto činnosť ale
koľko a v akej výške, to sa vyjadriť nevie. Nevie či dostala nejakú províziu. Ak by takúto províziu
dostala, dostala by ju od spoločnosti Hardreal. Nevie s kým mala spoločnosť Hardreal uzatvorenú

sprostredkovateľskú zmluvu v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a pani Č.. Bez
pochyby navrhovateľ vedel, že podpisuje práve kúpnu zmluvu, pretože on sám sa vyjadril, že uvedenú
nehnuteľnosť predáva prostredníctvom ešte nejakých ďalších realitných spoločností. Počula ako sa
navrhovateľ vyjadril, že predáva nehnuteľnosť prostredníctvom ešte nejakých realitných spoločností, na
základe toho som pozerala na internete stav, sumu, len tak pre zaujímavosť. Nevie kde počula že sa

navrhovateľ takto vyjadril, možno v ej kancelárii, možno u notárky, možno cestou k notárke. On vtedy
veľa hovoril, bol čulý. Ponúkal jej tabletky na chudnutie. Prvý krát sa stretla s navrhovateľom pánom W.,
v deň podpisu zmluvy, v inom kontakte s navrhovateľom nebola. Pri odovzdávaní a preberaní sumy 15
000,- eur sa spisoval príjmový doklad. Nepamätá si kto spisoval tento doklad, pán W. podpísal, nevie
či aj vypísal celý doklad. Pani O. Š. bola prítomná počas celého procesu pri pánovi navrhovateľovi, a

teda bola prítomná aj pri podpisovaní dokladu ale ako to sledovala ona, k tomu sa vyjadriť nevie. Na
otázku aby uviedla koľko chcel v hotovosti vyplatiť pán W., pretože pred vyšetrovateľom 02.12.2013
uviedla "Spomínam si, že pán W. chcel viac peňazí v hotovosti ale 15 000,- eur je maximum čo sa dá
vyplatiť v hotovosti fyzickej osobe." Svedkyňa odpovedala, že si nepamätá, sumu. S odstupom času, že
sa stretáva s novými klientmi, na takého detaily sa naozaj nepamätá. Je presvedčená o tom, že s pánom

W. a pani Š. boli predtým ako šli k notárke v jej kancelárii, nakoľko to bola bežná prax a tento prípad sa
ničím nevymykal bežnej praxi. Kancelária bola v tej budove kde notárka, len na prízemí. Navrhovateľ v
jej prítomnosti neuviedol súvislosti ohľadom nejakej zmluvy o pôžičke, hovoril veľa, o svojom výskume,
patente, o svojej činnosti. A zdôvodňoval že preto chce finančné prostriedky, aby riešil svoje výskumy.
Nepamätá si aký zistila stav a cenu nehnuteľností na internete. Nevie či sa s navrhovateľom bavili o

sume. On len podotkol, že predáva a teraz sa mu to podarilo. Pán W. si určite prečítal kúpnu zmluvu
medzi ním a pani Č., videla ako si pán W. číta kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi ním a pani Č.. Nepamätá
si či mal nejaké pripomienky keď čítal túto kúpnu zmluvu, necítila potrebu pokiaľ sa on nič nepýtal mu
niečo vysvetľovať, bola prekvapená z jeho vzdelania, videla jeho doklady. Myslí si, že za jej prítomnosti
pán W. neuvádzal skutočnosti či už ohľadom kúpnej zmluvy, ohľadom vysťahovania. Pri konfrontácii

navrhovateľa a svedkyne, svedkyňa uviedla, že sa s navrhovateľom stretli prvý krát v Žiline, stretli sa
keď ho priviezli pani O. a nejaká tmavá pani. Ďalej svedkyňa uviedla, že sa zmenil jej zovňajšok medzi
tým ako bola podpisovaná zmluva v roku 2013 a terajškom, výrazne schudla.

Dňa 05.08.2015 svedkyňa U. Š. (W.Á.) ďalej uviedla, že keď prišli do Žiliny, prišli traja ľudia, pán W., pani

Š. a ešte pani ktorá bola šofér, prišli priamo do ich kancelárie, ktorá sídlila na prízemí budovy kde sídli
notárka. Tam si pán W. prečítal zmluvy, vypísal zmluvu so spoločnosťou Hardreal na sprostredkovanie
predaja a zmluvu so spoločnosťou Bridge finance o sprostredkovaní, dostal všetky zmluvy čítať.
Povedala (svedkyňa) mu, že v prípade že bude mať otázky, odpovie. On mal toľko titulov že som necítila
potrebu mu niečo vysvetľovať. Mal nejaké otázky, tri, štyri a na tie mu odpovedala. Nepamätá si aké

to boli otázky. K odovzdaniu hotovosti 15 000 eur pánovi navrhovateľovi došlo na chodbe kde čakajú
klienti, ktorí idú k notárke. Príjmový doklad sa podpisoval v našej kancelárii spoločnosti Bridge finance
kde sa podpisovali zmluvy o sprostredkovaní. Toto s istotou nevie, ale bola to bežná prax. Pripúšťa,
že mohlo dôjsť k podpisu príjmového dokladu zo strany navrhovateľa skôr ako bola vyplatená suma
v hotovosti. Navrhovateľovi neodovzdali hotovosť hneď pri podpise dokladu, pretože neboli podpísané

kúpne zmluvy. Postup bol taký že zložka každého klienta bolo, podpísanie kúpnopredajných zmlúv,
návrhov na vklad, dvoch sprostredkovateľských zmlúv a príjmového dokladu. Bola ohľadom činnosti,
sprostredkovania vypočúvaná v inej veci orgánmi činnými v trestnom konaní, päť, šesť, sedem krát. Pri
úkonoch ktoré popísal sa zúčastnila aj pani Š., ona bola stále s pánom W.H..Dňa 05.08.2015 svedkyňa U. Š. (W.Á.) pri konfrontácii so svedkyňou O. Š. uviedla na otázku či hovorí
pani Š. pravdu uviedla nie. Bolo to tak že ona (svedkyňa Š.) sedela s pánom W., pani Š. sedela na gauči.

Bola to riadna kancelária. Je pravda, že celá budova je notárska. Je pravda, že boli v prvej kancelárii
a potom v druhej kancelárii u notárky, tam už ale nesedeli. Ďalej svedkyňa uviedla, že u notárky veľa
nevysvetľovala, to už vysvetľovala notárka k notárskej zápisnici.

Z LV č. XX k.ú E. zistil, že odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva

a to: par. reg. "C" č. 588/4 -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 341 m2 a par. reg. "C" č. 588/3 -
záhrady vo výmere 780 m2 a rodinný dom súp. č. XX na parc. 588/4 v podiele 1/1, ktoré nadobudla na
základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad pod č. V 640/2013 bol povolený dňa 22.05.2013.

Z predloženej kópie listiny - Kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2013 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
predávajúcim - navrhovateľom a kupujúcou - odporkyňou a jej predmetom bol prevod nehnuteľností

par. reg. "C" č. 588/4 -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 341 m2 a par. reg. "C" č. 588/3 -
záhrady vo výmere 780 m2 a rodinný dom súp. č. XX na parc. 588/4 za kúpnu cenu 21.425,- €. Z
Článku III Platobné podmienky vyplýva, že kupujúci sa zaväzuje za nehnuteľnosti zaplatiť kúpnu cenu
určenú dohodou zmluvných strán vo výške 21425,- € v dvoch splátkach nasledovne: Prvú časť kúpnej
ceny vo výške 6.425,- € Kupujúci zaplatí na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. IČO 31

320 155 na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 14012 tak, aby zaniklo záložné právo zriadené v prospech
Tatra credit, a.s., IČO: 44 975 775 (Predávajúci dáva Kupujúcemu výslovný príkaz na vyplatenie tejto
časti kúpnej ceny tak, ako je v tomto bode uvedené, b) Druhú časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- €
bola Kupujúcim zaplatená Predávajúcemu pri podpise tejto zmluvy. Predávajúci podpisom tejto zmluvy
potvrdzuje prevzatie druhej časti kúpnej ceny vo výške 15.000,- €. Z Článku IV tejto zmluvy bod 11)

vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli, že predávajúci - navrhovateľ môže tieto nehnuteľnosti
užívať do 16.08.2013 a dňa 17.08.2013 je povinný tieto nehnuteľnosti odovzdať kupujúcemu - odporkyni.
O tejto skutočnosti je navrhovateľ povinný spísať notársku zápisnicu, ktorá bude exekučným titulom.

Z kópie listiny Notárska zápisnica napísaná notárkou JUDr. Tatianou Vrlíkovou N 246/2013, NZ

16193/2013, NCRls 16526/2013 zo dňa 16.05.2013 vyplýva, že navrhovateľ v postavení osoby povinnej
vyhlasuje, že uznáva čo do dôvodu i výšky nepeňažný záväzok vyplývajúci z Kúpnej zmluvy voči
odporkyni ako osoby oprávnenej spočívajúci vo vysťahovaní z predmetných nehnuteľnosti (zapísaných
na liste vlastníctva č. XX, k.ú. E. par. reg. "C" č. 588/4 -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 341
m2 a par. reg. "C" č. 588/3 -záhrady vo výmere 780 m2 a rodinný dom súp. č. XX na parc. č. 588/4) a

to najneskôr do 17.08.2013 a tieto nehnuteľnosti odovzdať odporkyni zodpovedajúce súčasnému stavu
voľné a vypratané, a to bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu. Ďalej z tejto notárskej zápisnice
vyplýva, že odporca ako osoba povinná vyhlasuje, že súhlasí s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala
vykonateľným exekučným titulom pre výkon rozhodnutia exekúciou podľa ust. § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. bez predchádzajúcej žaloby.

Zo spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 640/2013 ( čl. 111-118) a z Kúpnej zmluvy zo dňa
16.05.2013, súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako predávajúcim a medzi
odporkyňou ako kupujúcou, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XX, k.ú. E. par. reg. "C" č. 588/4 -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 341 m2 a par. reg. "C" č.

588/3 -záhrady vo výmere 780 m2 a rodinný dom súp. č. XX na parc. č. 588/4. Zmluva bola podpísaná
odporkyňou 15.05.2013 a navrhovateľ zmluvu podpísal dňa 16.05.2013 pred notárom. Vklad do katastra
nehnuteľností bol Správou katastra v Bánovciach nad Bebravou povolený dňa 22.05.2013 pod V
č.640/13. Z článku IV. tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že odporkyňa kupuje nehnuteľnosti uvedené v tejto
zmluve do výlučného vlastníctva za kúpnu cenu uvedenú v čl. III. tejto zmluvy. Z článku VIII tejto zmluvy

vyplýva, že zmluvné strany prehlásili, ich zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťami
nie sú ničím obmedzené, zmluvu uzatvárajú slobodne a vážne, pričom obsah Zmluvy zodpovedá ich
skutočnej vôli. zmluvné strany osvedčujú a prehlasujú, že túto Zmluvu prečítali, neuzatvárajú ju v tiesni
ani za nápadne nevýhodných podmienok, vyjadruje ich slobodnú a vážnu vôľu, ich prejavy sú dostatočne
zrozumiteľné a určité a na znak súhlasu s jej obsahom túto podpísali.

Zo spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1089/10 a zo Zámennej zmluvy zo dňa 27.08.2010
(súčasť pripojeného spisu OR PZ v Bánovciach nad Bebravou ČVS: ORP-104/OVK-BN-2013), ktorá
bola uzatvorená medzi navrhovateľom a C. A., obaja v postavení ako predávajúci/kupujúci, predmetomktorej bola zámena nehnuteľností v katastrálnom území S., ktoré zapísané na LV č. XXXX, a to byt
č. X bytového domu so súp. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach vo výške 208/10000 (predmet zámeny II.) a nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva

č. XX, k.ú. E. par. reg. "C" č. 588/4 -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 341 m2 a par. reg. "C"
č. 588/3 -záhrady vo výmere 780 m2 a rodinný dom súp. č. XX na parc. č. 588/4 (predmet zámeny
I.). Vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra v Topoľčany povolený dňa 01.10.2010 pod
V č.1741/10. Z článku IV. tejto kúpnej zmluvy - Kúpna cena vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že
kúpna cena za predmet zámeny I. je 10300,- eur a kúpna cena za premet zámeny II. je 10300,- eur,

čím ani jedna zo zmluvných strán nemá povinnosť voči druhej zmluvnej strane vyplatiť rozdiel na kúpnej
cene za predmet zámeny I. a II.

Z listiny Príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.05.2013 vyplýva, že G. W., E. XX, XXX XX E. prijal
od Y. Č., C.. J. X, S. 15000,- € za účelom: druhá časť kúpnej ceny. Ďalej súd zistil, že na doklade sa
nachádza podpis. Z listiny Všeobecnej úverovej banky, a.s. označenej ako Vklad v hotovosti EUR na

účet EUR vyplýva, že na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bola vložená suma 6425,- EUR. Na tejto listine
sa nachádza aj text: Č. Y..

Z pripojeného spisu OR PZ v Bánovciach nad Bebravou ČVS: ORP-104/OVK-BN-2013 súd zistil, že
navrhovateľ podal dňa 29.05.2013 trestné oznámenie, na základe ktorého bolo vydané uznesenie o

začatí trestného vyplýva, že v tento deň sa navrhovateľ Z pripojeného spisu OR PZ v Bánovciach
nad Bebravou ČVS: ORP-104/OVK-BN-2013 súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 29.05.2013 trestné
oznámenie, na základe ktorého bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania pre prečin podvodu
podľa ust. § 221 ods.1,2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil páchateľ tým, že dňa 16.05.2013 pod
zámienkou vyplatenia pôžičky a vybavenia úveru v banke s nižším úverom odviezol G.. G. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX z miesta jeho trvalého bydliska nezisteným motorovým vozidlom
do Žiliny, kde na notárskom úrade JUDr. Tatiany Vrlíkovej G.. G. W.H. dal podpísať notársku zápisnicu
a kúpnu zmluvu o predaji jeho nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XX, k. ú. E. ako pozemok
parcely registra ,,C" evidovaná na katastrálnej mape s parc. č. 588/3, druh pozemku záhrady vo výmere
780 m2 a s parc. č. 588/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2 a stavba so

súpisným č. XX postavená na parc. č. 588/4 - rodinný dom, kde v kúpnej zmluve bolo uvedené, že pri jej
podpise prevzal časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- €, pričom však G.. G. W. nemal vedomosť o tom,
že podpisuje kúpnu zmluvu, ktorou predáva svoj rodinný dom a zároveň neprevzal ani sumu 15.000,- €
uvedenú v kúpnej zmluve, čím mu bola spôsobená škoda najmenej 15.000,- €.
Z obsahu tohto spisu je zrejmé, že okrem navrhovateľa a svedkov, ktorý boli vypočutí aj v tomto konaní,

bola vypočutá aj svedkyňa JUDr. Tatiana Vrlíková, ktorá dňa 23.01.2014 uviedla, že " Dňa 16.05.2013
bola na našom úrade spísaná Notárska zápisnica N246/2013, NZ 16193/2013"Ďalej svedkyňa JUDr.
Tatiana Vrlíková uviedla: "Na záver táto zápisnica je v celom rozsahu účastníkovi prečítaná vysvetlená,
na čo ju on má opäť možnosť celú prečítať, túto schválil a na znak súhlasu i pred mnou vlastnoručne
podpísal.... Vzhľadom na časový odstup nedokážem uviesť, kto bol prítomný okrem účastníka G. W.".

Vypočutá svedkyňa Y. Č. uviedla dňa 21.02.2014 " K osobe G.. G. W. uvádzam, že tohto osobne
nepoznám, nikdy som sa s ním nestretla. V roku 2013 som ja ako kupujúca uzatvorila s G.. W. kúpnu
zmluvu, ktorou som kúpila nehnuteľnosť. Išlo o nehnuteľnosť, ktorej kúpu mi odporučil syn. Vedela som,
že ide o rodinný dom v obci E., tento dom som osobne nikdy sama nevidela, ani na fotografiách. Syn
mi vtedy povedal, že či som ochotná investovať, že či by som mala záujem kúpiť ten dom. Konkrétne

podrobnosti a vlastne samotnú kúpu organizoval a zabezpečoval môj syn U.. T. Č.. Ja som teda
povedala, že ten dom kúpim, s tým, že som plánovala, že ten dom budem prenajímať. Na Vašu otázku
kto ma informoval a kedy o kúpnej cene rodinného domu v obci E. uvádzam, že presný dátum si
nepamätám, ale o kúpnej cene ma informoval syn T., s tým, že 15.000,- € som dala v hotovosti synovi T.
u neho v kancelárií v S., pri tomto bol prítomný pán U. F., toho nepoznám, ja som ho len pozdravila. Nikto

iný okrem mňa, syna T. a pána F. nebol prítomný pri tom, ako som synovi dala peniaze. Neviem či v deň,
keď som synovi dala 15.000,- € som aj podpisovala kúpnu zmluvu, to už si nepamätám. Na vašu otázku,
či keď som podpisovala kúpnu zmluvu na uvedenej zmluve už bol podpísaný pán W. uvádzam, že toto
neviem, nespomínam si. Zmluvu som podpisovala v Trnave, kedy presne to už neviem. Čo bolo ďalej
s tými peniazmi to neviem, ja keď som ich odovzdala, už som sa viacej nezaujímala o to, dôverovala

som synovi."
Vypočutý svedok U.. T. Č. dňa 21.02.2014 uviedol "K predmetnej trestnej veci uvádzam, že nehnuteľnosť
v obci E. Č.. XX mi bola ponúknutá na predaj realitnou kanceláriou Hard Real s.r.o. Nitra, a
to prostredníctvom jej zamestnanca pána F.. Súhlasil som, že uvedenú nehnuteľnosť ponúknemsvojej matke, ktorá mala nejaké voľné finančné prostriedky. Moja matka súhlasila s tým, že kúpi
uvedenú nehnuteľnosť a nakoľko som právnikom, tak ma poverila celým konaním vo veci kúpy danej
nehnuteľnosti. Pán F. priniesol vyčíslenie, pretože na nehnuteľnosti bola ťarcha v prospech spoločnosti

Tatra Credit a.s.. Ja som vypracoval návrh kúpnej zmluvy, odovzdal som tento návrh pánovi F., nech
ju predloží W. na záverečné odsúhlasenie. Po nejakom čase mi priniesol pán F. zmluvu, s uvedenými
podmienkami W. súhlasil, avšak požadoval zotrvať v nehnuteľnosti aj po prevode vlastníckeho práva a
to do 16.08.2013, kým sa odsťahuje do inej nehnuteľnosti. S týmto som súhlasil a táto jeho požiadavka
bola zapracovaná do kúpnej zmluvy. Následne došlo k tomu, že moja matka ako kupujúca podpísala

kúpnu zmluvu u mňa v kancelárii v Trnave dňa 15.05.2013, ďalej u mňa vtedy podpísala návrh na vklad
do katastra, ktorý som vypracoval ja. Ďalej moja matka v ten deň mne najskôr odovzdala sumu 15.000,-
€, ktorú som obratom okamžite prerátal a odovzdal F.. Na Vašu otázku aby som sa vyjadril k fotokópii
tzv. zápisnice o prijatí časti kúpnej ceny do úschovy, ktorá je založená vo vyšetrovacom spise a do ktorej
som nahliadol, tak uvádzam, že uvedenú listinu podpísala moja matka v deň keď bola podpísaná kúpna
zmluva a odovzdala mi aj peniaze a tento doklad podpísal aj pán F.. S pánom F. bolo dohodnuté, že

prinesie podpísanú kúpnu zmluvu pred notárom, spísanú notársku zápisnicu a príjmový pokladničný
doklad na prevzatie sumy 15.000,- € W.. Tieto dokumenty priniesol asi okolo 21.05.2013, čo viem podľa
dátumu vkladu prvej časti kúpnej ceny vo výške 6.425,- €, ktorou bola uhradená pohľadávka spoločnosti
Tatra Credit. Keď mi teda pán F. tieto podklady priniesol, považoval som danú vec za vybavenú."

Z listiny - strana 8 novín s označením Ep Europrofit zo dňa 29.04.2013 súd zistil, že v tento deň bol v
týchto novinách uverejnený aj inzerát spoločnosti Unireality s.r.o. s 1 fotografiou nehnuteľnosti s textom:
RD E.-5 izieb, plynové kúrenie+krbové kachle, žumpa, studňa, terasa, pozemok, 1121 m2, pôvodný stav,
pekná tichá lokalita, cena: 38.000 €.

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej iba O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil
podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a rozhodol,
že návrh je nedôvodný.

Predmetom sporu bolo určenie, že právny úkon, a to Kúpna zmluva zo dňa 16.05.2013 o prevode
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k.ú. E. ako par. reg. "C" č. 588/4 -zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 341 m2 a par. reg. "C" č. 588/3 -záhrady vo výmere 780 m2 a rodinný dom súp. č. XX na
parc. č. 588/4 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou je neplatná.

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. žalobou na začatie konania, návrhom možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý
právny záujem, zaťažuje žalobcu (navrhovateľa). Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
inými právnymi nedostatkami odstrániť, pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou,
a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom.

Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok
vyhovujúcižalobemôžebyťjednýmzpredpokladovnavykonanieobnovyvlastníckehoprávapôvodného
vlastníka. Súd je toho názoru, že navrhovateľ ako pôvodný vlastník nehnuteľností (ktorý tieto vlastnil
pred uskutočnením právneho úkonov, ktorého neplatnosti sa domáha) preukázal naliehavý právny
záujem na takomto určení, pretože odporkyňa je zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako vlastník sporných

nehnuteľností a tieto nadobudla na základe neplatnosti domáhajúceho sa právneho úkonu a len súdne
rozhodnutie, ktorého vydania (t.j. určenia neplatnosti právneho úkonu) sa navrhovateľ domáha v tomto
konaní môže byť podkladom pre konanie pre vykonanie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri
nehnuteľností.

Podľa ust. § 2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov cena je peňažná
suma dohodnutá pri nákupe a predaji tovaru. Za cenu podľa tohto zákona sa považuje aj tarifa.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov dohoda o cene je
dohoda o výške ceny alebo dohoda o spôsobe, akým sa cena vytvorí, s podmienkou, že tento spôsob
cenu dostatočne určuje. Dohoda o cene vznikne aj tým, že kupujúci zaplatí cenu tovaru vo výške
požadovanej predávajúcim.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov neprimeranú
cenu nesmie dohodnúť a) predávajúci a kupujúci pri predaji alebo nákupe tovaru pri vývoze a spätnom
dovoze toho istého tovaru, na ktorý sa poskytujú dotácie zo štátneho rozpočtu alebo prostriedky štátnych
fondov alebo na ktorý sa poskytuje finančná pomoc zo zahraničia alebo z Európskej únie, b) predávajúci
v dominantnom postavení podnikateľa 10) pri predaji tovaru.

Za neprimeranú cenu u predávajúceho podľa odseku 1 sa považuje dohodnutá cena, ktorou sa výrazne
presahujú ekonomicky oprávnené náklady alebo primeraný zisk.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa je v súčasnosti výlučným vlastníkom jednotlivých sporných
nehnuteľností špecifikovaných v návrhu, a táto skutočnosť je preukázaná listom vlastníctva. Vlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou a navrhovateľom

zo dňa 16.05.2013 .

Sporné v konaní zostalo tvrdenie navrhovateľa, že nikdy nemal záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu s
odporkyňou, nemal záujem predmetné nehnuteľnosti odpredávať za kúpnu cenu uvedenú v kúpnej
zmluvezodňa16.05.2013,vedomenikdynepodpisovalkúpnuzmluvuzodňa16.05.2013anavyšenikdy

v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 16.05.2013 neobdržal časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- € Kúpnu
zmluvu uzatvorili v omyle a navyše v tiesni potreby získania finančných prostriedkov formou pôžičky
úver, do ktorého omylu ho dostali jemu neznáme ženy a kúpnu zmluvu neuzatváral na základe jeho
vážnej vôle nehnuteľnosti odpredať. Mal zato, že sa jedná o zmluvu na získanie finančných prostriedkov
formou úveru, pôžičky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť, okrem iného, aj slobodne.
Náležitosťou vôle je však aj absencia omylu, o ktorej zákon osobitne ustanovuje, že je špeciálnou vadou
vôle, ktorá má určené právne dôsledky. V ust. § 49a Občianskeho zákonníka je upravený omyl vo vôli, t.j.tzv. vnútorný omyl. Právna podstata tohto omylu spočíva v tom, že konajúca osoba nemá správnu alebo
dostatočnú predstavu o dôsledkoch právneho úkonu. Základným predpokladom použitia normatívnych
dôsledkov tohto ustanovenia je to, že omyl sa týka takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny

úkon vôbec neurobila. Inak povedané, ak by nebolo omylu, nedošlo by k urobeniu právneho úkonu.
Takýto omyl sa kvalifikuje ako podstatný omyl. Kumulatívnym predpokladom je však aj subjektívna
stránka druhého účastníka právneho úkonu (spravidla zmluvy). Druhý účastník musel omyl vyvolať
alebo aspoň o ňom musel - objektívne posudzované - vedieť. Omyl možno vyvolať aj z nedbanlivosti, z
neopatrnosti, z dôvodu nerešpektovania § 43, ale aj úmyselne. Ak bol omyl vyvolaný úmyselne, právny

úkon je neplatný bez ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo nepodstatný. V takomto prípade ide o
omyl vyvolaný ľsťou. Omyl sa môže týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého
účastníka právneho úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktoré účastník konajúci v
omyle mienil považovať za podstatné, avšak mýlil sa pri ich posudzovaní. Omyl sa môže vzťahovať aj
na viaceré takéto okolnosti, avšak stačí, ak došlo k omylu pri posudzovaní ktorejkoľvek nich. Právnym
dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť právneho úkonu. Ak pohnútka

nie je súčasťou vôle smerujúcej k urobeniu právneho úkonu, nemožno ju stotožniť s omylom podľa tohto
ustanovenia. Omyl v motíve (v cieli, v zameraní) urobenia právneho úkonu preto zásadne nemožno
považovať za dôvod neplatnosti právneho úkonu.

Na základe vykonaného dokazovania, je súd názoru že návrh je nedôvodný. Súd sa v prvom rade

zaoberal uplatnenými dôvodmi neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2013, ktorá bola uzatvorená a
podpísaná medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou, o ktorej navrhovateľ
tvrdí, že je neplatná, pretože zmluvné podmienky v tejto zmluve sú jednostranné, nevyvážené, v
prospech odporkyne. Zmluva obsahuje samé povinnosti pre navrhovateľa ako predávajúceho, zmluvné
pokuty zaväzujúce navrhovateľa, možnosť odstúpenia od zmluvy iba zo strany odporkyne, pričom

u navrhovateľa bola možnosť odstúpenia od zmluvy úplne vylúčená, splnomocnenie na uzatvorenie
záložnej zmluvy, ako aj zmluvy o zabezpečovacom prevode práva i úpravu doručovania zásielok v
rozpore s kogentnou úpravou Občianskeho zákonníka, keďže podľa Občianskeho zákonníka sa zásielka
považuje za doručenú až keď sa dostane do sféry dispozície adresáta. Zmluvu považuje za neplatnú
aj z toho dôvodu, že ju uzatvoril v omyle a navyše v tiesni potreby získania finančných prostriedkov, do

ktorého omylu ho dostali jemu neznáme ženy, ktoré mu tvrdili, že má podpísať potrebné listiny potrebné
pre vybavenie úveru na splatenie pohľadávky spoločnosti Tatracredit, a.s. pričom až neskôr zistil, že
sa jednalo o predaj nehnuteľností. Zmluvu považuje za neplatnú i z dôvodu, že kúpna cena nebola
dohodnutá v súlade so zákonom, nižšia ako je cena trhová, resp. všeobecná hodnota.

Skutočnosti tvrdené navrhovateľom v konaní preukázané neboli. Tvrdenie navrhovateľa, že nemal
záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu s odporkyňou, vedome nikdy nepodpisoval kúpnu zmluvu sa v konaní
preukázali ako nepravdivé. To že navrhovateľ mal v úmysle predať nehnuteľnosti v k.ú. E., evidované
na liste vlastníctva č. XX vyplýva zo samotného návrhu ale i zo správania a konania navrhovateľa
zisteného samotným vykonaným dokazovaním, ktorým súd zistil, že navrhovateľ sa sám obrátil na

realitnú kanceláriu Unireality s.r.o., za účelom predaja týchto nehnuteľnosti. Uvedené preukazuje
zverejnený inzerát a výpoveď svedka P. F.. Taktiež svedok U. F. vo svojej výpovedi uviedol, že mu
navrhovateľ uviedol, že chce predať rodinný dom a tomuto svedkovi toto uviedla aj svedkyňa O. Š..
Sám navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že mal záujemcov o kúpu nehnuteľností a títo si ju boli
aj ohliadať. Navrhovateľ uviedol, že mal 5,6 záujemcov o kúpu, pričom aj svedok P. F., zamestnanec

realitnej kancelárie Unireality, že mal jednu reakciu na tento inzerát. Na základe týchto dôkazov mal
súd preukázané, že navrhovateľ mal v úmysle nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, k.ú.
E. predať. Listinou Kúpna zmluva zo dňa 16.05.2013 mal súd preukázane, že táto bola oboma jej
účastníkmi podpísaná, navrhovateľ nepoprel, žeby túto zmluvu podpísal. Tvrdenia navrhovateľa, že
ju podpísal v domnení, že podpisuje listiny v súvislosti s poskytnutím úveru v konaní preukázané

neboli. Tvrdenie navrhovateľa, že sa mal o poskytnutí úveru dohodnúť so ženou, ktorá ho sama
kontaktovala u neho doma sa v konaní nepreukázalo. Ani jeden z vypočutých svedkov tieto tvrdenia
navrhovateľa nepotvrdil. Svedkyňa O.A. Š. uviedla, že nenavrhla navrhovateľovi vybavenie úveru
alebo poskytnutie pôžičky. Svedkyňa W. I. uviedla, že nepočula že by pani Š. hovorila navrhovateľovi
o možnosti poskytnutia pôžičky alebo vybavenia úveru. Ani svedok U. F., keď sa osobne stretol s

navrhovateľom nebavil sa o poskytnutí úveru. A svedkyňa U. Š. (W.) zas uviedla, že prvý krát sa
stretla s navrhovateľom pánom W., v deň podpisu zmluvy, v inom kontakte s navrhovateľom nebola,
a v jej prítomnosti navrhovateľ neuviedol súvislosti ohľadom nejakej zmluvy o pôžičke. Tvrdenie o
tom, že navrhovateľovi mali osoby, ktoré ho kontaktovali poskytnúť úver, pôžičku a za tým účelomho odviesť do Žiliny, kde mal listiny o pôžičke podpísať navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.
Svedok P. F. uviedol, že si nepamätá, že by mu pán W. spomínal že si chce brať úver alebo pôžičku.
V konaní nebolo preukázané, a to ani výpoveďou svedkov ale ani navrhovateľa, že by navrhovateľovi

bola pôžička alebo úver poskytnutý, a kto konkrétne mal úver či pôžičku navrhovateľovi poskytnúť
a za akých konkrétnych podmienok a na základe akých písomných právnych úkonov. Navrhovateľ
v konaní riadne neoznačil osoby, osobu, s ktorou sa mal na poskytnutí úveru či pôžičky dohodnúť.
V priebehu konania tvrdil, že osoby, ktoré vo svojich výpovediach pred súdom uviedli kedy a ako
komunikovali s navrhovateľom v súvislosti s úkonmi predchádzajúcim podpísaniu samotnej kúpnej

zmluvy nepozná, nikdy sa s nimi nestretol. Pričom tieto jeho tvrdenia bolo výpoveďami týchto svedkov
vyvrátené. Vykonaným dokazovaním svedeckou výpoveďou O. Š. a U. F. mal súd preukázané, že
sám navrhovateľ sa obrátil na tieto osoby s úmyslom predaja nehnuteľností, pričom o podmienky
samotného predaja nehnuteľností navrhovateľ komunikoval s U. F., zamestnancom realitnej kancelárie
Hardreal s.r.o., ktorému uviedol, za akých podmienok má v úmysle previesť nehnuteľnosti. Svedok
U. F., zamestnanec realitnej kancelárie Hardreal s.r.o. vo výpovedi uviedol, že sám navrhovateľ mu

uviedol, že tento dom už predáva cez inú realitku a nemôže ho predať a dohodli sa, že sú ochotní to
predávať za cenu, že sa vyplatí ten Tatrakredit a dostane 15 000,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy,
navrhovateľ mal podmienku, že potrebuje peniaze hneď a rýchlo. Svedok uviedol, že navrhovateľ s tým
súhlasil a dal mu občiansky preukaz, list vlastníctva a plus vyčíslenie z Tatrakreditu, on si všetky tieto
podklady prefotil, potom mu navrhovateľ ukázal celý dom. O tom, že navrhovateľ mál v úmysle predať

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k.ú. E. preukazuje aj výpoveď svedka P. F., ktorý uviedol, že sa
neho obrátil pán W. s tým, že má v úmysle predať rodinný dom s pozemkami v k.ú. E. a uviedol že je
ochotnýpredaťrodinnýdomvE., za20000.Tentosvedoktaktiežuviedol,ženehnuteľnosťnavrhovateľa
mala hodnotu niečo medzi 25 - 30 tis. Eur. Ani tvrdenia navrhovateľa, že nevedel, že podpisuje kúpnu
zmluvu, ktorej premetom by mal byť odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v konaní

preukázanéneboli.Zozneniasamotnejkúpnejzmluvyzodňa16.05.2013tojednoznačnevyplýva,tátoje
viditeľne označená znením kúpna zmluva, a z jej obsahu z čl. I a III jednoznačne vyplýva jej predmet, a to
dohoda o prevode vlastníckeho práva a tiež dohoda o kúpnej cene a podmienky jej úhrady. Súd tvrdenie
navrhovateľa, že konal v omyle v tom, že sa jedná o zmluvu k získaniu finančných prostriedkov formou
úveru, pôžičky považoval za nepravdivé, a to z dôvodu, že samotné znenie zmluvy obsahuje dohodu jej

účastníkov o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a dohodu o kúpnej cene a o spôsobe jej
úhrady. Vykonaným dokazovaním mal tiež preukázané, že navrhovateľ okrem samotnej kúpnej zmluvy
podpísal i návrh na vklad vlastníckeho práva a tento návrh aj doručil katastru nehnuteľnosti. Ďalšia
skutočnosť, ktorá preukazuje, že navrhovateľ vedome uzatvoril s odporkyňou kúpnu zmluvu je tá, že
v ten deň ako podpísal pred notárom dňa 16.05.2013 kúpnu zmluvu, bola v sídle notárskeho úradu

v Žiline notárkou JUDr. Tatianou Vrlíkovou spísaná notárska zápisnica N 246/2013, NZ 16193/2013,
NCRIs 16526/2013 s vyhlásením navrhovateľa, o uznaní záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou tejto
notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku t.j., že sa navrhovateľ vyprace najneskôr
do 17.08.2013. I v samotnom znení tejto notárskej zápisnice je uvedené, že navrhovateľ vyhlasuje,
že dňa 16.05.2013 uzatvoril v postavení predávajúceho kúpnu zmluvu s kupujúcou - odporkyňou,

ktorej predmetom je podiel predávajúceho v podiele 1/1, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, k.ú. E..
Navrhovateľ, ako povinná osoba, v notárskej zápisnici vyhlasuje, že uznáva čo do dôvodu i výšky svoj
nepeňažnýzáväzok,ktorýmuvyplývazkúpnejzmluvyvočiodporkyniakoosobeoprávnenej,spočívajúci
vo vysťahovaní sa z predmetných nehnuteľností a to najneskôr do 17.08.2013. Uvedené skutočnosti
preukazuje aj výpoveď samotnej notárky JUDr. Tatiany Vrlíkovej, ktorá túto notársku zápisnicu spisovala

predorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,ktorásnavrhovateľomnotárskuzápisnicuspísala. Navrhovateľ
tvrdil, že nepoznal obsah listín, ktoré podpisoval na Notárskom úrade v Žiline, nemal možnosť vopred
si tie listiny preštudovať. O tom, že navrhovateľ vedel a chcel uzatvoriť kúpnu zmluvu a akú kúpnu
zmluvu uzatvára vyplýva aj zo svedeckých výpovedí O. Š., ktorá uviedla, že "pani W. pánovi W. všetko
vysvetľovala, ukazovala mu zmluvy. Potom tam pán W. podpisoval tie zmluvy. Pani W. pánovi W. dávala

do ruky papiere, ktoré treba zaniesť na kataster a dať zavkladovať. Stále sa rozprávali niečo o zmluvách,
ohľadompapierov".AjsvedkyňaU.Š.(W.)uviedla,ženavrhovateľ"bolpopreduoboznámenýsobsahom
kúpnej zmluvy, v kancelárii v budove u pani notárky, kde mali v tom čase prenajaté priestory. Zmluvu
si prečítal, po prečítaní povedal porozumel a išli k notárke na podpis. Pán W. si určite prečítal kúpnu
zmluvu medzi ním a pani Č., videla ako si pán W. číta kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi ním a pani

Č.". V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak by si aj navrhovateľ listiny neprečítal, tak ako tvrdil
(čo však v konaní preukázané nebolo) nesie plnú zodpovednosť za záväzky plynúce z predložených
dokumentov,ktorépodpisujeanemôžesazodpovednostititulomsvojhonedbanlivostnéhokonania,aksi
doklady/dokumenty na podpis neprečíta a na základe toho tvrdiť, že konaním odporkyne bol navrhovateľuvedený do omylu. V konaní bolo jednoznačné výpoveďou svedkov P. F. a najmä U. F. preukázané, že
navrhovateľ mal v úmysle nehnuteľnosti predať, za podmienok, ktoré uviedol zamestnancovi realitnej
kancelárie a súhlasil, že táto ju bude ponúkať za týchto podmienok, ktoré navrhovateľ odsúhlasil t.j. za

kúpnu cenu ktorej výška výške pozostávala zo zostatku dlhu navrhovateľa voči spoločnosti Tatracredit
a.s. a sumy 15000,- €. Za týchto podmienok realitná kancelária sprostredkovala pre navrhovateľa
uzatvorenie zmluvy - kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vo výlučnom vlastníctva navrhovateľa odporkyni. Písomný právny úkon na základe ktorého odporkyňa
nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XX, k.ú. E. od navrhovateľa bol

riadne označený ako kúpna zmluva, ktorá vo svojom znení obsahovala predmet zmluvy - prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a dohodnutú kúpnu cenu, čo sú podstatné náležitosti kúpnej
zmluvy. Tvrdenie navrhovateľa, že pri podpísaní tohto právneho úkonu konal v omyle, spočívajúcom v
tom, že podpisuje listiny súvisiace s pôžičkou v konaní preukázané neboli. Kumulatívnym predpokladom
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu konania v omyle je i subjektívna stránka druhého účastníka
právneho úkonu t.j. v tomto prípade odporkyne, ktorá by musela omyl vyvolať alebo o ňom musela

vedieť. Čo v konaní preukázané nebolo. Odporkyňa potom ako sa dozvedala o ponuke navrhovateľa
na predaj nehnuteľností a podmienkami prejavila záujem o kúpu, ktorú navonok prezentovala aj tak,
že dňa 15.05.2013 kúpnu zmluvu podpísala a zložila k rukám realitnej kancelárie sumu 15000,- € (ako
zálohu). Zo žiadneho navrhovateľom navrhnutého a vykonaného dôkazu nevyplýva, že navrhovateľovi
dňa 16.05.2013 mala byť poskytnutá pôžička res. úver. a ani to, že odporkyňa je osobou, ktorá mala

takýto omyl voči navrhovateľovi vyvolať resp. o ňom vedieť. Z uvedených dôvodov súd považuje tento
právny úkon za platne uzatvorený, prejavy oboch účastníkov zmluvu sú urobené slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne. Aj keď navrhovateľ poukazuje na rozpory vo výpovediach svedkýň O. Š. a U. Š.
(W.) súd je názoru, že tak svedecká výpoveď O. Š. a výpoveď U. Š. (W.) nepreukazuje, že navrhovateľ
v Žiline dňa 16.05.2013 neuzatvoril kúpnu zmluvu, alebo že kúpnu zmluvu uzatvoril v omyle. V tejto

súvislosti súd poukazuje na výpoveď svedkyne O. Š., ktorá sama uviedla, že v budove notárky v čase
kedy malo dôjsť ku komunikácii navrhovateľa a U. Š. (W.) komunikovala tiež aj z ďalšou osobu W. I.
(ktorá sa úkonov v budove notárskeho úradu nezúčastňovala), čiže O. Š. nemohla komunikáciu U. Š.
a navrhovateľa vnímať rovnako ako U. Š. (W.). Súd opätovne poukazuje na svedeckú výpoveď U. Š.O.
(W.), ktoré uviedla, že navrhovateľ si kúpnu zmluvu prečítal a tejto porozumel.

K uplatnenému dôvodu neplatnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2013, to že kúpna
cena nebola dohodnutá v súlade s ust. § 589 Občianskeho zákonníka a to za výrazne nižšie ako trhová
cena súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním toto tvrdenie navrhovateľa nebolo preukázané. V
zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy sa účastníci dohodli na kúpnej cene prevádzaných nehnuteľností

vo výške 21425,- €. Podľa ust. § 589 Občianskeho zákonníka cenu je treba dojednať v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a. Takýmto všeobecne
záväzným predpisom je zákon o cenách. Z rozhodovacej činnosti súdov je známe, že ak sa na predmet
kúpy nevzťahuje cenová regulácie možno kúpnu cenu dohodnúť v ľubovoľnej výške s ohľadom na
ustanovenie § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru

dohodnutá kúpna cena je v hrubom nepomere z trhovou všeobecnou cenou, ktorá je podľa jeho
názoru 38000,- €, t.j. za kúpnu cenu uvedenú v inzeráte realitnej spoločnosti Unireality s.r.o.. Tieto
tvrdenia vykonaným dokazovaním neboli preukázané, a to z dôvodov že vypočutý svedok P. F., ktorý je
zamestnancomtejtorealitnejkanceláriešesťrokovuviedol,žepodľajehonázorunehnuteľnosti(predmet
kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2013) mali hodnotu niečo medzi 25 - 30 tis. € a suma 38.000 € bola

v inzeráte uverejnená na základe doporučenia svedka P. F. "že stojí to za pokus". Že suma 38000,-
€ nebola skutočnou, trhovou všeobecnou cenou nehnuteľnosti mal súd preukázané aj svedeckou
výpoveďou U. F., ktorý uviedol, že navrhovateľ mu uviedol, že to už predáva cez inú realitku za cenu
okolo 40000,- €, ale že ho nemôže predať. Ďalším dôkazom, ktoré vyvracia tvrdenia navrhovateľa, že
skutočná trhová cena nehnuteľností nemohla byť v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy 38000,- € je listina,

a to Zámenná zmluva zo dňa 27.08.2010, z ktorej vyplýva, že zmluvné strany sa vtedy dohodli, že
cena za predmet zámeny - nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva XX, k.ú. E. je 10300,- €, to
znamená nižšia ako dohodnutá kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2013, a z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že tieto nehnuteľnosti neprešli žiadnou úpravou, pretože tak svedok
P. F. a U. F. uviedol, že je potrebnú ich rekonštruovať a aj znenie inzerátu spoločnosti Unireality s.r.o.

v periodiku Europrofit uvádza, že nehnuteľnosť je v pôvodnom stave. Vzhľadom na predmet kúpnej
zmluvy a jej účastníkov cena predmetu prevodu nebola cenou regulovanou a jej výška závisí od dohody
jej účastníkov. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ mal uzatvoriť zmluvu v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok, a to z dôvodu, že predmetný právny úkon bol uzatvorený písomne,potom ako si navrhovateľ zmluvu prečítal, navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by bolo
možné dospieť že, konal v tiesni, pod tlakom. Z výpovede svedka U. F. vyplýva, že po stretnutí svedka
s navrhovateľom sa rozlúčili s tým, že keď pán W. predá ten dom cez realitku kde ho ponúkal že mu dá

vedieť a ak on (svedok) nájde kupcu na ten dom, svedok dá vedieť navrhovateľovi, z ktorého je zrejmé,
že k podpísaniu právneho úkonu nedošlo bezprostredne po tomto stretnutí, a o tom, že odporkyňa
je ochotná od navrhovateľa nehnuteľnosti kúpiť svedok U. F. oznámil neskôr. Na základe všetkých
týchto skutočností súd konštatuje, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že dohodnutá kúpna
cena by mala byť v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi, ktorá skutočnosť by mohla spôsobiť

neplatnosť kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ sa domáha neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2013 podľa ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože podľa jeho názoru obsahuje nevýhodné podmienky - sú jednostranné, nevyvážené,
v prospech odporkyne a to z dôvodu, že zmluva obsahuje samé povinnosti pre navrhovateľa ako
predávajúceho, zmluvné pokuty zaväzujúce navrhovateľa, možnosť odstúpenia od zmluvy iba zo

strany odporkyne, pričom u navrhovateľa bola možnosť odstúpenia od zmluvy úplne vylúčená,
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy, ako aj zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, tiež
úpravu doručovania zásielok v rozpore s kogentnou úpravou Občianskeho zákonníka. Súd je názoru,
vzhľadom na skutočnosť, že vzhľadom na postavenie oboch účastníkov právneho úkonu, charakter
tohto občianskoprávneho vzťahu, každý z nich má rovnaké postavenie. Súd je názoru, že okolnosti,

na ktoré sa navrhovateľ odvoláva by za podmienky splnenia všetkých podmienok určenia neplatnosti
právneho úkonu mohli splniť spôsobiť len neplatnosť právneho úkonu v tejto časti, pretože vzhľadom
na právny úkon - kúpna zmluva, ktorej podstatnými náležitosťami je predmet zmluvy a kúpna cena, je
ich možno oddeliť od jej obsahu. Súd je názoru, že navrhovateľ na určení čiastočnej neplatnosti tohto
právneho úkonu v časti, na ktoré navrhovateľ poukazuje pre ich rozpor s dobrými mravmi navrhovateľ

nepreukázal naliehavý právny záujem (neplatnosti tohto právneho v tejto časti), odporkyňa sa plnenia s
týchto dohodnutých podmienok plnenia nedomáha a navrhovateľ nepreukázal, žeby sa mala v úmysle
domáhať, a jeho postavenie by bolo z toho dôvodu neisté.

Aj keď navrhovateľ v ďalšom popieral, že mu zo strany odporkyne bola kúpna cena riadne a v celosti

vyplatená (pričom odporkyňa o úhrade kúpnej ceny predložila doklad o vklade sumy 6425,- € na účet
a kópiu príjmového dokladu na sumu 15000,- €, na ktorom sa má nachádzať podpis navrhovateľa
potvrdzujúci prevzatie druhej časti kúpnej ceny 15000,- €), uvedená skutočnosť nespôsobuje neplatnosť
kúpnej zmluvy.

Na základe všetkých týchto skutočností súd návrh o neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ uviedol, že nie je v jeho možnostiach nahradiť
odporkyni trovy konania, pričom poukazoval na svoj vek, finančnú situáciu ako aj skutočnosť, že
prichádza o strechu nad hlavou a teda je zrejmé, že pokiaľ ide o rozhodovanie o náhrade trov konania,

sa domáhal aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľovi bolo v priebehu konania vzhľadom na jeho osobné,
majetkové a finančné pomery, priznané čiastočné oslobodenie od platenia súdneho poplatku, čo už
samo osebe je dôvodom na to, aby sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikáciou ust. §
150 ods. 1 O.s.p. z hľadiska existencie dôvodov, za ktorých by bolo možné takto rozhodnúť, zaoberal.

Osobné, majetkové a zárobkové pomery navrhovateľa sa v priebehu konania nezmenili, navrhovateľ
je starobný dôchodca, ktorého jediný zdroj príjmu predstavuje jeho starobný dôchodok, nedisponuje
žiadnym nehnuteľným, resp. hnuteľným majetkom väčšej hodnoty, nevlastní žiadne pohľadávky voči
tretím osobám a nespláca žiadne dlhy. Na druhej strane je potrebné pri rozhodovaní o trovách konaniaprihliadnuť aj na tú skutočnosť, že mu výška jeho dôchodku umožňuje uhradiť aj iné nepredvídateľné
výdavky vo výške okolo 70 Eur mesačne, z ktorého dôvodu súd rozhodol o uložení povinnosti
navrhovateľovi úspešnej odporkyni nahradiť trovy konania. Pri určení výšky náhrady trov súd aplikoval

ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a prihliadal na vek navrhovateľa, jeho príjem a sociálne pomery, kedy predmetom
sporu je nehnuteľnosť, v ktorej si navrhovateľ doteraz uspokojoval potrebu bývania a taktiež aj na
samotnú výšku uplatnených trov konania, ktoré si odporkyňa vyčíslila v celkovej výške 8724,48 €. Súd
považoval všetky tieto okolnosti za dôvody hodné osobitného zreteľa a úspešnej odporkyni práva na
náhradu trov konania v časti 50 % nepriznal.

Odporkyni podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení § 150 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania-trov
právneho zastúpenia vo výške 1081,08 € ako 50 % z odmeny a náhrad za zastupovanie právnych
služieb advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, za nasledovné úkony:
- úkon právnej služby prevzatie veci dňa 01.04.2014 po 61,87 €, 1 x režijný paušál po 8,04 € podľa §
11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

- úkon právnej služby podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 01.04.2014 po 61,87 €, 1 x režijný paušál po
8,04 € podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 09.04.2014 v trvaní od 8.30 hod. do 10.50 hod. po
2 x 61,87 €, 1 x režijný paušál po 8,04 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,338 €/l, t.j. 55,53 € a 4 x 13,40 € podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 11.06.2014 v trvaní od 8.45 hod. do 10.45 hod. po
2 x 61,87 €, 1 x režijný paušál po 8,04 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,350 €/l, t.j. 55,68 € a 4 x 13,40 € podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 20.08.2014 v trvaní od 8.45 hod. do 11.10 hod. po
2 x 61,87 €, 1 x režijný paušál po 8,04 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,343 €/l, t.j. 55,59 € a 4 x 13,40 € podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014 v trvaní od 9.00 hod. do 9.20 hod. 1/4
x 61,87 €, 1 x režijný paušál po 8,04 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,302 €/l, t.j. 55,07 € a 4 x 13,40 € podľa §
11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 09.12.2014 v trvaní od 9.00 hod. do 9.15 hod. 1/4
x 61,87 €, 1 x režijný paušál po 8,04 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,250 €/l, t.j. 54,40 € a 4 x 13,40 € podľa §
11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015 v trvaní od 9.00 hod. do 11.30 hod. 2
x 64,54 €, 1 x režijný paušál po 8,39 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,117 €/l, t.j. 52,70 € a 4 x 13,98 € podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 06.05.2015 v trvaní od 9.00 hod. do 10.50 hod. 2
x 64,54 €, 1 x režijný paušál po 8,39 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,222 €/l, t.j. 54,05 € a 4 x 13,98 € podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 05.08.2015 v trvaní od 9.00 hod. do 10.15 hod. 1
x 64,54 €, 1 x režijný paušál po 8,39 €, cestovné -Trnava -Bánovce nad Bebravou a späť, osobným
automobilom zn. Hyundai EČV: TT448EU so spotrebou 7,3 l/100 km a pri základnej náhrade za každý

1 km jazdy vo výške 0,183 €, spolu 210 km pri cene PHM 1,138 €/l, t.j. 52,97 € a 4 x 13,98 € podľa § 11
ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3, § 15 písm. a) a § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
- 20 % DPH z konečnej sumy 1.801,80 €, t.j. 360,36 € podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., trovy
právneho zastúpenia 2.162,16 €Súdnepriznalprávnemuzástupcoviodmenuzaúkonyakosúpísomnépodanianasúdzodňa5.12.2014,
5.5.2015 a 27.07.2015, nakoľko na predloženie takýchto podaní počas konania odporkyňa a ani jej

právny zástupca nebol vyzvaný. Preto súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne za tieto úkony ani
k nim prislúchajúce režijné paušály. Ďalej súd právnemu zástupcovi nepriznal ani odmenu v plnej výške
za účasť na pojednávaniach pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou zo dňa 22.10.2014 a zo dňa
09.12.2014, ktoré boli odročené bez prejednania veci, preto právnemu zástupcovi patrí za tieto úkony
odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. Ďalej súd zistil, že právny zástupca

odporkyne nesprávne postupoval pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby, nakoľko nepostupoval v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., kedy
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami, t.j. v roku 2014 bola 1/13 výpočtového základu suma 61,87 € a v roku 2015 je to suma
64,54 €.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Súd vzhľadom na preukázanú majetkovú situáciu navrhovateľa, ktorý preukázateľne nedisponuje
príjmom, aby mohol uloženú povinnosť splniť v lehote 3 dní, uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť
trovy konania v dlhšej lehote. Súd je názoru, že umožnením plnenia v dlhšej lehote nebudú oprávnené

záujmy odporkyne ohrozené.

O nároku navrhovateľa zo dňa 05.08.2015 podľa ust. § 147 ods. 2 O.s.p. z dôvodu jeho neúplnosti
rozhodne súd samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.