Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200067
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: H., bytom W.

štátny občan SR proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava o
zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok č. L. zo dňa XX.XX.XXXX vydaný L. spoločnosti L. XXX XX
Bratislava, IČO: XXXXXXXX.

Žalobkyňa m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť SR - na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za predmetné konanie
vo výške 331,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala na súd žalobu, ktorou žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu,
keďže podľa jej názoru rozhodcovská zmluva nebola platne dojednaná a celá spotrebiteľská zmluva
bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi.

2.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne predvolaný,
ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

3.Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02.06.2016 žalovaný uviedol, že sa vo všeobecnosti
nestotožňuje s názormi žalobkyne, uvedenými v žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku. Je toho
názoru, že súd by sa v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemal zaoberať argumentami
žalobkyne, ktoré sa obmedzujú na jej snahu preskúmať vec z hmotno-právnej stránky. Účelom konania
o zrušenie rozhodcovského rozsudku je umožniť ešte v inom konaní, ako v konaní o výkon rozhodnutia
súdne preskúmanie toho , či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci
rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku môže v zmysle

Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní podať účastník rozhodcovského konania len ak
existuje jeden z taxatívne uvedených dôvodov, ktorých výpočet obsahuje § 40 citovaného zákona,
účastník rozhodcovského konania tak musí stihnúť urobiť do uplynutia zákonnej 30- dňovej prekluzívnej
lehoty uvedenej v § 41 vyššie citovaného zákona. Na to, aby žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vyvolala zmýšľané následky, musí dôjsť ku kumulatívnemu splneniu oboch vyššie uvedených
zákonom stanovených požiadaviek. V predmetnej veci sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad, ak
by došlo k sporu, vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný

so žalobkyňou pristúpili k podpisu samostatnej nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská
zmluva je uzavretá platne v zmysle ustanovenia § 3 a nasl. Zákona č. 244/2002 Z.z., žalobkyňa sa
mylne domnieva, že išlo o rozhodcovskú doložku, rozhodcovská zmluva je obsiahnutá na samostatnej
listine. Je síce neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, avšak predstavuje samostatný dokument,ktorý je osobitne podpísaný, ako žalobkyňou, tak aj žalovaným. Žalovaný má za to, že žalobkyňa v
čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, nemala k jej obsahu žiadne výhrady. V zmysle rozhodcovskej
zmluvy sa dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných zmlúv o úvere, buď pred stálym

rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde. Poukázal na mylné tvrdenie žalobkyne, kde uvádza, že
nebola možnosť sa podrobiť všeobecnému súdu. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorili nevýhradnú
rozhodcovskú zmluvu a z toho dôvodu neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 53 ods.4,
písm. r/ Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa nie je spotrebiteľom a účastníci zmluvy uzatvorili

nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Čo sa týka uzatvorenej zmluvy o úvere, žalovaný uviedol, že
predmetná zmluva nepredstavuje spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú v zmysle Zákona č. 129/2010
Z.z., zmluva o úvere obsahuje základné náležitosti, ktoré sú vyžadované Obchodným zákonníkom pri
nepomenovanej zmluve. Keďže Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských
zmlúv nevylučuje, ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenie
Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom

nie je relevantné, či ide o relatívny obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah,
alebo fakultatívny obchodný záväzkový vzťah. S poukazom na tieto skutočnosti žalovaný uvádza, že nie
je daný žiadny zákonný dôvod na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a preto navrhol,
aby súd žalobu žalobkyne ako neopodstatnenú v plnom rozsahu zamietol.
4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku, žije sama v W. jej

dôchodok predstavuje sumu 396,00 Eur mesačne, spláca aj iné úvery. Čo sa týka predmetnej žaloby,
k tomu môže uviesť, že zobrala si úver od Pohotovosti v sume 2.000,00 Eur z toho dôvodu, že bola
v zložitej sociálnej situácii, starala sa o svoju ťažko chorú matku, ktorá aj v tom roku, t.j. v roku XXXX
zomrela. V čase, keď si brala tento úver, navštívila kanceláriu Pohotovosti, peniaze dostala v sume
2.000,00 Eur s tým, že to bude splácať v mesačných splátkach po 327,00 Eur po dobu jedného roka.

Papiere si domov nezobrala, mala ich tam hneď podpísať, preto sa s nimi poriadne neoboznámila, až
následne zistila, že je to napísané veľmi drobným písmom a že vlastne bude mať zaplatiť raz takú
sumu, ako jej bola poskytnuté behom jedného roka. Peniaze nemala z čoho vrátiť a preto žiadnu
sumu nezaplatila. Raz jej telefonoval pracovník žalovaného, povedala mu, že sa bude snažiť dlžnú
sumu zaplatiť, avšak nemala z čoho, prišla jej aj predžalobná výzva, ale na adresu, na ktorej sa už

nezdržiavala, následne jej prišiel už len rozhodcovský rozsudok, na ktorý reagovala tým spôsobom,
že podala predmetnú žalobu, nemá vedomosť o tom, žeby Pohotovosť od nej v nejakom súdnom
konaní dlžnú sumu vymáhala, čo sa týka exekučného konania, o tom súdu doklady predložila, žiadne
iné rozhodnutie zatiaľ nemá. Ďalej doplnila, že zrušenia rozhodcovského rozsudku sa domáha najmä z
toho dôvodu, že v rozhodcovskom konaní neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so žalobou, celým obsahom
spisu XC/X/XXXX tun.súdu, zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodcovskou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, prílohou k zmluve o úvere č.XXXXXXXXX, Rozsudkom L. sp.zn. L. zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesením Okresného súdu A. č.konania XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.09.2015, uznesením KS v F.
č.konania XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.01.2016, vyjadrením žalovaného k žalobe z čl.30-35 spisu

a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobkyňa uzavrela dňa XX. XX. XXXX so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej zmluvy jej
bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur. Tento úver žalobkyňa nesplatila a bol predmetom konania na
rozhodcovskom súde. Keďže žalobkyňa si podľa žalovaného neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy o úvere, žalovaný podal návrh na rozhodcovský súd na vydanie rozhodcovského rozsudku, v
ktorom žiadal zaviazať žalobkyňu na zaplatenie úveru vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania s
prísl. Na základe tohto návrhu rozhodcovský súd doručil návrh žalobkyni, ktorá sa vyjadrila a vo svojom
vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s prejednaním veci rozhodcovským súdom a žiada aby bola predmetná
vec postúpená na prejednanie miestne príslušnému okresnému súdu. Napriek tomu rozhodcovský súd

vydal dňa 14. 11. 2014 rozhodcovský rozsudok, ktorým zaviazal žalobkyňu na zaplatenie úveru podľa
návrhu veriteľa, ktorý rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni 05. 12. 2014 a následne žalobkyňa
podala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 05. 01. 2015.
7.Zmluva,ktorábolauzavretámedzižalobkyňouažalovaným,t.j.zmluvaoúvere,bolauzavretávzmysle
§ 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím charakterom

spotrebiteľskú.
8.Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalovaný ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti a žalobkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

9.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10.Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v
Občianskom zákonníku.

11.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.
12.Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť

a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
13.Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia rozhodcovskej doložky
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

14.Podľa§53ods.5Obč.zákonníkaplatnéhovčaseuzavretiazmluvyneprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
15.Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
16.Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy , spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18.Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19.Podľa § 9 ods.7 Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľovi, alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona, za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov, alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha, alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými

vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
20.Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky, alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli, alebo vzniknú
v určenom zmluvnom, alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

21.Podľa § 4 ods.1,2, Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy, alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami, alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak
je dohodnutá telefaxom, alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
22.Podľa § 40 ods.1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
c/ jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

j/ pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

23.Podľa § 41 ods.1, veta prvá Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku

účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
24.Žalobkyni bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa 05. 12. 2014 a keďže žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podala na tunajší súd dňa 05. 01. 2015, žalobkyňa splnila formálnu náležitosť
pre podanie žaloby, ktorú podala včas.
25.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa sa domáha zrušenia vydaného rozhodcovského

rozsudku v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote z dôvodov uvedených v § 40 ods.1, písm. c/ a j/
Zákona č. 244/2002 Z.z. V doplnení svojej žaloby uviedla, že od začiatku popiera platnosť rozhodcovskej
zmluvy uzatvorenej so žalovaným s tým, že uvádzala, že konajúci rozhodcovský súd nemal právomoc
predmetný spor medzi účastníkmi konania rozhodnúť. Poukázala na rozhodnutie Okresného súdu
A. - uznesenie č.konania XEr/XXX/XXXX. Na pojednávaní ďalej uviedla, že pri rozhodovaní pred

rozhodcovskýmsúdomboliporušenévšeobecnezáväznéprávnepredpisynaochranuprávspotrebiteľa.
Po oboznámení sa s uznesením OS A. č.konania XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.09.2015, ktoré bolo
uznesením Krajského súdu v F. č.konania XXCoE/XXX/XXXX zo dňa 11.01.2016 zrušené, súd s
poukazom na citované uznesenie Krajského súdu v F. rozhodcovskú zmluvu považuje za dojednanú
individuálneaspôsobom,ktorýumožňovaljejindividuálneodmietnutiezostranyspotrebiteľa-žalobkyne

a je toho názoru, že nemôže ísť o neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.5
Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa na pojednávaní síce uviedla, že zmluvu si riadne neprečítala ale
túto podpísala, kde v závere vyhlásila, že s jej uzatvorením súhlasí. Prvoinštančný súd sa stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v citovanom uznesení KS, že spotrebiteľ má síce nárok na osobitnú právnuochranu, avšak ani táto nemôže nadobudnúť bezmedzný charakter až do takej miery, žeby úplne a
bezvýhradne zbavovala spotrebiteľa jeho miery nevyhnutnej zodpovednosti za právne úkony, ktoré
osobitne verifikoval svojim podpisom a ku ktorým pristúpil a zasahovať tak do zmluvnej voľnosti

účastníka zmluvného vzťahu. Z označenia a aj koncipovania osobitne vyhotovenej rozhodcovskej
zmluvy muselo byť aj bežnému spotrebiteľovi s úplne bežným právnym povedomím zrejmé, aký právny
úkon podpisuje.
26.Čo sa týka ďalšieho dôvodu, na základe ktorého sa žalobkyňa domáhala zrušenia vydaného
rozhodcovského rozsudku a to, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy

na ochranu práv spotrebiteľa, súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu,
sa považuje za zmluvu spotrebiteľskú. Pri rozhodovaní Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti L. z
odôvodnenia rozsudku, ktorý vydal v predmetnej veci, vyplýva, že rozhodcovský súd posúdil uvedený
záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným ako absolútny obchod, pričom aplikoval ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis a taktiež posúdil zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú
zmluvu, avšak s tým, že nenašiel žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na oprávnenosť nárokov

uplatnených žalobkyňou a ďalej uviedol, že uzatvorená zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované
zákonom. S týmto tvrdením rozhodcovského súdu súd nemôže súhlasiť, pretože je toho názoru, že
zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným neobsahuje náležitosti stanovené v ustanovení
§ 9 ods.2 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve okrem iného absentujú
základné náležitosti, časť z nich je uvedená na samostatnej listine - prílohe k zmluve o úvere, táto listina

však nie je účastníkmi zmluvy ani podpísaná. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je v zmluve
uvedený 301,24 %, a v zmluve je tiež neplatne dojednaná odplata za úver, ktorá predstavuje 96,3 %
požičanej sumy. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok je potrebné zrušiť z
dôvodov uvedených v § 40 ods.1, písm. j/ Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, pretože
pri jeho vydaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

27.Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. jej priznal právo na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.
28.Keďže žalobkyňa bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku s poukazom na ustanovenie §

4 ods. 2, písm. za/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, je povinný zaplatiť súdny poplatok
žalovaný v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona v zmysle položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych
poplatkov, SR- na účet Okresného súdu v Rimavskej Sobote v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).