Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2011

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/270/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610206596
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2011:4610206596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: I. U.,

nar. XX.X.XXXX,. bytom P.O. H. XXXX/XX,. T. proti odporkyni: S. P. , nar. X.XX.XXXX,. bytom M. B.
XXXX/X,. T., o zaplatenie sumy 562,50 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 562,50 eur s 8 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 16.2.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 33,50 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 18.8.2010 domáhala proti odporkyni zaplatenia sumy
562,50 eur s príslušenstvom. Uviedla, že odporkyni poskytla dňa 11.2.2010 na základe zmluvy o
pôžičke sumu 562,50 eur . V zmluve sa dohodli, že odporkyňa pôžičku vráti do 15.2.2010. Odporkyňa v

lehote splatnosti pôžičky dlžnú sumu neuhradila, na výzvy navrhovateľky nereagovala resp. sľúbila dlh
vrátiť , avšak tak neurobila. Na pojednávaní dňa 12.1.2011 navrhovateľka uviedla, že odporkyni požičala
sumu 562,50 eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 11.2.2010. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť jej dlžnú
sumu do 15.2.2010. Oni sa takto dohodli, lebo odporkyňa jej povedala, že do tohto dátumu jej príde
nejaká poistka a vráti jej pôžičku. Potom sa viac krát vyhovárala, že si zoberie úver, že jej zaplatí dlh, ale
nestalo sa tak. Na jej výzvu nereagovala. Ani po podaní návrhu na súd sa s ňou neskontaktovala, hoci
vedela, kde býva. Oni podpisovali zmluvu o pôžičke na Mestskom úrade v T., kde im boli aj overené ich

podpisy. Pokiaľideoodporodporkyne,jejtvrdenieohľadomtoho,žejejmalazobraťobčianskypreukaz,
nie je pravdivé. Ona mala prístup do bytu, ale nikdy do neho nechodila, keď tam nebola odporkyňa.
Oni sa vždy dohodli, keď tam bola odporkyňa, že prišla, alebo mimo bytu sa stretli. Ona sa chcela s
odporkyňou dohodnúť, že jej dlh splatí v splátkach, ale u odporkyne to boli také reči a nedošlo k dohode.

- 2 - 5C/270/2010-26

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 5RO/345/2010-12 zo dňa 23.9.2010, proti ktorému podala
odporkyňa odpor , v ktorom uviedla, že zmluva o vrátení pôžičky je urobená podvodom na základe
zneužitia občianskeho preukazu, osobných údajov a sfalšovaním podpisu odporkyne V čase údajného
podpísania zmluvy o pôžičke žila v prenajatom byte navrhovateľky , ktorá mala vlastné kľúče od bytu
a v jej neprítomnosti sa viackrát sama pohybovala v byte .Vtedy použila jej občiansky preukaz , počas
jej neprítomnosti v byte.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila , hoci bola riadne predvolaná a doručenie mala vykázané ,
preto súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP, prejednal vec v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu
a vykonané dokazovanie .Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 11.2.2010, overením podpisov
čl.6 výzvou a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.2.2010 súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľka poskytla odporkyni ako
dlžníčke finančnú čistku vo výške 562,50eur , s tým, že odporkyňa sa zaviazala dlh vrátiť do 15.2.2010.
Zmluva o pôžičke bola uzatvorená a podpísaná pred pracovníčkou Mesta T. , ktorá aj túto skutočnosť
uviedla v knihe na osvedčovanie pod č. 539/2010 a 543/2010. Navrhovateľka zaslala v marci 2010
odporkyni výzvu na úhradu dlhu do 5 dní , odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľke nevrátila.

Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
V zmysle §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací prepis.
Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je podaný dôvodne. Bolo preukázané, že dňa 11.2.2010
navrhovateľka s odporkyňou uzavreli pred pracovníčkou Mesta T. Zmluvu o pôžičke , na základe ktorej
navrhovateľka poskytla odporkyni pôžičku 562,50 eur . Odporkyňa sa zaviazala pôžičku navrhovateľke

vrátiťdo15.2.2010, doposiaľjuneuhradila.Pokiaľideotvrdenia odporkynevodporeohľadom zneužitia
jejobčianskehopreukazu,osobnýchúdajovasfalšovanímjejpodpisunazmluveopôžičke ,súdneuveril
týmto tvrdeniam odporkyne , považoval ich za účelové aj vzhľadom k tomu , že Zmluva o pôžičke bola
dňa 11.2.2010 uzavretá a podpísaná pred pracovníčkou Mesta T. a odporkyňa svoje tvrdenia ani ničím
nepreukázala.

Na základe prevedeného dokazovania preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu
562,50 eur s 8% ročným úrokom od 16.2.2010 t.j. odo dňa , kedy sa dostala odporkyňa do omeškania
s plnením dlhu po splatnosti pôžičky do zaplatenia ( podľa §-u 517 ods.2 OZ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť
úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania v sume 33,50 eura, ktoré jej vznikli na zaplatenom
súdnom poplatku za návrh na začatie konania .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania;účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne

zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie;
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.